Форум » Книги, журналы, статьи » Развесистая водоросль :-)) » Ответить
Развесистая водоросль :-))
wind: Долго думал куда поместить сей "шедевр" :-))) , решил сюда . Так называлась статья в "Морском Журнале" № 75 за март 1934 г. изд. в Праге , привожу полностью . "Трудно, кажется сейчас удивить нелепыми, злостными или наивными разсказами про Россию и русских. Но изредка пресса преподносит сюрпризы совершенно исключительные по размаху фантазии. К числу таковых следует отнести разсказ о гибели "Пересвета" близь Порт-Саида (парижская газетка Aujourd'hui № 279 от 25-I-1934 со слов Neues Wiener Journal). Корреспонденту венской газеты посчастливилось встретиться в харбинской курильне опиума ни более ни менее как с русским революционером, виновником взрыва "Пересвета" ! Это был довольно красивый брюнет, назвавшийся Аркадием Владимировичем Нишкиным. Повествание свое он начинает с 1914 г. "Пересвет" в это время, оказывается находился среди Атлантического океана. Получив сообщение по радио об объявлении мобилизации и начале военных действий, командир корабля кап. 1 р. Евгений Владимирович Тлушальский ( :-)))) , хорошо видать опиум цеплял :-))) ) дал приказ повернуть обратно и идти в ближайший французский порт, оказавшийся Тулоном. Французское командование не посылало корабль никуда и в то время, как французская эскадра воевала , "Пересвет" мирно отстаивался на якоре (:-))))) ), что вызывало возмущение французских моряков. Не нравилось это и офицерам "Пересвета", заявившим своему начальству протест и указавшим на негодование команды. Тогда "Пересвет" использовали для конвоя транспортов (Марокко-Марсель). Часто приходилось встречаться с неприятельскими подлодками, но Тлушальский был бравый командир и умело увертывался от атак. Плохо было лишь, что артиллерийское вооружение было недостаточно. Но тут пришла на помощь Англия, решившая поставить на "Пересвете" новыя башни (к статье приложен и рисунок корабля, очевидно после "переворужения" - одна низкая труба, одна мачта и много-много башен). Во время стоянки в сухом доке "Пересвета" приходит известие о революции в России. Автор разсказа в то время находился в Англии и работал по указаниям революционного комитета; он получает от последняго приказ проникнуть на корабль и сообщитть экипажу весть о разразившейся революции. В день ухода Нишкин является в офицерской форме на корабль, назвавшись лейтенантом Батаковым из состава Императ. посольства, и , предоставив по форме написаныя бумаги, зачисляется в списки с назначение состоять при судовом комиссаре (?). А настоящий Батаков, оказывается, за три дня до этого был найден с пулей в виске на путях Паддингтонского вокзала в Лондоне. События развиваются. По прибытии в Тулон, становится известным о приходе к власти советов. Приказ, сниматься с якоря и идти в Порт-Саид. Что , почему ? Командир в недоумении. И тольков открытом море становится известным, что , опасаясь деморализации свих команд, французския власти решили сплавить "Пересвет" в Порт-Саид, где им должны завладеть англичане ! Утром 18 сентября (маленький анахронизм, так как дело присходит как будто бы после октябрьскаго переворота). Показался Порт-Саид. Надо дествовать. Мысль о том что "Пересветом" завладеют англичане, Нишкину нестерпима. И вот он спускается в помещение минных аппратов ; под предлогом вызова к минному офицеру , удаляет оттуда "Сержанта" Славронскаго, спешно закладывает подрывной патрон, закрывает дверь, и, испортив замок понимается на палубу. С минуты на минуту надо ждать взрыва, и по чудесному наитию Нишкин кричит: "германская подлодка" ! Раздается оглушительный взрыв, корма поднимается, летят обломки, отдаются безпорядочные приказания. Бледный как смерть, командир отдает приказ спускать шлюпки. Подошедший лоцман стоит на своем катере и тщетно ищет глазами подлодку . "Пересвет" , к недоумению англичан, погиб. Экипаж был интернирован в Египте. Несмотря на строго наблюдение австралийских войск, Нишкину удалось бежать и на испанском параходе пробраться в Шанхай и далее в Пекин, Тяньцзин ... М.К." Вот такой вот детектив про старника Хоттабыча (с) :-))) С уважением , В.
Юрген: Хотели как лучше - получилось как всегда.... Ну, а это вроде отличная идея создание «Бессмертного полка», но исполнение...
Alchel: К той же теме:
Змей: Юрген пишет: фотожаба Alchel пишет: толстый троллинг Зачем тащить сюда фотожабы от разных клоунов с их Роиссявперде или мутных личностей-всепропальщиков с судимостями ? Берите пример с Исследователя - сам увидел, сам сфотографировал
Юрген: Alchel пишет: К той же теме: Тут уже не просто описка, а безграмотность - Рокосовский 15 января 1943 года получил звание генерал-полковника, так что 2.02.43 он уже не был генерал-лейтенантом. Змей, вначале научитесь правильно посты заполнять, я такое не писал, зачем мне цитату приписывать? - вот именно так подобные "шедевры" и рождаются...
Змей: Юрген пишет: Змей, вначале научитесь правильно посты заполнять, я такое не писал, зачем мне цитату приписывать? это краткое содержание Вашего сообщения от 28.04.15г. 12:51 ))) вот именно так подобные "шедевры" и рождаются... эти фотожабы и распечатанные кем-то на принтере бумажки рождаются для своей целевой аудитории, которая их потом весело растаскивает по всей сети. Вместо того, чтобы просто проявить свою гражданскую позицию
Юрген: Змей пишет: распечатанные кем-то на принтере бумажки рождаются для своей целевой аудитории, которая их потом весело растаскивает по всей сети Вы можете сие доказать? Одну из этих "фотожаб" даже обсуждали на "Вести-FM", как очень даже реальный факт дебилизма администрации, если действительно фэйкуют ребятки - Бог им судья, а может даже и как новороссийские девчата сядут на 15 суток? Танцы на могилах оно как-то того.... Сегодня по НТВ передали (слышал сам), что Великий князь Николай Николаевич (младший), сформировал экспедиционный корпус, послал его во Францию, и этот корпус спас Париж, остановив наступление немцев - слов нет одни выражения...
Змей: Юрген пишет: Вы можете сие доказать? вельми странно это слышать от человека, который имеет какое-то отношение к ученым советам. Вы вбросили непроверенную (сами не видели и в руках не держали) информацию - Вам и доказывать её реальное существование. Тем более, что я Вам привел два первоисточника этих вбросов, где фотожабы перемешаны с реальными косяками для облегчения Вашего бремени доказательства аутентичности Одну из этих "фотожаб" даже обсуждали на "Вести-FM" и на чем же базировалась их уверенность в источниках информации ? Сегодня по НТВ передали (слышал сам), что Великий князь Николай Николаевич (младший), сформировал экспедиционный корпус, послал его во Францию, и этот корпус спас Париж, остановив наступление немцев - слов нет одни выражения... А ведь у НТВ есть и оф. сайт, и телефоны, и почта - почему же Вы, как автор многочисленных публикаций по военной истории (в т.ч. военно-морской) не позвонили/не написали или другим образом не довели, что эти НТВ-передасты смешали в кучу Восточно-Прусскую операцию и наши бригады на Западном фронте ? Ведь на самом же деле, вместо того, чтобы тратить время на перетаскивание всего этого унылого г... на радость нашим недоброжелателям с ресурса на ресурс, то же время можно потратить на полезное, ведь сейчас есть множество методов воздействия даже не вставая с дивана : от телефонных звонков/писем авторам сего до эл. обращений в надзорные органы и размещения на т.н. черных досках региональных ресурсов/форумов. Как пример - в прошлом году в нашем регионе весь первый тираж пригласительных участникам БД на мероприятия 25летия вывода ОКСВА ушел в корзину по одному звонку. А ведь там не панцеры нарисовали и не арийцев, а всего лишь вытащили Т-64 из бондарчуковского сборника вранья 9 Рота. В результате - при следующем заказе типография уже не страдала фантазиями, а сама проявила инициативу и использовала эмблему одного широко известного в узких кругах ооСпН, которую любезно отрисовал к 35летию этой части один из модераторов Кортика.
Юрген: Змей пишет: не позвонили/не написали По молодости (самое начало 90-х) я даже подрался в прямом эфире местного канала с одним таким "знатоком". Полгода тоскали за сломанный нос - болезный не знал, что я когда-то выступал на ВС по рукопашному. После с TV я принципиально дел не имею, там порядочных людей просто нет в принципе, они там не выживают, посему что-то им говорить совершенно бесполезно. Рад за Вас, что вам хватает энергии практически воевать с дебилами...
Spanthout: Луцкий И. "Море и плен: трагедия Севастополя, 1940-1945". — Нью-Йорк: Всеславянское издательство, 1951.
VVK: Spanthout пишет: Луцкий И. "Море и плен Всю жизнь считал, что стропила относятся к строительным конструкциям, а оказывается - это часть парашюта
Исследователь: Вот таковой вот фотоколлаж иллюстрирует страницу о погибших в годы Великой Отечественной войны СОВЕТСКИХ военных моряках в одной из многочисленных вышедших в этом году Книг Памяти... Все, конечно, узнали флаг, "увековеченный" внизу страницы, и корабли в строю на заднем плане... Меня интересуют "первоисточники" сего "творения" наших "борзописцев", а именно - фото немецких матросов на корме рядом с флагом и строя тех "дреднавтов" Буду благодарен тем форумчанам, которые помогут их мне найти и вышлют на мой электронный адрес сами снимки или хотя бы ссылки на них.
Dirk: Ссылка на объявление об одной конференции (на сей момент она уже состоялась). http://obshestvo.org/?p=5346#more-5346 Читаем: История обороны Моонзундского архипелага 04 Июнь 2015 | Рубрика » История и археология Слышали ли вы в рамках школьной программы об обороне Моонзундского архипелага? Если, как и большинство школьников — нет, то у вас есть уникальная возможность узнать об этой странице российской истории, посмотрев хороший фильм. Посмотреть фильм «Моонзунд» есть много причин. Сначала о самом важном. Фильм двухсерийный, посмотреть Моонзунд онлайн бесплатно и совершенно легально можно на сайте IVI: http://www.ivi.ru/watch/moonzond. Первая из них, звездный состав. Режиссер фильма: Александр Муратов. Актеры: Олег Меньшиков, Владимир Гостюхин, Людмила Нильская, Николай Караченцов, Юрий Беляев, Борис Клюев, Вия Артмане, Алексей Булдаков. Вторая причина, авторы истории. Это прославленные сценаристы Эдуард Володарский, Галина Муратова, Валентин Пикуль. У вас есть еще сомнения? Тогда вот вам — причина третья. Это собственно материал фильма — русско-японская война вообще и героическая оборона Моонзундского архипелага в частности. Много ли вы знаете об этой войне? Нужны ли вам эти знания для школьной программы, или чтобы рассказать своему ребенку или просто, чтобы больше знать о родине? Главный герой фильма — офицер Артемьев, находящийся перед перекрестным огнем нерациональных действий начальства и бунта простых моряков. Может ли верность присяге быть поставлена под сомнение в момент войны? Это фильм о человеке, верному своему слову, на фоне бушующего моря и бушующей истории. Ну и осталось добавить последнюю четвертую причину — фильм 1987 года. Актеры, еще той школы, только намного моложе чем сейчас. А коих нет и в живых сегодня. Ностальгия. А теперь о самом важном. Фильм двухсерийный. Смотреть «Моонзунд» онлайн бесплатно и совершенно легально можно вот по уже указанной ссылке на сайте IVI. Приятного просмотра!
Юрген: Японцы на Балтике - это круто...
Dirk: К флоту "ляп" прямого отношения имеет, но обложка вводит в шоковое состояние... http://www.ozon.ru/context/detail/id/32556932/
ssergey x 100: Военная история армии и флота К началу Первой мировой Россия имела 22 подлодки. Впрочем, эффекта от использования подводного флота Россия не получила никакого. Ни одна из подлодок не потопила даже рыбацкого челна, при этом во время эксплуатации субмарин погибли десятки подводников. Одна из имперских лодок — «Пантера» — поставила своеобразный рекорд. Это — единственная в мире подлодка, участвовавшая в трех войнах: Первой мировой, гражданской и Великой Отечественной. http://vk.com/armflot Вот так !
Lot: ssergey x 100 пишет: Это — единственная в мире подлодка, участвовавшая в трех войнах: Первой мировой, гражданской и Великой Отечественной. И дальше- "Жаль что сейчас не стоит она на воружении....Вот бы действительно рекорд был......" Стоит ли обращать внимание на подобные "стены"? "Имя их легион" Идиоты.
ssergey x 100: К сожалению стоит. Так как народа там много..
Lot: ssergey x 100 пишет: К сожалению стоит. Так как народа там много.. Свеженькое. Почитайте комменты. И чего делать, как донести что не было во Владивостоке Морского кадетского корпуса и с "Якутом" тоже никаких тайн нет? http://vladivostok.livejournal.com/6938358.html Мне кажется, что те кто действительно интересуется историей флота, ходят на нормальные ресурсы (к сожалению их мало), а не по стенам лазят и не в ЖЖ сомнительного качества ищут ответы на вопросы.
ksologub: Lot пишет: Идиоты. Сейчас таких крайне много стало на военно-исторических ресурсах в Сети...или в аналогичных сообществах социальных групп....
Lot: ssergey x 100 пишет: http://vk.com/armflot Вот так ! Чуть глянул эту стенку, надо же, "себя родимого" обнаружил - фото и подписи под ними, правда без указания авторства, да и хрен с ними.
VAS63: На сайте СПбГУ выложена планируемая к защите диссертация Д.Н. Тихонова "Морские части пограничных войск НКВД СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны (1939-1945 гг.)". Сам диссертант вроде бы из ЛГУ, координат никаких нет. Первое впечатление от работы - не очень добросовестный старшеклассник наваял весьма посредственный реферат по материалам интернета. Анализ данной работы Д. Н. Тихонова свидетельствует о крайне низком уровне подготовленной диссертации и о том, что автор слабо владеет объектом исследования, что, несомненно, видно из представленного соискателем текста, имеющего многочисленные фактологические ошибки и неточности. Попросту, как мне кажется, диссертация написана по материалам интернета и художественно-публицистической литературы. Наукой там и не пахнет. На соседнем форуме я уже выкладывал свое более подробное мнение о диссертации. Многие из участников форума проживают в Питере, возможно, кто-то имеет выход на данные вузы или на самого диссертанта. Не хотелось бы отсылать объективный отзыв на диссертацию в адрес совета, где он планирует защищаться, вряд ли это поспособствует успешной защите. Лучше бы диссертант связался со мной сам. Время доработать диссертацию еще имеется.
Dirk: Да, давно я такого не видел... Ссылки "битые"... Например: С. 83: "На вооружении пограничных войск НКВД СССР стояло 10 сторожевых кораблей, 394 сторожевых катера, 415 служебных катеров и 59 вспомогательных катеров и судов, т.е. 878 единиц судового состава". С этого места ссылка 170: 170 РГИА. Ф.93. Оп. 149. Д. 87. Л. 83. И автор таки думает, что в этом фонде могут быть материалы на такую тему? Я уж тихо молчу, что там таки одна опись... http://www.fgurgia.ru/type/stocks#!page:4/o:27613001/p:1 Или вот страница 99. Описывая события 1941 г., автор даёт ссылку на РГАВМФ, Ф. 85. Оп. 53. Для советских фондов перед цифрой должна быть буква Р-, но дело даже не в этом. Ф. Р-85 - Новороссийский военно-морской порт, в котором всего 3 (три) описи, и НЕТ документов позднее 1924 г. С. 100. "Ночью 16 августа вражеские войска высадили десант на о. Эльмхольм, вынудив группу военнослужащих под командованием капитана Б.М. Гранина отступить на южную часть острова. На помощь нашим войскам прибыли самолеты и катера МО. Точными бомбовыми ударами, шквальным огнем мощной корабельной артиллерии и силами высаженного с катеров десанта финны были выбиты с острова". Смотрим ссылку № 210: РГА ВМФ. Ф. 93. Оп. 251. Д. 69. Л.189 Что такое в РГАВМФ Ф. Р-93? "Походный штаб командующего Балтийским флотом", 1921 год, 1 опись, 47 единиц хранения. http://www.rgavmf.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1435:-93-1&catid=68:-51-100&Itemid=66 Абзац...
VAS63: Dirk пишет: давно я такого не видел... Я тоже. Дело в том, что даже там, где автор приводит верные ссылки, документы он цитирует, мягко говоря, неточно, что дает основания думать, что самих документов соискатель не видел, а передрал неверные цитаты у других авторов. Особенно потрясло вот это: на стр. 137 соискатель проявляет откровенное невежество в истории Великой Отечественной войны: «В Новороссийской десантной операции принимали участие пограничные катера 4-го и 8-го ДСКА. 9 сентября 1943 года отряд особого назначения, в составе 273 человек, некоторые из них были моряками-пограничниками, под командованием Ц.Л. Куникова (заместитель командира Н. В. Старшинов) вышли в море на 7 погранкатерах», очевидно, автор не знает, что высадка отряда Куникова произошла не в сентябре 1943 года в период Новороссийской десантной операции, а во время высадки десанта в Южную Озерейку в феврале 1943 года. Dirk пишет: Абзац... Полный...
Юрген: Я уже послал в этот диссовет свою рецензию. Ждем-с...
Dirk: Юрген пишет: Я уже послал в этот диссовет свою рецензию. Ждем-с... Поместите! Интересно, на что Вы обратили внимание?
VAS63: Dirk пишет: Поместите! У меня в итоге получилось так, присовокупив замечания ув. Dirkа, мной пропущенные в тексте: ... бла-бла (вступление) К сожалению, следует признать, что анализ рассматриваемой работы Д. Н. Тихонова свидетельствует о крайне низком уровне подготовленной диссертации и о недостаточном раскрытии темы, что, несомненно, видно из представленного соискателем текста, имеющего многочисленные фактологические ошибки и неточности. Среди наиболее существенных ошибок, имеющихся в диссертационном исследовании, можно отметить следующие: - данное на стр. 4 определение пограничной безопасности России не соответствует изложенному в Основах пограничной политики Российской Федерации (1996 г.); - утверждение на стр. 4, что «Морская граница России на востоке и севере проходит на расстоянии 12 морских миль (22,7 км) от берега» является неточным, т.к. на морская граница РФ на таком расстоянии (12 морских миль) проходит во всех морях, имеющих морскую границу, а не только на востоке и севере, а 12 морских миль составляют 22,224 км; - при обосновании актуальности исследования (стр. 5-6) автор ошибочно называет существующую ныне береговую охрану РФ морскими частями пограничных войск, хотя ни морских частей, ни пограничных войск не существует с 2003 года; - не очень понятно, что автор подразумевает под «режимной деятельностью морских частей пограничных войск НКВД СССР» (стр. 6), поскольку такой задачи морские части пограничных войск (МЧПВ) не решали; - на стр. 6 автор некорректно указывает «деятельность морских частей пограничных войск по охране и обороне территории России в период с 1939 по 1945 гг.», поскольку в этот период Россия не являлась самостоятельным государством; - утверждение, что «Нарком ВМФ 14 октября 1939 г. изменил состав морских пограничных соединений и порядок охраны морской границы России» (стр. 6) является неверным, т.к. Нарком ВМФ 14 октября 1939 г. изменил только порядок охраны границы, а не состав МЧПВ; - на стр. 10 отмечается, что «работы Г.П. Сечкина и А.И. Чугунова, написанные на основе рассекреченных архивных материалов… посвящены анализу боевых и служебно-оперативных действий морских частей пограничных войск накануне и в годы Великой Отечественной войны», что является неверным, т.к. данные работы рассматривают только действия сухопутных частей погранвойск; - на стр. 11 автор пишет, что «историографический обзор трудов, которые вышли до 1990-х годов показал, что написано достаточно много крупных работ, посвященных морякам-пограничникам», хотя в обзоре не привел ни одной такой работы, посвященной конкретно морякам-пограничникам, тем более крупной. В то же время на стр. 13 указывается прямо противоположное: «Историографический обзор показывает, что работы, которые непосредственно посвящены анализу деятельности морских пограничных сил накануне и во время Великой Отечественной войны малочисленны и не полностью отражают всю картину»; - при формулировании методологической основы диссертации (стр. 18) соискатель явно путает и смешивает принципы и методы исследования, приводит некую «систему методов … военно-научного познания» неясного генезиса, не раскрывая ее (системы методов) сути и содержания; - утверждение (стр. 23), что «первым сторожевым кораблем крейсерской флотилии стал «Варяг» [в 1872 г.]», является неверным, т.к. «Варяг» не вводился в состав Балтийской таможенной крейсерской флотилии, которая к тому же была образована только годом позже, в 1873 году; - вызывает недоумение фраза (стр. 23): «Быстроходные, хорошо вооруженные [пограничные катера], они имели большой радиус плавания и хорошую устойчивость, могли вести бой как с авиацией и надводным флотом, так и с подводными лодками противника», т.к. имевшиеся в 1939–1941 гг. катера не были быстроходными, имели слабое вооружение и малый радиус плавания, а их недостаточная остойчивость, которую автор ошибочно называет «устойчивостью», была предметом деятельности нескольких комиссий и конструкторских бюро; - на стр. 24 указывается, что «Военно-морской и пограничный флаги впервые были подняты на гафелях быстроходных сторожевых катеров типа МО-4 или, как их еще называли «морские охотники»», хотя и Военно-Морской и пограничный флаги впервые были подняты на других кораблях, и данные катера назывались не «морскими», а малыми охотниками; - утверждение (стр. 24), что «Перед войной было построено 200 катеров типа МО-4» неверно, т.к. МО-4 до войны было построено 196 единиц. Приведенное там же утверждение, что МО-4 строились Мурманской, Бакинской и Хабаровской судоверфями и судоремонтными предприятиями также неверно, т.к. в Мурманске, Баку и Хабаровске подобные катера не производились. Там же автор ошибочно называет Дальневосточное морское пароходство Владивостокским морским пароходством; - цитируемый на стр. 27 приказ Наркома ВМФ от 14 октября 1939 г. приводится с ошибками, что позволяет думать, что источника автор не видел; - утверждение (стр. 29), что «в начале апреля 1940 г. из дивизиона пограничных катеров в Ленинградском округе был сформирован Отряд береговой охраны НКВД для патрулирования береговой линии арендованного у Финляндии полуострова Ханко», является неверным, т.к. дивизион пограничных катеров был структурным подразделением Отряда береговой охраны и не мог быть основой его формирования, а сам Отряд береговой охраны был сформирован 1 мая 1940 г. на основании приказа НКВД и НКВМФ от 16 апреля 1940 г. Тем более, на стр. 54 сам автор, опровергая себя, пишет: «16 апреля для охраны арендованного у Финляндии полуострова Ханко приказом НКВД СССР и Народного комиссара Военно-Морского флота № 00463/00100 от 16 апреля 1940 года был создан береговой отряд пограничных войск НКВД»; - на стр. 30 соискатель бездоказательно утверждает: «Волна репрессий захлестнула и пограничные войска. Тысячами истреблялся руководящий состав. От маршалов до командиров полков и ниже, а также военные инженеры и другие специалисты были расстреляны». Заметим, что буквально в следующем предложении он приводит совершенно другие цифры: «в 1939 г. были уволены или арестованы 11 начальников войск пограничных округов и их заместителей, 54 начальника отделов и отделений округов, 4 начальника пограничных отрядов и 12 начальников штабов отрядов», т.е. всего 81 человек, а не тысячи, при этом среди репрессированных, как и вообще в погранвойсках, не было ни одного маршала; - на стр. 34 утверждается, что «К 1940 г., по сравнению с 1938 г., численный корабельный состав морских пограничных сил увеличился на 93%», в то время как в 1938 году морчасти погранвойск имели 11 кораблей, 375 катеров, всего, с учетом вспомогательных, – 986 судов, а в 1940 году имелось кораблей – 11, катеров – 393 , всего 878 судов, т.е. корабельный состав морских пограничных сил уменьшился на 11 %, что автор мог бы узнать из отчетов морского отдела ГУПВ за соответствующие годы; - на стр. 34 автор пишет, что «Морские пограничные отряды реформировались и стали самостоятельными отрядами пограничных судов (ОПС)», что является неверным, т.к. морские пограничные отряды не становились отрядами пограничных судов, а как раз, наоборот, становились сухопутными отрядами, выделяя из своего состава дивизионы пограничных судов из которых впоследствии и формировались отряды пограничных судов; - там же, на стр. 34, автор пишет «По приказу НКВД от 26 июля 1940 г. …во Владивостоке и Ленинграде начали работу морские пограничные порты, а в Хабаровске – речной», хотя Владивостокский и Хабаровский порты были образованы приказом НКВД от 30 августа 1940 г. - стр. 38: «В это же время Мурманский пограничный округ был дополнен четырьмя быстроходными тральщиками, в Ленинградский и Прибалтийский пограничные округа поступило по два корабля». На самом деле ни одного быстроходного тральщика в погранвойска не поступило. Для Мурманского пограничного округа были построены 4 сторожевых корабля проекта 43, для Ленинградского и Прибалтийского округов – ни одного; - стр. 39 – при цитировании приказа НКВД от 18 октября 1940 г. автор ошибочно указывает 4-й Черноморский ОПС (г. Килия), который был образован в феврале 1941 года и, соответственно, в цитируемом приказе этот отряд на самом деле не упоминался, что позволяет предполагать, что рассматриваемый источник соискатель не читал; - на стр. 39-40 диссертант неверно приводит состав 1-го Каспийского отряда пограничных судов, при этом указывая, что 2-й дивизион базировался в порту Ильича, очевидно, не зная, что это не название порта, а название населенного пункта Порт Ильич, ныне Лиман в Азербайджане, при этом в качестве источника ссылаясь на ЦВМА, фонд 1087, хотя данный фонд содержит документы штаба Черноморского флота за период Великой Отечественной войны. На этот же фонд 1087 автор ссылается, описывая формирование 2-го Балтийского отряда погрансудов (стр. 54) и особенности малых охотников (стр. 91); - на стр. 42 соискатель, при описании Бурят-Монгольского пограничного округа, в котором, к слову, вообще не было морских частей, ссылается (ссылка 70) на РГИА. Ф.98. Оп. 16. Д. 98., между тем, в данном фонде всего в семи описях находятся документы по пароходному обществу «Добровольный флот» за 1865–1923 гг.; - на стр. 45, ссылка 78, диссертант при указании количества призванных из запаса на военную службу в неизвестные широкой общественности так называемые «пограничные силы», ссылается на РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 31. Д. 19. Между тем, в данном фонде содержатся документы по вице-адмиралу Макарову С. О.; - на стр. 52, ссылка 96, при раскрытии содержания «Инструкции о взаимодействии пограничных сил и ВМФ», которая на самом деле называется «Инструкция о взаимоотношениях и взаимодействии Военно-Морского Флота и пограничных войск», автор указывает в качестве источника РГИА. Ф. 17. Оп. 139. Д. 32., где в действительности хранятся документы Главного управления мануфактур МВД; - на стр. 53 указывается, что «21 августа 1940 г. был создан Прибалтийский пограничный округ, а 1 сентября 1940г. – Молдавский пограничный округ», в то время как Прибалтийский округ был создан Приказом НКВД СССР от 21 июля 1940 г., а Управление пограничных войск НКВД Молдавской ССР было сформировано 15 августа 1940 г. При этом автор ссылается на РГИА. Ф. 57. Оп. 19. Д. 37., где в действительности хранятся документы акционерного общества «Верхне-Амурская золотопромышленная компания»; - на стр. 54 написано: «К ноябрю 1940 г. 2-й БОПС был в основном сформирован», но этот отряд был сформирован 26 августа 1940 г., что отмечено в соответствующем приказе по отряду; - не выдерживает никакой критики предложение на стр. 56: «В тридцатых годах прошлого столетия на Ленинградском судостроительном заводе по личному приказу Кирова С.М. были построены четыре стандартных тральщика, которые имели бортовые номера – «Жемчуг» (до 1941 года - ПСК 301), «Рубин» (до 1941 года - ПСК 302), «Бриллиант» (до 1941 года - ПСК 303) и «Сапфир» (до 1941 года - ПСК 304). На их вооружении находились 85-мм орудие на полубаке, три 45-мм автоматические пушки, и два пулемета ДШК на крыльях мостика; скорость достигала 18 узлов», в котором нет практически ни одного верного утверждения: С.М. Киров приказа о строительстве кораблей не давал, т.к. не имел к этому никакого отношения, сами корабли тральщиками, тем более, стандартными, не являлись, это были сторожевые корабли, на вооружении при постройке они имели одно 102-мм орудие, две 45-мм пушки 21-К, совершенно не автоматических, и два 12,7-мм пулемета ДШК; - далее на стр. 59 автор пишет: «3 апреля 1939 г. при выполнении служебных обязанностей погиб сторожевой корабль «Пурга» … со всем экипажем - 85 человек», хотя в момент выхода в последний рейс на борту «Пурги» было 66 человек экипажа и 4 пассажира, что отражено в материалах расследования гибели «Пурги»; - на стр. 67 при раскрытии задач боевой подготовки пограничных войск на 1941 год автор ссылается на РГИА. Ф. 81. Оп. 19. Д. 43., где в действительности хранятся документы Русско-Персидского горнопромышленного общества; - на стр. 77 написано: «На июнь 1941 года на вооружении Ленинградского пограничного округа находились: 14 катеров типа «КМ», 2 катера типа «ЗИС», 13 катеров типа «МО», 1 катер типа «МКМ», 9 катеров типа «ЗК» и 1 наливная баржа», в то время, как на самом деле в Ленинградском пограничном округе имелись: 13 катеров типа КМ, 16 катеров типа ЗИС, 7 катеров типа МО, 1 катер типа МКМ, 7 катеров типа ЗК и 21 судно других типов, что отражено в списках частей Ленинградского пограничного округа; - на стр. 78 автор утверждает, что «Морские части пограничных войск перешли в состав Военно-морского флота только с 23 июня 1941 г.», хотя морские пограничные части были переданы в состав флота 23 сентября 1941 г. совместным приказом НКВМФ и НКВД № 00346/001403; - на стр. 83 автор приводит состав пограничных кораблей и катеров на 1941 год, ссылаясь на РГИА. Ф.93. Оп. 149. Д. 87 (ссылка 170). Однако в данном фонде, имеющем не 149, а только одну опись, находятся документы Уполномоченного Особого совещания по топливу в Финляндии при МТиП; - на стр. 85 автор пишет: «1-й Балтийский отряд пограничных судов … 3-й дивизион … базировался в Ораниенбауме (теперь Ломоносов)», однако еще 1 ноября 1940 года 3-й дивизион был передислоцирован в Усть-Лугу, данный факт отражен в Историческом формуляре отряда; - на стр. 85 автор отмечает: «Всего в составе двух отрядов морских пограничных судов насчитывалось несколько устаревших сторожевых кораблей, не представлявших большого интереса для флота, и 74 вполне современных (по меркам отечественного флота) сторожевых и лёгких катера, построенных в последние предвоенные годы, в том числе 19 катеров МО-2; 25 катеров МО–4; БК – 1; катеров ЗК – 7; легких катеров КМ-2 – 16; КМ-4 – 6», однако в составе 1-го и 2-го Балтийских отрядов имелось: 16 катеров МО-2, 23 катера типа МО-4, 7 катеров типа ЗК, 29 катеров типа КМ-2 и КМ-4, что отражено в списках корабельного состава данных частей; - на стр. 86 автор пишет: «22 июня 1941 г. 2-й Балтийский отряд в составе - семи катеров МО-2 и 14 катеров КМ по распоряжению наркома Военно-Морского флота Н.Г. Кузнецова и наркома Внутренних дел Л.П. Берия был расформирован и передан в подчинение КБФ», 2-й Балтийский отряд имел 31 катер типа МО-2 и МО-4 и 21 катер типа КМ и был расформирован не 22 июня, а во второй половине сентября 1941 года; - на стр. 86 автор пишет: «15 сентября 1941 г., на основании приказа командующего Краснознаменным Балтийским флотом вице-адмирала Трибуца В.Ф. от 11 сентября 1941г. 1-й Балтийский отряд, как подразделение, был расформирован. Личный и корабельный состав убыли в распоряжение командира ОВРа КБФ», однако, уже на следующей 87 странице написано совершенно другое: «В октябре 1941г. вышел приказ о расформировании 1-го Балтийского ОПС. Командующий КБФ принял решение усилить ОВР Кронштадтской ВМБ за счет 1-го БОПС». Автор и на этом не останавливается, в тексте появляется третья дата приказа о расформировании 1-го БОПС (стр. 98): «Приказом Командующего КБФ от 15 сентября 1941г. 1-й БОПС был расформирован»; - на стр. 87 излагается: «Черноморскому флоту был передан 1-й Черноморский ОПС (105 катеров и судов отряда с присоединившимися дунайскими катерами вошел в состав ОВР Одесской ВМБ)», а уже на следующей странице написано, что «Дунайской военной флотилии был передан 4-й Черноморский ОПС», т.е. дунайские катера вошли в состав Дунайской военной флотилии, а не Одесской ВМБ; - на стр. 89 автор пишет: «Всего в состав ВМФ было передано 469 пограничных судов, из них: сторожевых кораблей - 11, сторожевых катеров - 810, служебно-вспомогательных судов – 47», не смущаясь тем, что 11+810+47=868. Далее написано «Также передано 101 недостроенное судно… Общее количество личного состава морских частей пограничных войск, который был передан Военно-морскому флоту превысило 11 тысяч человек». Согласно ведомостям приема-передачи, имеющимся в архивах Пограничной службы и Военно-Морского Флота, в ВМФ из НКВД было передано 11 кораблей, 103 малых охотника, 45 сторожевых катера, 229 судов других типов, всего – 388 единиц и 10532 человека личного состава, а также 125 недостроенных судов морских частей пограничных войск; - на стр. 96 автор, описывая работу комиссии Государственного Комитета Обороны и Центрального Комитета партии, ссылается (ссылка 199) на РГА ВМФ. Ф. 85. Оп. 53. Д. 172., однако в фонде Р-85 (а именно так, с буквой «Р», обозначаются советские фонды) находятся документы Новороссийского военно-морского порта, в котором всего три описи, и нет документов позднее 1924 года; - на стр. 100 при описании боевых действий ВМБ Ханко автор ссылается (ссылка 210) на РГА ВМФ. Ф. 93. Оп. 251. Д. 69., однако в фонде Р-93 имеется только одна опись и 47 единиц хранения, включающих документы Походного штаба командующего Балтийским флотом за 1921 год, что позволяет предположить, что документов данного фонда, как и отмеченных в предыдущих замечаниях других фондов РГА ВМФ, ЦВМА, РГИА, автор не изучал; - на стр. 102 автор пишет: «5 августа 1941 г. … в районе Палдиски личный состав ПК-221 уничтожил немецкую подводную лодку, которая пыталась потопить транспорт», но, как было установлено на основании финских архивов после войны, атаковавшая конвой финская (а не немецкая) подлодка «Vesihiisi» в этом случае получила лишь незначительные повреждения. Также соискатель мог бы проверить опубликованное на этой же странице утверждение о потоплении СКР «Аметист» и ПК-229 еще одной подводной лодки, которое впоследствии оказалось ошибочным. То же можно сказать в отношении ошибочных, не подтвердившихся впоследствии, донесений о потоплении вражеских подводных лодок СКР «Аметист» в июле 1941 г. (там же), пограничными кораблями «Бриллиант» и «Жемчуг» 14 июля 1941 г. (стр. 120); - на стр. 103 автор бездумно дублирует ошибку авторов книги Боярский В.И., Дмитриев В.А., Кудинов Н.Н. Пограничный надзор на море. М., 2006.: «30 августа 1941г. во время выполнения боевого задания по артиллерийской поддержке сухопутных соединений на Неве были затоплены пограничные катера МО-183 и МО-194. … В этот же день при защите Невы от немецких захватчиков в районе Ивановских порогов погибли катера 1-го БОПС МО-173 и МО-174», поскольку в этих двух предложениях идет речь об одних и тех же катерах, в первый раз номера которых авторами источника были написаны с ошибкой; - на стр. 103-104 автор пишет: «3 сентября 1941 года два пограничных катера под командованием лейтенанта А.Д. Финочко во время возвращения с боевого выхода с о. Рухну на о. Сааремаа подвергся атаке вражеских самолетов. … Раненый Финочко, находившийся на мостике, приказал рулевому поднять флажный сигнал «Погибаем, но не сдаемся…». После взрыва катер затонул. Геройскую смерть приняли командир дивизиона А.Д. Финочко, начальник штаба К.Н. Варламов, комиссар А.И. Макаров и другие», здесь хотелось бы заметить, что МО № 215, на котором находились капитан-лейтенант Финочко и другие командиры штаба дивизиона был потоплен не 3 сентября, а 5-го, что отражено в отчете КБФ о потерях. Кроме того, сомнительно, поскольку весь личный состав погиб, и свидетелей не осталось, что стало достоверно известно, что перед смертью А.Д. Финочко приказал поднять несуществующий сигнал «Погибаем, но не сдаемся…», во всяком случае, донесения Береговой обороны Балтийского района, которой принадлежал на тот момент МО № 215, этого не подтверждают; - далее на стр. 104-105 соискатель пишет о подвиге экипажей МО-303 и МО-207 25 мая 1943 г., не догадываясь о том, что эти катера, как и их экипажи до войны не были пограничными, в чем автор мог бы убедиться, просмотрев архивы ЦПА ФСБ РФ или ЦВМА. Данная ошибка была растиражирована и продолжает повторяться недобросовестными историками. Здесь же можно указать, что если бы автор проверил советские или финские отчеты об этом бое, находящиеся в открытом доступе, он бы выяснил, что катера противника были не немецкими, а финскими, и их было не 13, а всего пять; - указанный на стр. 112 МО-214 (командир – старший лейтенант И.Т. Богданов) пограничным не являлся; - на стр. 115 автор пишет, что в составе 1-го Северного отряда пограничных судов было 6 катеров МО, хотя их имелось всего два, что отражено в списках корабельного состава данного отряда; - на стр. 116 указано, что «В июне 1941г. в состав Северного флота был передан 4-й Архангельский пограничный отряд», 4-й Архангельский пограничный отряд в составе Северного флота не передавался, хотя суда дивизиона катеров этого отряда были включены в состав дивизиона Беломорской военной флотилии, что отражено в приказе по Северному флоту; - на стр. 120 автор продолжает тиражировать домыслы недобросовестных историков, утверждая, что «за первые 20 дней Великой Отечественной войны в Баренцевом и Белом морях моряками-пограничниками было повреждено 4 вражеских подводных лодки», хотя, как подтверждается известными и доступными документами о деятельности флота Германии, в первые 20 дней Великой Отечественной войны в Баренцевом и Белом морях, как и в целом в Арктике, германских подлодок не было вообще, соответственно, потерь они не понесли; - на стр. 124 автор указывает: «7 бывших пограничных кораблей и катеров («Айсберг», «Бриллиант», «Бриз», «Сапфир», «Рубин», ПК-251 и ПК-252)», хотя выше, на стр. 115, он пишет, что «Айсберг» и «Бриз» пограничными кораблями не являлись; - на стр. 125 указано, что «Всего в состав отряда [1-го ЧОПС] входило 8 катеров «МО», хотя в этой части было 11 МО. То же написано о 2-м ЧОПС, в котором было не 8, а 10 катеров МО, что отражено в списках корабельного состава данных частей; - на стр. 126 автор приводит текст письма Сталину от писателя Соболева, ошибочно указывая, что писатель собирался назвать катер «Морская душа 2»; - на стр. 131 указано: «22 сентября силами Черноморского флота при непосредственном участии 10 пограничных катеров была совершена высадка десанта в районе Григорьевки», хотя пограничные катера в высадке десанта у Григорьевки не участвовали, что отражено в отчете об операции; - на стр. 137 соискатель проявляет откровенное невежество в истории Великой Отечественной войны: «В Новороссийской десантной операции принимали участие пограничные катера 4-го и 8-го ДСКА. 9 сентября 1943 года отряд особого назначения, в составе 273 человек, некоторые из них были моряками-пограничниками, под командованием Ц.Л. Куникова (заместитель командира Н. В. Старшинов) вышли в море на 7 погранкатерах», очевидно, автор не знает, что высадка отряда Куникова произошла не в сентябре 1943 года в период Новороссийской десантной операции, а во время высадки десанта в Южную Озерейку в феврале 1943 года; - стр. 139: «22 марта 1943 года все 15 катеров 6-го ДСКА из ОВРа Главной ВМБ были переведены в ОВР Керченской ВМБ», на самом деле перевод 6-го ДСКА в ОВР Керченской ВМБ состоялся приказом командующего ЧФ от 8 февраля 1943 г.; - стр. 144 о потерях катеров: «21 октября 1941 года в Стрелецкой бухте Севастополя - СКА-011, 4 февраля 1942 года в Феодосии - СКА-0131, 22 марта 1942 года в Стрелецкой бухте Севастополя - СКА-0121, 27 июня 1942 года в Карантинной бухте Севастополя - СКА-061, 2 июля 1942 года на переходе Севастополь- Туапсе - СКА-021». В действительности, в соответствии с оперативными сводками и списками потерь ЧФ, СКА № 011 погиб 15.11.1941 г., СКА № 0131 – 6.01.1942 г., СКА № 0121 – 25.03.1941 г., СКА № 061 – 27.06.1942 г., СКА № 021 – 2.07.1942 г., как видно, даты гибели сходятся с реальными только у двух последних катеров. Заметим также, что ни один из перечисленных катеров пограничным не являлся; - указанные на стр. 148 в качестве героев-пограничников капитан-лейтенант М. Г. Бондаренко, капитан 3 ранга Д. А. Глухов, старший лейтенант А. С. Марков пограничниками никогда не были, причем во втором списке героев-пограничников на стр. 158 эти люди пропадают, но появляется также никогда не служивший в погранвойсках Н. Д. Фильченков; - вызывает сомнение указанное на стр. 152 количество потопленных на Черноморском театре пограничниками вражеских кораблей (138) и транспортных судов (41), т.к. на всех театрах, включая Черноморский, согласно имеющимся спискам потерь флотов Германии и ее союзников и спискам побед кораблей советского ВМФ пограничными кораблями и катерами не было потоплено ни одного корабля, катера или подводной лодки противника, тем более, приведенные соискателем цифры потерь вражеских судов не имеют ничего общего с действительными потерями Германии и ее союзников на Черном море – 91 боевой корабль и катер и 38 транспортных судов, до 70 % из которых были уничтожены авиацией; - вызывает недоумение приведенная на стр. 153 таблица 3, в которой якобы указаны потери советских пограничных катеров на Северном театре военных действий за время Великой Отечественной войны, поскольку в данной таблице указаны совершенно произвольные цифры, ничего не имеющие общего с потерями пограничных катеров; - в приложениях 1, 2, 3 (стр. 183-185) на самом деле излагается содержание приложений 1, 2, 3 к приказу НКВД СССР от 9 января 1941 г. (ЦА ФСБ РФ, Ф. 6. Оп. 1. Д. 214), приведенное, к тому же, с ошибками, однако соискатель при цитировании одного, по сути документа, ссылается сразу на три фонда РГА ВМФ – Ф. 13. Оп. 7. номер дела не указан, Ф. 17. Оп. 23. номер дела не указан, Ф. 21. Оп. 6. номер дела также не указан. При этом автор, очевидно, не знает, что в фонде Р-13 находятся материалы по вице-адмиралу Корнилову В. А., в фонде Р-17 – по вице-адмиралу Макарову С. О., а в фонде Р-21 – документы Центрального комитета Всероссийского военного флота за 1917–1919 гг.; - в приложении 14 (стр. 197) среди морских частей пограничных войск, удостоенных государственных наград и почетных наименований в 1941-1945 гг. приведен 52-й морской пограничный отряд, на самом деле в состав морских частей пограничных войск не входивший и не имевший в названии слова «морской». Как видно из анализа, автор недостаточно изучил те источники, на которые ссылается в своей диссертации, совершая большое количество ошибок при изложении содержания работы, что позволяет предположить, что он слабо разбирается в объекте исследования, а работа является не самостоятельным научным исследованием, а не подвергшейся критическому анализу диссертанта компиляцией результатов работы других ученых и просто писателей и журналистов. Не способствуют восприятию изложенного материала многочисленные повторы описания одних и тех же событий. Так, например, содержание постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 11 октября 1939 г. № 1749-439 излагается на стр. 26 и 84, о формировании Отряда береговой охраны Ханко написано на стр. 29 и 55, об образовании пограничных портов – на стр. 34 и 41, о задержании старшим лейтенантом Гнатенко нарушителей границы – на стр. 39 и 66 (причем второй раз наименование катера написано неправильно) и др. В заключение необходимо отметить, что, поскольку результаты исследования нельзя признать обоснованными и достоверными, представляется очевидным, что научные задачи диссертационного исследования полностью не решены.
Dirk: Феерично! Спасибо. Только ремарка на полях: VAS63 пишет: При этом автор, очевидно, не знает, что в фонде Р-13 находятся материалы по вице-адмиралу Корнилову В. А., в фонде Р-17 – по вице-адмиралу Макарову С. О., фонд В.А. Корнилова - Ф. 13; фонд С.О. Макарова - Ф. 17 (они дореволюционные, а потому без литеры "Р-").
Dirk: Dirk пишет: Юрген пишет: цитата: Я уже послал в этот диссовет свою рецензию. Ждем-с... Поместите! Интересно, на что Вы обратили внимание? Уважаемый Юрий Фёдорович решил отмолчаться? Кстати, на Авито ру сегодня выложили целую подборку фото Морпогранохраны начала 50-х гг. Дорого, правда...
VAS63: Dirk пишет: на Авито ру сегодня выложили целую подборку фото Морпогранохраны начала 50-х гг. А ссылку можно? Что-то не найду
Dirk: Там много, но по отдельности... https://www.avito.ru/moskva/kollektsionirovanie/flot_morpogranvoyska_mgb_1953_foto55_673197822 https://www.avito.ru/moskva/kollektsionirovanie/flot_morpogranvoyska_mgb_1954_foto54_673196984 https://www.avito.ru/moskva/kollektsionirovanie/flot_morpogranvoyska_mgb_1953_foto51_673194737 https://www.avito.ru/moskva/kollektsionirovanie/flot_morpogranvoyska_mgb_1954_foto50_673193831 https://www.avito.ru/moskva/kollektsionirovanie/flot_morpogranvoyska_mgb_1953_foto46_673190007 https://www.avito.ru/moskva/kollektsionirovanie/flot_morpogranvoyska_mgb_1953_foto45_673184519 Там с полсотни.
полная версия страницы