Может кому будет любопытно (продолжение)

Форум » Книги, журналы, статьи » Может кому будет любопытно (продолжение) » Ответить

Может кому будет любопытно (продолжение)

Dirk: Гульнев Н., Ергер В., Иванов Н., Ширский В. Наследники Морского корпуса. Воспоминания и творчество выпускников ВВМКУ им Фрунзе 1965 года выпуска. СПб.: Ника, 2006. 416 с. Перед нами – интересный сборник работ четырех авторов, капитана 1 ранга Н.Н. Гульнева и капитанов 2 ранга В.Э.Ергера, Н.М.Иванова и В.Е.Ширского. Четыре части, совершенно не похожие друг на друга. Н.Н.Гульнев, известный большим количеством книг своих стихов, написал историко-публицистическо-поэтическое исследование «Услышьте гражданский голос». Сам он определил его так: «Это не историческое исследование и не авторская фантазия, а попытка осмыслить, без претензий на оригинальность, судьбу моего Отечества, его взлеты и падения, причины, их порождающие. И на этом фоне показать высокие примеры служения русских офицеров своему Отечеству, а также роль Военно-Морского флота и некоторых руководителей флота за последний исторический период». В поле его зрения попали многие русские государственные деятели и адмиралы как последних веков, так и наших дней. Исторические параллели, конечно, не на в пользу сегодняшних. На десятках страниц – боль за сегодняшнее состояние флота и Родины, нетерпимость к несправедливости, властному невежеству и хамству. Эмоционально, с примерами из мемуаров, рассказана история родного училища – некогда Морского кадетского корпуса. Впрочем, конечно, самые интересные страницы – это воспоминания самого автора об училище и службе на Северном флоте, то меткие и едкие, то прочувствованно-уважительные «портреты» преподавателей, командиров и сослуживцев. «Верь в надежду» – так В.Э.Егер назвал историческое исследование, посвященное первой русской морской кругосветной экспедиции И.Ф.Крузенштерна и Ю.Ф.Лисянского. Толчком к нему стали небольшая главка в книге самого «многотиражного» историка флота В.Д.Доценко «Мифы и легенды российского флота», а также различные биографии Н.П.Резанова. Автор поставил себе целью разобраться во взаимоисключающих трактовках взаимоотношений и заслуг Крузенштерна, Лисянского и Резанова. В заключение дан обзор русских кругосветных плаваний начала XIX в. Прекрасную цель поставил перед собой Н.И.Иванов – он собрал и опубликовал воспоминания многих своих товарищей по училищу. Множество имен и судеб, «жизненных стратегий». Воспоминания и размышления постаревших романтиков и энтузиастов, с грустью оглядывающихся на сегодняшний день. Завершают эту галерею биографии бывшего начальника училища вице-адмирала А.Г.Ванифатьева и заместителя начальника училища, дважды Героя Советского Союза контр-адмирала А.О.Шабалина, а также списки преподавателей и одноклассников – с последними званиями и датами жизни. Четвертый из авторов сборника, В.Е.Ширский, кратко рассказав о своем жизненном пути, поделился с читателями флотским юмором – собранными за годы службы флотскими байками. Как бы хотелось, чтобы подобные сборники стали традицией, и с его авторов взяли пример выпускники других лет и иных военно-морских училищ…

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

йцук: http://mirknig.com/knigi/military_history/1181600605-nemeckie-malye-miny-zagrazhdeniya.html Название: Немецкие малые мины заграждения Автор: Г.М. Лебедской Издательство: Военмориздат НКВМФ СССР Год: 1942 Страниц: 48 В настоящей книге собраны материалы из иностранных источников и трофейные, опубликование которых имеет целью помочь личному составу действующих флотов ознакомиться с минной техникой врага, знать основные тактические и технические показатели этой техники и умело её уничтожать.

Vagabond: Вот такое название документа: О присылке в контору Севастопольского порта мастера с инструментами для учинения преступникам положенного наказания битием кнутом. 1789

йцук: http://mirknig.com/knigi/history/1181603505-materialy-dlya-oborony-sevastopolya-i-dlya-biografii-vladimira-alekseevicha-kornilova.html Автор: Жандр А. Название: Материалы для обороны Севастополя и для биографии Владимира Алексеевича Корнилова Издательство: типография II отделения Собственной Е. И. В. канцелярии Год: 1859 Количество страниц: 408

йцук: http://mirknig.com/knigi/military_history/1181603681-manzovskaya-voyna.html Название: Манзовская Война Автор: Р. В. Кондратенко Год издания: 2004 Книга рассказывает о боевых действиях русских войск против так называемых манз, выходцев из Китая, в 1860-е годы пытавшихся хозяйничать в Уссурийском крае. Среди множества больших и малых вооружённых конфликтов, в которых довелось участвовать российской армии и флоту на протяжении XIX века, так называемая Манзовская война занимает особое место. Почти совершенно забытая ныне, она с трудом укладывается в рамки существующих классификаций ввиду своего характера - ряда схваток с нерегулярным, но достаточно организованным неприятелем, в большинстве своём попавшим на довольно ограниченный театр боевых действий с территории соседней империи, официальные лица которой не были непосредственно причастны к подготовке выступления, и страна поддерживала обычные дипломатические отношения с Россией. Книга действительно интересная, и тема новая.

Гайдукъ: Спешу известить интересующихся. Издательско-полиграфическим комплексом "Гангут" совместно с В.В. Арбузовым в серии "Боевые корабли мира" выпущена книга "БРОНЕНОСЦЫ ТИПОВ "ВИТТЕЛЬСБАХ", "БРАУНШВЕЙГ" и "ДОЙЧЛАНД" 1899-1945.(Сборник статей и документов)". Желающие приобщиться к прекрасному смогут сделать это 10.05.2013 на точке А.Долинина в ДК им Крупской или с 13.05 в офисе ИПК "Гангут".

Vagabond: Таможняя флотилия "Сильное развитие контробанды на Финском заливе а Балтийском море заставило таможное ведомство усилить надзор и с этой целью крейсерская таможная флотилия, учережденная в прошлом году, была увеличина. В настоящее время она состомт из 3 больших шкун и 7 малых; в первых числится по 26 человек экипажа, а во вторых – по 9 в каждой; вооружены они палашами и скорострельными ружьями системы г. Баранова. Кроме того, каждая шкуна имеет по одному стальному орудию, заряжающемуся с казенной части. Для предохранения команды от холода и ненастья, неизбежных при плавании в раннее весеннее и позднее осеннее время, люди снабжены полушубками, коротким пальто из верблюжьей шерсти, длинными сапогами и непромокаемыми плащами и шапками. Для более бдительного надзора, Финсктй залив и Балтийское море разделены на дистанции, так что контрабанда сделалась теперь черезвычайно трудною." Всемирная Иллюстрация. 1874

Р.К.: йцук пишет: тема новая Прошу прощения, но стоило бы уточнить, что в год публикации этой книги вышло еще несколько работ, посвященных российско-китайским отношениям, в которых сия "война" упоминалась, причем, достаточно подробно. В упоминаемой же книге действительно нового мало. Хотя, кое-что архивное введено впервые.

Dirk: Всем бы нам такой дух самокритики, как Роберту Владимировичу...

Боярин: Уважаемые Форумчане! ПРОШУ ПОМОЩИ. Нужна литература по котельным установкам Русского флота. Устройство трубопроводов, труб. Заранее благодарен, Александр.

Юрген: Боярин пишет: Нужна литература по котельным установкам Русского флота. Студиозы постарались... http://03-ts.ru/index.php?nma=downloads&fla=index&cat=23 http://padabum.com/d.php?id=25786 http://books.google.ru/books/about/Судовые_Котельные_Уст.html?id=nR4TMwEACAAJ&redir_esc=y

oigen999: Боярин пишет: литература по котельным установкам Русского флота. Не знаю, подойдет ли Вам подборка. Но если принимать во внимание тот факт, что какой-то процент котельных установок на кораблях РИФ был изготовлен за границей, то, возможно, данный список и может чем-то помочь... Д. Голов. Служба на судах котлов Бельвиля с экономизаторами. Морской сборник (далее МС) 1901 г. № 1, 3 Д. Голов. Усовершенствования в судовых механизмах МС 1900 г. № 8 – 10 Д. Голов. Новейшие усовершенствования в котлах Ярроу и Бельвиля МС 1898 г. № 1 И. Прокофьев. Вытяжная вентиляторная тяга для паровых котлов МС 1895 г. № 11 Применение котлов Бельвиля на судах МС 1895 г. № 11 Совместная постановка на судно котлов различных систем МС 1895 г. № 7 Д. Голов. Водотрубные котлы для военных судов МС 1895 г. № 6 Талят-Келиш. Топки в морских котлах МС № 1895 г. № 4 Д. Голов. Вопрос о котлах в военном флоте МС 1895 г. № 2 Д. Голов. Практические правила для проектирования и постройки гладких и волнообразных топок судовых котлов МС 1890 г. № 9 Г. Пио-Ульский. Усиленная механическая тяга для морских паровых котлов МС 1887 г. № 3, МС 1888 г. № 1, 11, 12 Новый котел Торникрофта для миноносок МС 1888 г. № 1 А. Блюммер. К статье «Паровой котел с нефтяною топкою и приборами по системе инженер-механика Н. Пашинина». МС 1888 № 2 Н. Пашинин. Нефтяное отопление паровых котлов вообще и опыты его применения на миноносцах МС 1888 г. № 3 Арцеулов А. Котлы Бельвиля новейшего устройства МС 1886 г. № 7 Ратник К. Опыт общей теории морских паровых котлов МС 1885 № 2-8, 11-12, МС1886 г. № 4 Арцеулов А. Усовершенствованные котлы Бельвиля и применение их на судах флота МС 1883 г. № 6 Де-Ливрон А. О порче паровых котлов МС 1878 г. № 8 Новая инструкция для управления машинами и котлами и уход за ними МС 1877 г. № 5 Правила освидетельствования паровых котлов и испытание их гидравлическим давлением МС 1877 г. № 12 Паровой котел Крауфорда Мс 1870 г. № 11 Перковский. Описание судовых машин и котлов, а также вспомогательных механизмов, водоотливных средств и водотрубных котлов. СПб 1896 г. Стромейер. Морские паровые котлы СПб 1894 г. С уважением, oigen999.

Vagabond: Альбом Морские компании 1798-1807 http://leb.nlr.ru/edoc/397371/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8

Р.К.: Dirk пишет: дух самокритики Точности, Алексей, точности.

Р.К.: Боярин пишет: литература по котельным установкам Русского флота Кое-что из перечисленного коллегами можно найти и по адресу http://147.45.19.130/dsweb/View/ResourceCollection-62 правда, предполагается, что можно только читать, и конкретно трубопроводы там не расписаны с должной полнотой.

йцук: http://mirknig.com/knigi/military_history/1181612501-k-port-arturovskomu-sudebnomu-processu-obvinitelnyy-akt.html Автор: Бесплатное приложение к №1 Военного вестника Название: К Порт-Артуровскому судебному процессу. Обвинительный акт Издательство: СПб.: Типография Главного Управления Уделов Год: 1908 Обвинительный акт к Порт-Артуровскому судебному процессу по делу высших чинов российской армии.

АВЩ: Название: Вся Одесса. Справочник недвижимых имуществ всего Одесского градоначальства на 1899 год. Издательство: Издание В. К. Фельдберга, Типография Акционерного Южно-Русского Общества Печатного Дела, Одесса Год: 1899

Vagabond: Броневский, Владимир Богданович (1784-1835). Записки морского офицера, в продолжение кампании на Средиземном море под начальством вице-адмирала Дмитрия Николаевича Сенявина от 1805 по 1810 г.: в 4 ч. Чачсть 1 http://leb.nlr.ru/edoc/397443/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC-%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B5-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0 Чачсть 2 http://leb.nlr.ru/edoc/397218/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC-%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B5-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0 Чачсть 3 http://leb.nlr.ru/edoc/397219/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC-%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B5-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0 Чачсть 4 http://leb.nlr.ru/edoc/397254/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC-%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B5-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0

yes_1: Не знаю уместно ли здесь рассказать о новой книге, тем более, что на Цусиме идет ее активное обсуждение. Но решился на сей дерзкий поступок по одной простой причине – 99% книги взято с форума «Кортик. Оценки книги прямо противоположные – от что-то типа «бесценная книга» (Алексей Никитин) до «сборника анекдотов» (Алексей Гайдук). Правда, они почти не подкрепляют свои оценки конкретикой. Более обоснована оценка Станислава Гордеева «что то непотребное». Но на мой взгляд, основная ошибка автора, что основная критика относится к г-ну Лапшину, хотя у книги 2 автора и имеется рецензент. Вот что указано на сайте изд-ва (http://www.kudm.ru), распространяющего книгу: Забытый военный флот России : Крепостной флот Военного Ведомства, постройки 1860-х - 1918 гг. Автор: Лапшин Р.В., Коробейников А.В. Научное издание. Рецензент: Митюков Н.В., чл.-корр. Королевской морской академии (Испания), профессор ИжГТУ, д.т.н., PADI MSD. Издательство: Год: 2013 Жанр: Транспорт водный; transvod Страниц: 286 с., схемы 10 л. Формат: Обычный Тираж (экз.): 0 Переплет: Мягкий издательский переплёт. ISBN: 9785990362369 Вес (гр.): 0 Состояние: Идеальное. Цена (руб.): 650,00 ID: 2004udm Пару слов о господах, причастных к появлению этого «научного издания». О г-не Лапшине: я давно подозревал что у него напрочь отсутствуют мозги, но после дискуссии с г-ном Александровым в этом убежден. 2-го автора не знаю, но где-то встречал, что он кандидат исторических наук и доцент одного из удмуртских вузов, но могу ошибаться. Рецензент г-н Митюков - известный знаток испанского флота, а т.к. в самой Испании есть только пара человек, которые кое-что знают об испанском флоте, и человек 50, которые о его существовании только догадываются, то он знаток этого флота не только в России, но и в самой Испании. Таким образом, у издательства были определенные формальные основания классифицировать книгу как «научное издание». В классической рецензии необходимо отметить как положительные, так и отрицательные стороны. Поэтому должен отметить, что к первым можно отнести: 1) очень подробно рассмотрена начальная история большинства судов иностранной постройки с указанием номеров заказов и заводских №№ (хуже обстоит дело с судами отечественной постройки); 2) достаточно полно прослежена судьба судов, оказавшихся после революции за границей (т.е. авторы оставляют «бедных» финских, румынских и др. шиплаверов без куска хлеба, ну, так им и надо, знай наших – работать надо). К сожалению, на этом заканчивается то, что было бы приятно написать, но далее посыплются матюки на Митюкова и Ко. Итак, громкое название «Забытый военный флот» намекает на то, что некие нехорошие товарищи засунули документы об корабликах себе под подушкой и никому не дозволяют ими пользоваться, а хорошие извлекли их на радость всему человечеству. Поэтому обратимся к списку литературы (скан выложен ув. Geomorfolog’ом на цусиме (л. 57 «Новые книги»). Но, увы, ни одной ссылки на архивы, кроме того из 38 пунктов имеется один повтор, т.е. в списке всего 37 наименований. Список составлен людьми, которые абсолютно не знают ГОСТ (хотя бы то, что не указаны изд-ва и кол-во страниц). У справочника (п. 1) 6 авторов, а С.С.Бережной был руководителем авторского коллектива. Пп. 29-30 указаны по аналогии с предыдущими, но с Переписи 1906 г. списки паровых судов публиковались в «Статистических сборниках министерства путей сообщения». В связи с этим возникает вопрос - а видели ли авторы вообще эти книги ? Увы, дальнейшее изучение позволяет сделать вывод, что авторы включили в список литературы все, о чем они слышали, но при подготовке книги не использовали. Пример: ДЕСЯТНИК – СЕВЕРНАЯ КОММУНА На с. 252 справочника п. 9 списка литературы указано, что буксир СЕВЕРНАЯ КОММУНА – это бывш. СЕВЕР, бывш. вл-ц – Сидоров. А если открыть список указ. в п. 29, то понятно, что СЕВЕР насл-ков М.М.Сидорова строился на з-де Кранка. Можно привести и другие примеры. Т.о. авторы занимаются обычным мошеничеством. Но по непонятной причине не указаны те источники, которыми авторами действительно пользовались. Например, справки по минным ротам списаны с книги «Инженерные и железнодорожные войска» под ред. В.К.Шенка. (вероятно, изд. 1909) (книгу можно найти на замечательном сайте «Царское Село») (здесь хотел выложить справку о КМР из книги на с. 16 и указ. книги под ред. Шенка с. 82, но не знаю как это сделать, но поверьте по сути одно и тоже). Справки по пароходам МАТУШКА, БРАТЕЦ и т.д. составлены на основе справочника: Яровой В.В. Корабельный состав ЧФ 1877-1878 гг. в Морской кампании № 1 (38) 2011 г. И третий источник сего «научного издания» форум «Кортик» (Железный раздел), с которого авторы взяли списочный состав, выложенный ув. Triton’ом, различные приказы и некоторые тонкости, не понимая о чем идет речь. Как-то в пылу полемики я обронил, что Шлиссельбургская комиссия по освидетельствованию судов работала на Крестовском о-ве, из книги следует, что пароходы освидетельствовались на Крестовском о-ве Петрограда. Думаю, что если бы авторы указали эти 3 источника, а не 38, то было бы по крайней мере честнее и порядочнее. Теперь обратимся к Предисловию (скан также выложен ув. Geomorfolog’ом тамже). Увы, уже первая фраза на с. 4 вызывает удивление – вероятно, авторы плохо знают отечественную в.-м. историю и литературу, напр., в русско-японскую войну был минный транспорт ЕНИСЕЙ; ж-л «Судостроение» в 80-х гг. посвятил цикл статей таким транспортам. Да, действительно, не было такого класса в офиц. классификации, но и у Военведа также не было офиц. классификации. Далее авторы несут нечто невразумительное по поводу Морской крепости Петра Великого и главной базы флота там. Преувеличением выглядит также утверждение о том, что к октябрю 1917 в КрКр и СвКр было почти по сотне судов (с. 5) . По-видимому, авторы не могут сосчитать даже того, о чем пишут. Вообще дико звучит фраза о том, что Гражданская война «похоронила второй военный флот» - авторы, вероятно, совсем не занимались историей 20-х гг., хотя достаточно открыть приказы РВСР и РВС СССР, чтобы убедиться в обратном. Ну, а дальше следует конспект очень неряшливого первокурсника. Такого издевательства над русским языком и специальное терминологией мне до сих пор не встречалось. Я, конечно, понимаю, что книга издана в Удмуртии и написана удмуртами, но надо же иметь совесть! Правда, я узнал, что Январь 1917 г. (именно месяц с большой) звучит по-удмуртски «янтарь 1917 г.» (именно с маленькой), а СССР – по-удмуртски СССП. В общем, для чтения надо брать «Большой удмуртско-русский словарь». Но остальное мелкие замечания. 1) Финляндские суда согласно Закона о военно-судовой повинности (ст. IV) не могли браться по всп. (начиная САВО в КрКР с. 55, полностью СвКр). Авторы вообще не знают ничего о военно-судовой повинности, например, казенные суда брались согласно ст. II Закона не на основании Положения о всп, а на основании соответствующих инструкций (см. например, КОМАР с. 165 и т.д.). Встретил в справке о каком-то пароходе, что он был взят по всп в 1905 г., но сейчас не вспомню, что за пароход, к сведению авторов, этот закон был Высоч. утвержден только 28.06.1914 г. 2) Многочисленные ссылки на Постановления ЦИК и СНК – не более того, как жалкая попытка придать наукообразность, фактически авторы ничего не понимают в отечественном законодательстве. 3) Как следует из справки на с. 19 в 1927 г. уже существовал Наркомат обор. промышленности (Наркомоборонпром), что свидетельствует о неумении авторов работать со справочным аппаратом. 4) ЛЕДОКОЛ (с. 48) – входил в состав судов Управления Строителя Кронштадтских укреплений, а это отдельное управление, не входившее в состав крепости (см. например, секретный «Список частей инженерных войск и учреждений» на 1910). 5) ЛАССАЛЬ в СЗГРП – это МИХАИЛ ТД Громова (180 л.с.), т.е. не крепостной п/х. 6) ДУБРОВКА I (с. 56) – бред, ДУБРОВКА III (с. 57) – тоже (для Стр-ва з-да АК ВВ 17.05.1916 был взят в полную собственность Морведа буксир ДУБРОВКА V) (построен в 1916 г.), поэтому возвращен хозяину быть не мог и назывался он просто ДУБРОВКА. 7) СВЕА (с. 59) – взят на Крестовском острове, Росс. Регистр (с 18.11.1924 – Регистр СССР) был создан или воссоздан 20.06.1923 (Пост. ВЦИК и СНК), поэтому 19.04.1923 г. п/х не мог быть осмотрен «комиссией реч. регистра» (еще долго Регистр был один, т.е. не было разделения на речной и морской) (это замечание относится сразу к нескольким пароходам). На фото на с. 60 – не та СВЕА. 8) ГЕНЕРАЛ-АДЪЮТАНТ СУХОМЛИНОВ – в сер. янв. 1916 г. переименован в КАЗАК ХАБАРОВ (с. 179) – это авторы берут исходя из биографии Сухомлинова - раз посадили, значит и переименовали. Но здесь эти домыслы не действуют, т.к. согласно отношения Пом-ка Завед. движением пароходов Владивостокского КИУ от 05.11.1916 за № 339 Высоч. повеление о переименовании последовало только в октябре 1916 г. (частично отношение объявлено в Ц СО ВПК № 259 от 10.11.1916). Причем в циркуляре утверждается, что этот ледокол принадлежал Крепостному Инженерному Управлению, но в книге он вынесен из состава крепости и отнесен к разделу Владивосток (Военное Ведомство). Кстати, если авторами введен последний раздел, то неплохо было бы включить в него суда, не входящие в состав крепости, например, пароходы полков 9 Сибирской сд. БАТАРЕЯ и МАГНИТ были приняты в Морвед 03.05.1916, а не 05.06.1916, как утверждают авторы (см. Пр. к-ра ВВП № 292 от 31.05.1916). В корне неверно описан процесс перехода ЗАЩИТНИКа в нвч. июня 1917 (с. 189) – телеграфное распоряжение Тов. Морского Министра последовало только 19.08.1917 о приеме ТР и его передаче Управлению делами Добрфлота на Дальнем Востоке, что и было исполнено по актам от того же числа (см. напр. Пр. К-ра ВВП № 579 от 29.08.1917). Эти замечания (1-8), что не лень было записывать. Выводы: Авторы и рецензент (хотя роль г-на Митюкова мне не ясна, помнится некоторое время тому назад обвинял одного издателя, сто тот не знает ГОСТы по оформлению библиографии): - слабо знают отечественную историю; - не могут работать со справочным материалом; - не знают основ отечественного законодательства; - не владеют методологией исторического исследования. В связи с этим книга не может быть научным изданием. К сожалению, дать краткую и емкую характеристику рассматриваемого издания сейчас не могу, т.к. колеблюсь между между «Полнейшим бредом безответственных дилетантов» и «Безответственным бредом бездарных дилетантов».

Dirk: Спасибо за науку, уважаемый Yes_1! Сразу видно, что Вы-то документы по мобилизации в архиве смотрели очень подробно и усидчиво! yes_1 пишет: Оценки книги прямо противоположные – от что-то типа «бесценная книга» (Алексей Никитин) до «сборника анекдотов» (Алексей Гайдук). А может быть Вам стоит написать рецензию в "Гангут" - взвешенную, спокойную, обстоятельную? Думаю, Алексей Гайдук будет двумя руками "за" (если, конечно, сейчас свою не пишет... ). Интернет - интернетом, а рецензия в "Гангуте" другой эффект вызовет, согласны?

Сумрак: Леша уже немного отписался на "цусе".

Р.К.: Dirk пишет: рецензия в "Гангуте" Увы, боюсь, что, как показывает опыт, руководство издательством к рецензии, будь она даже вполне нейтральной и вполне актуальной, отнесется отрицательно.

Гайдукъ: В ВИЖ "Галея" место найдется.

Тритон: Поскольку далеко не все ходят на "Цусиму", а Уважаемый yes_1 упомянул в своей рецензии мое мнение о книге Лапшина (я на 100% уверен, что инициатором и основным автором является именно он - на это указывают и стиль подачи материала и отсутствие редактуры и особенно любимое Лапшиным выражение "перешел на сторону Советской власти", а другого автора я не знаю - может это вполне достойный человек), я решил повторить свое мнение о книге у нас на "Кортике". Текст книги Лапшин мне прислал без вступительной статьи, поэтому я о ней и не упоминаю. "Мне не удалось обзавестись этим новым творением Лапшина. Мой запрос на эту книгу и еще несколько остался без ответа (хотя я не исключаю возможности того, что я сам что то неправильно сделал при запросе). Ну и ладно! Недавно я был осчастливлен самим Лапшиным, приславшим мне последний перед отправкой в печать вариант текста этого творения. Скажу сразу – я ожидал нечто подобного, но надеялся, что все таки будет лучше. Получился даже не анекдот от Лапшина, а что то непотребное. Авторы взялись за дело которое практически не знают и представляют плохо. Структура Военного Ведомства России настолько сложна, что неподготовленный человек неминуемо в ней запутается. А суда, состоявшие в ведении Военного Ведомства никогда не проходили по какому то одному его департаменту (управлению). В основном суда были в ГИУ (ГВТУ) и ГАУ, но имелись и в Казачьих войсках, некоторых округах и даже в отдельных частях (сюда же, хотя и с некоторой натяжкой можно отнести и суда ОКПС). И, поэтому, никогда не существовало их общего списка с указанием ТТХ. Для их поиска одного интернета, литературы и личных контактов не достаточно, надо работать в Архивах. А вот с этим у авторов дело как раз обстоит плохо. Зачем лазать по архивам и «ловить блох» - главное выпустить книжульку и застолбить за собой право первооткрывателя темы (примеры – «Муллинсы», «Гринпорты»). Но вернемся к книге. Сразу вызывает удивление ее построение. Авторы справедливо акцентируются на крепостях, где было в мирное время сосредоточено подавляющее количество пароходов и катеров Военведа. В то же время непонятно, почему начало ведется с Выборгской крепости. Если уж начинать с Балтики, то первые паровые суда появились в Кронштадской крепости, а если начинать хронологически то в Севастопольской крепости пароход был еще задолго до Крымской войны. Если считать не только паровые суда (к этому вернемся позже), то гребные канонерские лодки в крепостях на Висле были еще во время Венгерской революции (точное время их появления в Новогеоргиевске и Ивангороде пока не установлено). А если отойти от крепостей то еще в 30-х годах 19-го века существовала Флотилия Новгородских военных поселений о которой авторы похоже и не подозревают, а несколько позже – суда Отдельного Кавказского корпуса.. В этом творении вообще много чего нет. Напрочь отсутствуют суда Военведа на Висле – как Новогеоргиевского военного порта так и мобилизованные во время Великой войны, мобилизованные на Немане, суда речных броневых отрядов, пароходы купленные ГАУ во время русско-японской войны, пароходы и катера Казачьих войск, Аму-Дарьинская флотилия, часть судов МКИПВ которую начинало Военное Ведомство, отдельные воинские части и управления имевшие от одного до нескольких судов. Частично объяснение этому есть. Плачьте, Господа и Товарищи!!! Следующим творением Лапшина, по его собственным словам, будут флотилии Великой войны. Сюда он свалит все, что ОН считает флотилиями, даже если они на самом деле такими не являются, уже не делая различия чьи они – Морского или Военного ведомств. За основу будет взят покойный И. И. Черников и разбавлен (добавлен) Лапшиным. Шедевр будет еще тот! Но снова вернемся к книге. Авторы взялись делать справочник довольно плохо представляя себе структуру и организацию русских крепостей. Отсюда полно несуразностей, типа «крепостные минеры», неточностей и просто отсебятины. В отличие от Морского ведомства где классификация и ранг судов определялись приказами в Военном ведомстве такой практики не существовало. Только в минных частях часть судов классифицировалась по назначению (минные транспорты, кабельные суда, стационеры и рабочие минные катера), а остальные, как и в прочих воинских частях и управлениях военного ведомства, по величине (пароходы, катера, шлюпки) и типу двигателя (паровые, моторные). В списках, хотя и не всегда, после названия указывалось назначение судна (пассажирский, грузовой, буксирный и т.д). Никогда не указывался тип судна, что так любит указывать Лапшин, а если они были одинаковой постройки то после названия в списке объединялись скобкой и данные давались только для одного. Списки составлялись отдельно по каждому управлению крепости – Штаб крепости, КИУ (+ Управление Строителя если оно было), КАУ, КМР или КМБ, причем суда КАУ финансировались по линии ГАУ, а все прочие управления – по линии ГИУ (ГВТУ) и часто проходили одним списком. Теперь, наверно, пора определиться, на основании чего можно отнести принадлежность судна к Военному Ведомству. Основным критерием можно считать наличие судна в списке на финансирование на текущий год. Другими критериями также являются: инвентарные книги, приказы по крепости и ее управлениям, списки поданные в вышестоящие инстанции, заключенные контракты на постройку или покупку, акты об освидетельствовании судна на предмет его приобретения. Дату подписания строительного контракта можно считать датой начала постройки судна, а дату подписания контракта на покупку или акта об освидетельствовании и приемке – датой вступления в строй. Такое широко распространенное в Морведе понятие как «спуск на воду» в документах Военведа практически не встречается. Несколько сложнее с судами привлеченными в Военвед с началом Великой войны. Здесь действуют те же критерии + Закон о ВСП. И вот здесь надо быть максимально аккуратным отделяя суда привлеченные на временные перевозки с последующей платой от привлеченных с зачислением в состав крепости с компенсацией владельцу. Здесь Лапшин часто сваливает и те и другие в одну кучу по принципу «чем больше тем лучше». Перейдем к конкретике. Первой идет Выборгская крепость. Зачем то сперва Лапшин дает тезисы о Выборгской крепостной минной роте, которую он обозвал “крепостные минеры”. И сразу неточность – неправильное написание минной роты из которой она сформирована. Вообще то сперва должен идти Штаб крепости за которым числились (данные на начало 1917 г.) пароход и 2 моторные лодки. Потом Выборгское КАУ (КАСклад) – 4 парохода и 13 моторных лодок. Потом Выборгское КИУ (+Управление Строителя) – 2 парохода, Выборгская кмр – 2 стационера, 5 рабочих минных катеров, 6 катеров. Выборгская искровая станция – 1 моторная лодка. Итого: 7 пароходов, 12 катеров, 16 моторных лодок. А у Лапшина (вообще) – 5 пароходов, 8 катеров. Причем 2=х пароходов и 2-х катеров в моем списке нет. (Я специально не привожу названия. Поверьте – у меня они есть. Я просто не хочу по ряду причин их светить. Сомневающихся в моих словах – прошу в личку). Дальше. Минный транспорт “Воин” действительно строился для Выборгской крепости, вот только служить ему в ней не пришлось – он сразу попал в Свеаборг. “Сержант Щепотьев” – буксиро-ледорезный пароход, а не ледокольно-буксирный (в этом все таки имеется разница), да и ТТХ на него известно больше. Пароход “Ядро” строился сразу для Выборгского КАУ ( о чем его название вопиет!), построен в 1868 г. (у Лапшина – 1872 г.). ТТХ не совпадают абсолютно! Катеров “Канонир” и “Комендор” в списке нет. Географические названия у Лапшина написаны то кириллицей то латиницей. Написание фирм на латинице вполне допустимо, но если есть ее русское написание то в первую очередь желательно приводить ее, как писалось в официальных документах того времени. Тоже касается и названия судов. Я специально не касаюсь послереволюционной судббы судов. Во многих случаях она мне извесна надостаточно или неизвестна вообще. Но могу сказать на основе собственного опыта – после гражданской войны потеряли свои прежние названия, даже в документах. А за Лапшиным известен грешок подгонки данных под свою концепцию, часто только на совпадении основных ТТХ. Особо смущает послереволюционная судба стационеров и рабочих минных катеров. При том их количестве на Балтике (да и на Черном море), внешней похожести, одинаковости номеров это просто невозможно, да и при беглом просмотре я уже “плюхи” увидел. Продолжать дальше или хватит? Я более-менее подробно проанализировал только Выборгскую крепость. Поверьте – дальше в целом не лучше, а по Черному морю там вообще жесть. Дальнейший анализ потребует времени, да и надо ли? Мне, лично, обидно, что Лапшин в очередной раз обос..л хорошую тему. Извините, если где то вышло нескладно.. С уважением.".

Dirk: Спасибо!

Юрген: yes_1 пишет: в самой Испании есть только пара человек, которые кое-что знают об испанском флоте Зачем же обижать народ с богатейшими морскими традициями??Тритон пишет: Авторы взялись за дело которое практически не знают и представляют плохо. Ув. Тритон, Вы как всегда на высоте, все четко и точно...

yes_1: Юрген пишет: Зачем же обижать народ с богатейшими морскими традициями?? Не на Вас был рассчитан этот выпад, но Вы как всегда оперативны! Но отвечу почти из анекдота – т.е. по остальным вопросам, поднятым в рецензии, у Вас возражений не имеется? Dirk пишет: документы по мобилизации в архиве смотрели очень подробно и усидчиво Вот как раз сложных и тонких вопросов мобилизации я старался избегать, т.к. не являюсь специалистом в этой области. Например, смутно помнил, что писал Н.В.Новиков в книге «Операции флота против берега на Черном море в 1914-1917 гг. « (п. 11 в списке литературы книги Лапшина и Коробейникова, 1-е изд. 1937 г.), поэтому промолчал по поводу утверждения авторов на с. 226 по поводу упразднения Михайловской крепости (Батум) в 1909-1911 гг. Приехав домой, проверил это утверждение, правда, по 4-му изд., СПб, изд. М.А.Леонов с. 72, а Новиков писал «… что же касается Очакова и Батума, то ко времени мировой войны они существовали в полуупраздненном состоянии, особенно Батумская крепость, вооружение которой состояло …». А вот что такое Михайловский укрепленный район (Батум) и какое отношение он имеет к Военведу (с. 232 книги Лапшина и Коробейникова) ничего не нашел. Может быть, ув. Тритон подскажет ? Triton пишет: а другого автора я не знаю - может это вполне достойный человек. Понятия «достойный» и «ответственный» - это абсолютно разные понятия. По мнению многих, бывш. министр обороны Сердюков – очень достойный человек, но чуть-чуть (на несколько сот млрд руб.) безответственный. Вряд ли книга могла появиться в свет без гг. А.Коробейникова и Н.Митюкова – ну, не пришел же Лапшин в удмуртское издание с готовым опусом и тут же сей опус был опубликован! Поэтому механизм появления этой книги понятен. И г-н А.Коробейников вдвойне ответственен за появление этой книги, т.к. прежде, чем поставить свою фамилию на титульном листе сего «научного издания» он, как квалифицированный ученый и педагог, должен был хотя бы ее вычитать, чтобы хотя бы исправить грамматические ошибки. А если бы скачал в сети Закон о военно-судовой повинности (там всего-то пара страниц, Положение … более громоздкий документ), то мне бы не надо было писать, что все, что относится к финским судам, попавшим в Свеаборгскую крепость – это полнейшая чушь. Тамже можно было прочитать, почему не мог действовать закон о всп в 1905 г. (п/х МУША, ТЕОДОР, НИКОЛАЙ с. 230-231 книги). Triton пишет: А если отойти от крепостей то еще в 30-х годах 19-го века существовала Флотилия Новгородских военных поселений о которой авторы похоже и не подозревают, а несколько позже – суда Отдельного Кавказского корпуса.. Авторы достаточно четко определяют временные рамки своего исследования («Забытый военный флот России : Крепостной флот Военного Ведомства, постройки 1860-х - 1918 гг.») и это их право. Во флотилии военных поселений пароходы были 20-х и 30-х гг. постройки, также не попадают в этот период и суда ОКК. Поэтому критиковать их за это несправедливо. Triton пишет: Мне, лично, обидно, что Лапшин в очередной раз обос..л хорошую тему. Ув. С.Ю. даже если Вы напишите вдвое меньше по объему, с меньшим количеством фотографий и там не будет послереволюционной истории судов, то в любом случае это будет действительно вкладом в историческую науку и те, кто действительно интересуется историей флота оценят Вашу книгу по справедливости. У меня (думаю, и у других) по некоторым судам Военведа есть и послереволюционная судьба, поэтому, что касается меня, то готов оказать Вам посильную помощь без всяких обязательств с Вашей стороны, т.е. скажете при встрече «спасибо» - хорошо, не скажете – тоже нормально. Не ответил ув. коллегам по поводу рецензии, но хотелось бы показать на конкретном примере, что можно написать в ней по каждому кораблю. Поэтому не могли бы Вы выложить справку о ЛЮЦИи (Архангельск). Ув. Geomorfolog выкладывал скан из книги на Цусиме, но он в формате jpg и с ним неудобно работать, а у Вас я так понимаю в Word’е, поэтому можно в «пошаговом режиме» показать, во что выльется рецензия на эту книжку. С уважением

vvy: yes_1 пишет: выложить справку о ЛЮЦИи (Архангельск) «ЛЮЦИЯ» («LUCIE») Железный одновинтовой двухмачтовый однопалубный буксирно-грузовой пароход. Постр. в 1892-1893 гг. з-дом Varkauden konepaja (П.Валь), Варкауз, Вел. кн. Финляндское, Россия. Стр. № 191, № заказа 128 для В.В.Гувелякен (Товарищество Кемских лесопильных з-дов.) за 37000 руб. В 1894 г. по внутренним каналам пришел на Север. Приписка Архангельск, № 798. Служил в Архангельске и Кеми до нач.1 МВ у того же хозяина. К 1914 г. оценка 19240 руб. В ходе 1 МВ, в конце июля 1914 г. на 1 сутки брался Мор. Ведом. 05.07.1915 г. взят по военно-судовой повинности для Мор. Веда. 16.07. возврат из-за негодности к планируемой работе. В сер. ноября 1915 г. взят по военно-судовой повинности и приказом Глав. нач. г. Архангельска и р-на Бело-го моря № 74 от 06.12.1915 г. сдан в распоряжение команде Кронштадтского крепостного мин. батальона для обслуживания мин. заграждения у Архангель-ска. С марта 1916 г. подчинен мин. команде в Кеми. В июле 1916 г. возврат хо-зяину. В нач. апреля 1918 г. сдан в Архангельске после национализации Прав-лению национализированного флота. В сер. июля 1918 г. взят англ. интервен-тами в Кеми, и вскоре возврат хозяину под контролем Белых.19.02.1920 г. бро-шен при их уходе из Архангельска. 21.02 . взят тут частями РККА. 26.02. приказом Вр.Ком. Морскими силами и портом г. Архангельска как принадлежащий частным лицам национализирован. 29.03.сдан Беломоро-Мурманскому управлению Морского транспорта Центрального управления мор. транспорта НКПС. 12.06.1920 г. сотрудники Комиссии по национализации Морского торг. флота актом № 108 приняли на плаву у стенки Соборной при-стани в собственность Сов.республики и Бел. Мор.Трана: корпус железный с круглой кормой старый поношенный, в носовой подводной части с правой сто-роны пробоина, залитая в фор-трюме на флорах цементом 2х3 фута, в корме у киля заплата 4х2 фута, по бортам выше ватерлинии гофрировка; палуба дере-вянная; посреди палубы жилое помещение, из отделений: штурманская, камбуз, каюта капитана, салон, каюта пом. механика и каюта механика. ПК цилиндрический в исправном виде. ПМ в исправном виде; динамо-машина для освеще-ния с паровым двигателем в 1,5 ном.с.; питательная донка, ручная помпа для котла, машинный телеграф, паровое отопление. К сер. февраля 1921 г. у Бело-морского Округа морских сообщений. Приказом от 06.07.1921 г. № 4868 по Бе-ломорскому Округу мор. сообщений назван «ЧЕША». 13.06.1922 г. сдан и 01.09.1922 г. вошел в Северное пароходство Центрального правления Госторгфлота. С 18.07.1924 г. у АО «Совторгфлот» - СГК. Приписка Архан-гельск, № 30. В 1930 г. в Северном управлении Всесоюзного объединения морторгфлота. 30.01.1931 г. с управлением подчинен Центральному управле-нию портов Нарком вода. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15.03.1934 г. сдан в Цу. мор. флот. Приказом НКВТ № 93 от 26.03.1934 г. вошел в Северное управление мор. флота НКВТ. Все эти годы ходил в каботаже. В1935 г. списан из-за плохого тех. состояния, сдан на слом и вскоре разобран на металл. 133,87 брт. / 85,16 нрт. 26,33 / 27,36 - 6,08 - 1,52 / 2,43 м. (86,63 / 90 - 20 -5 / 8 ТТХ: фут.).1 ДР 33 нлс. / 120 л.с. 32 т. угля. 10 узл. 6 чел.

vvy: yes_1 пишет: У меня (думаю, и у других) по некоторым судам Военведа есть и послереволюционная судьба, поэтому, что касается меня, то готов оказать Вам посильную помощь без всяких обязательств с Вашей стороны Присоединяюсь. Тоже согласен помочь в меру своих сил.

yes_1: vvy пишет: "ЛЮЦИЯ" Спасибо ув. vvy! > В 1894 г. по внутренним каналам пришел на Север. Во-первых, обычно пишут «по внутренним водным путям (или системам)», т.к. авторские «каналы» не подходят под описания нескольких рек и озер. Во-вторых, переход с одной системы на другую всегда фиксировался судоходными надзирателями на конечных пристанях систем, но ни в 1893, ни в 1894 г. LUCIE не проходила. > 05.07.1915 г. взят по военно-судовой повинности для Мор. Веда. 16.07. возврат из-за негодности к планируемой работе. В 1915 г. брался дважды с 27.06 по 03.09. и с 9 по 19.10, но не по всп, а по соглашению с платой 80 руб./сут (РГА ВМФ ф. 910 … л. 1-2, табл., рукоп., подписан п/полк. вероятно. Костромичевым). > Кронштадтского крепостного мин. батальона для обслуживания мин. заграждения у Архангельска. С марта 1916 г. подчинен мин. команде в Кеми. А Военвед здесь причем ? Брал Архангельский военный порт (Морвед), деньги владельцу платилf портовая контора этого порта, а пароход выходит военведовский и вдобавок крепостной ? > В нач. апреля 1918 г. сдан в Архангельске после национализации Прав-лению национализированного флота. Это сомнительно, т.к. декрет о национализации и последующая инструкция (выработана 07.05.1918 комиссией В.В.Добровольского) достаточно точно определяли, что национализации подлежат суда принадлежащие АО, паевым товариществам и единоличным крупным предпринимателям, а у вл-ца по сути был один пароход, правда Гувелякин был Председателем Архангельского БК. По крайней мере точно известно, что 06.04.1918 Коллегия по национализации торгового флота при Архангельском Совдепе постановила передать в ведение Беломорского районного управления НТФ пароходы АМП. > брошен при их уходе из Архангельска. Как это брошен, пароход – это не тряпка. Наверное, оставлен владельцем. > 21.02 . взят тут частями РККА. Части РККА вошли в город, но пароход не брали. > 29.03.сдан Беломоро-Мурманскому управлению Морского транспорта Центрального управления мор. транспорта НКПС. Если давать такое развернутое название, демонстрируя свою эрудицию, то пропущено еще одна структура «Главод». > вскоре возврат хозяину под контролем Белых. Декрет о национализации был отменен Верховным Управлением Северной области в августе. > Бел. Мор.Трана Во всех документах и приказах используется сокращение Белмортран. > Приказом от 06.07.1921 г. № 4868 по Бе-ломорскому Округу мор. сообщений назван «ЧЕША». Точнее, переименование ЛЮЦИи в ЧЕША были утверждены НКПС 08.09.1921 г. за № 30023 на основании «списка, присланного Намортрана Белого моря за № 4888 (так в тексте документа) от 06.07.1921 г.". По действующему законодательству именно с 08.09.1921 г. ЛЮЦИЯ была занесена в списки судов МТФ РСФСР как ЧЕША. Но по традиции дата переименования дается наиболее ранняя, но известны случаи, когда суда, переименованные на местах, позже не утверждались центральными органами, например, ледокол ЕРМАК. Поэтому корректно было бы писать «Приказом от 06.07.1921 г. № 4868 (или все-же № 4888 ?) по Белмортрану (а не Беломорскому Округу мор. сообщений, который был образован позже, практически в 01.1922) назван «ЧЕША» (утв. НКПС 08.09.1921г.). > 13.06.1922 г. сдан и 01.09.1922 г. вошел в Северное пароходство Центрального правления Госторгфлота. Непонятно, что хотели сказать авторы, но могу сказать, что 25.07.1922 организовано Правление ГСП (пр-ль – Глущенко) (Пр. НКПС № 888), а 01.08.1922 г. пароходство начало свою работу. К этому моменту часть судов, принятых от Округа, была списана и поставлена на прикол. > С 18.07.1924 г. у АО «Совторгфлот» - СГК. Списка сокращений авторы не потрудились составить, поэтому расшифрую СГК – Северная Главная Контора АО «Советский Торговый Флот» (акционеры - НКПС и НКВнТ). > 30.01.1931 г. с управлением подчинен Центральному управле-нию портов Нарком вода. Т.е. был переведен в портовые плавучие средства ??? Чушь. > Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15.03.1934 г. сдан в Цу. мор. флот. Приказом НКВТ № 93 от 26.03.1934 г. вошел в Северное управление мор. флота НКВТ. Здесь указано четко: закон – приказ (как подзаконный акт), вопрос заключается только в редактуре и, кроме того, Пр. НКВТ № 93 от 26.03.1934 («О реорганизации местных органов управления транспорта») не имеет смысла конкретно к ЧЕШе, т.к. 1) п. 5 его говорил только о реорганизации СУМФ (конкретно - начальнику его подчинялись морские торговые порты с приписными пунктами и и СРЗ «Кр. Кузница»; 2) согласно «Списка позывных сигналов судов Военно-Морских Сил РККА и судов морского торгового флота Союза ССР» ЧЕША (86,16 нрт; 140 IHP) получил позывной UNDA (порт приписки Баку). Поэтому дальше сомнительно. Немного сумбурно, но длинно и замечания примерно в таком объеме по каждому судну. С уважением

yes_1: Корректура: 2) согласно «Списка позывных сигналов судов Военно-Морских Сил РККА и судов морского торгового флота Союза ССР» ЧЕША (86,16 нрт; 140 IHP) 01.01.1934 г. получил позывной UNDA (порт приписки Баку).

полная версия страницы