Форум » Первая мировая война » Госпитальные суда Первой мировой войны. » Ответить
Госпитальные суда Первой мировой войны.
архивист: Уважаемые коллеги. В цифровой справке об учреждениях РОКК на март 1917 г. указано 6 госпитальных судов. В документах общества, но то время, я разыскал только 2 - "Экватор" и "Атене" на Черном море и еще 5 барж на Дунае, правда, одна из них (по крайней мере) имела собственное имя - "Сестра милосердия". Не поможет кто-либо с остальными? Еще очень интересует обстоятельства службы конт-адмирала Вильгельмса - коменданта ГС РОКК "Вперед", погидшего при его торпедировании.
Ответов - 55, стр:
1 2 All
ssergey x 100: ufa7 пишет: Хоть что-то уже есть. Может кто-нибудь что-то еще знает? А что Вы ещё хотите узнать ?!
vvy: ssergey x 100 пишет: Был ГС всего один месяц ! В начале июня 1916 г. после окончания оборудования в ГС на 900 коек освящен архиепископом Назарием. ssergey x 100 пишет: Был ГС всего один месяц ! С 15.7.1916 г. изменился только его статус: из военнно-госпитального судна - в транспорт для перевозки раненных. Оборудование не менялось, как я понимаю, вплоть до весны 1918 г. (в переписке 1916-18 гг. постоянно именуется то госпитальный транспорт, то госпитальное судно). Для меня не совсем ясен такой момент: был обрудован силами РОКК, а именовался военно-госпитальным, т.е. не нес флага КК?
ssergey x 100: vvy пишет: С 15.7.1916 г. изменился только его статус: из военнно-госпитального судна - в транспорт для перевозки раненных. Оборудование не менялось, как я понимаю, вплоть до весны 1918 г. (в переписке 1916-18 гг. постоянно именуется то госпитальный транспорт, то госпитальное судно). Причиной изменения статуса послужила гибель ГС "Португалия" и "Вперед" в 1916 г. Вопрос в том несли ли "транспорта для перевозки раненых" знаки ГС.
yes_1: vvy пишет: Для меня не совсем ясен такой момент: был обрудован силами РОКК, а именовался военно-госпитальным, т.е. не нес флага КК? Военно-госпитальными судами, согласно Конвенции, именовались суда, зачисленные в разряд госпитальных по ст. 1 Конвенции, т.е. суда, построенные или приспособленные государствами. Суда, снаряженные в целом или в частях на средства частных лиц или общественными организациями (напр., РОКК) по ст. 2 Конвенции именовались просто госпитальными. И те, и другие должны были нести белый флаг с Красным Крестом (обычно 2 таких флага: на грот и фок-мачтах, кроме того, знаки КК были и на трубах). Но внешнее отличие было: военно-госпитальные суда имели зеленую горизонтальную полосу, а госпитальные - красную на белом фоне. О тех, и других необходимо было сообщать противной стороне, что в принципе и делалось. Для понимания всего остального возможно поможет Пр. КЧФ № 693 от 14.07.1916 "Вследствие нарушения Турцией принятых на себя обязательств и основных начал международного права, выразившихся в потоплении наших госп. судов "Португалия" и "Вперед" Россия отказалась от применения к турецким ГОСУ 10-й Гаагской конвенции 1907 г. По этому за турецк. п/хп/х <перечисление>, помянутых в пр. от 16.05.1916 за № 433, не надлежит впредь признавать характер госпитальных судов." Потом последовал ранее приведенные Пр. № 694 от 15.07.1916 и № 380 от 27.07.1916.
ssergey x 100: vvy пишет: - в транспорт для перевозки раненных т. е. "Транспорт для перевозки раненых" мог "попутно" перевозить ещё и грузы военного характера.
rspc: ssergey x 100 пишет: Вопрос в том несли ли "транспорта для перевозки раненых" знаки ГС. В 18м стоял в Одессе с номером 111 на борту.
vvy: ssergey x 100 пишет: Вопрос в том несли ли "транспорта для перевозки раненых" знаки ГС. Получается, что не несли, потому что: ssergey x 100 пишет: "Транспорт для перевозки раненых" мог "попутно" перевозить ещё и грузы военного характера. И его можно было спокойно топить.
yes_1: ssergey x 100 пишет: т. е. "Транспорт для перевозки раненых" мог "попутно" перевозить ещё и грузы военного характера. Просто интересно, а как Вы считаете, что госпитальные суда в случае проведения Босфорской операции, которая являлась главной задачей для ЧФ и при Эбергарде, и при Колчаке, пошли бы к Константинополю пустыми или на 900 нарах (для АТЕНЕ) все-же были размещены десантники?
ssergey x 100: yes_1 пишет: Просто интересно, а как Вы считаете, что госпитальные суда в случае проведения Босфорской операции, которая являлась главной задачей для ЧФ и при Эбергарде, и при Колчаке, пошли бы к Константинополю пустыми или на 900 нарах (для "АТЕНЕ") все-же были размещены десантники? Госпитальное судно пошло бы к Босфору, Ризе, Трапезунду однозначно пустым. А вот "Транспорт приспособленный для перевозки раненых" (как "Атене") - нет. Сам термин "Транспорт для перевозки раненых" позволял обходить ряд статей Гаагской конвенции 1907 г. Такой корабль мог быть вооружен, перевозить людей, грузы военного характера и передавать кодированные радиосообщения. Но на такое судно не распостр. защита гарантированная для ГС Гаагской конвенцией. С Уважением !
yes_1: ssergey x 100 пишет: Сам термин "Транспорт для перевозки раненых" позволял обходить ряд статей Гаагской конвенции 1907 г. Такого понятия как "транспорт для перевозки раненых" в Гаагской конвенции просто-напросно не было. Что-же касается неприкосновенности, то в одной из статей конвенции было записано "... Во время и после боя они [ГОСУ] действуют на свой собственный страх и риск". Кроме того, после появления приказа Ком ЧФ № 693 как обзывать это судно "госпитальным судном" или "транспортом для перевозки раненых" не имело никакого значения (ПЕТР ВЕЛИКИЙ назывался ГОСУ до 1917). Но вобщем-то мне понятна Ваша позиция. С уважением!
ssergey x 100: yes_1 пишет: . Но вобщем-то мне понятна Ваша позиция. Это не совсем моя позиция. Это позиция международного морск. права. ГС имеет гораздо больше правовых ограничении чем транспорт. (Д. Коломбус "Международное морское право". Москва 1975, Хиггинс и Коломбус "Международное морское право". Москва 1953 г. (обе книги перевод с англ.) С Уважением !
ssergey x 100: yes_1 пишет: Что-же касается неприкосновенности, то в одной из статей конвенции было записано "... Во время и после боя они [ГОСУ] действуют на свой собственный страх и риск" Только дальше там написано, что неприятель может сделать с ГС помимо досмотра. 1- Приказать им (ГС) удалиться из р-на боя. 2- Посадить на ГС своего комиссара. 3- И даже, если этого потребуют важные обстоятельства, временно задержать их (ГС). + неприкосновенность л/с ГС со стороны неприятеля.
yes_1: ssergey x 100 пишет: Это не совсем моя позиция. Это позиция международного морск. права. Это только теория, что доказывает опыт двух мировых войн.
ssergey x 100: yes_1 пишет: Это только теория, что доказывает опыт двух мировых войн. Это то да. Но согласитесь, что у командира потопившего ГС гораздо больше шансов предстать перед судом чем у ком-ра потопившего просто "транспорт" с ранеными на борту. С Уважением !
ХмУРыЙ: В "Интернет-архиве" есть книга на английском языке 1918 года издания, "The war on hospital ships" называется. Там на страницах 7-12 описывается потопление госпитальных судов "Португалъ" и "Вперед". Ее можно бесплатно скачать или читать онлайн. Ссылка: http://www.archive.org/details/waronhospitalshi00newy С уважением!
yes_1: ХмУРыЙ пишет: Там на страницах 7-12 описывается потопление госпитальных судов "Португалъ" и "Вперед". Лучше воспользоваться отечественными источниками - в ж-лах "Морской врач" за 1916 эти потопления описаны очень подробно. ssergey x 100 пишет: Но согласитесь, что у командира потопившего ГС гораздо больше шансов предстать перед судом чем у ком-ра потопившего просто "транспорт" с ранеными на борту. Не соглашусь. За потопление транспорта, даже с ранеными на борту, командир получит очередной Железный крест, т.к. на транспорта как вспомогательные суда ВМФ не распространялось "призовое право", а через перископ не видно, есть ли на транспорте раненые или на нем перевозят десантные войска.
ssergey x 100: yes_1 пишет: Не соглашусь. За потопление транспорта, даже с ранеными на борту, командир получит очередной Железный крест, т.к. на транспорта как вспомогательные суда ВМФ не распространялось "призовое право", А что командир получит за потопление официального ГС ?!
yes_1: ssergey x 100 пишет: А что командир получит за потопление официального ГС ?! Ничего, кроме угрызений совести.
ssergey x 100: yes_1 пишет: Ничего, кроме угрызений совести. И кучу судебных преследований. Если переживет войну и его государство её проиграет.
Сумрак: А с этим, как показывает история двух мировых войн, баааальшие проблемы...
Valparaiso: о Мессажери: на Мальте лежит то ли Полинезиец, то ли его собрат... ныряли и ныряем постоянно на него. имя по сей момент не найдено... таблички или другие опознавательные знаки с именем корабля не найдены... найдена лишь была посуда с маркировкой Мессажери. будем благодарны за наводки какие-нибудь...сразу скажу: западные сайты и сайт "фаната" Мессажери, который есть в инете, изучен вдоль и поперек... :)
ironclad: Раздел „О книгах, журналах и газетах" „Морского Журнала": „Последние Новости". №3656 от 27.03.1931 : — „У Батумских берегов" — описание плавания на тран. „Березань" в Чёрном море в Великую войну. Дело у Хопы, где „Березань" помогает сухопутным войскам; бомбардировка Батума „Гебеном"; гибель госпитального судна „Португалия". Интересно отметить, что „Португалия", как выясняется из статьи, была потоплена немецкой подводной лодкой вполне обоснованно. „Португалия" находилась в распоряжении сухопутного командования и то, несмотря на предостережения моряков, приказало ей взять на буксир шаланду с береговыми орудиями для фронта. Когда „Португалия" была остановлена немецкой подлодкой, заподозрившей незаконный для госпитальнаго судна груз, то один из врачей с „Португалии" выстрелил в немцев из револьвера. Конечно, немцы воспользовались этим обстоятельством и „Португалия" с шаландой были немедленно потоплены. („Морской Журнал". Ежемесячник. Издание Кают-компании в Праге. №40(4) апрель 1931, стр. 23). Контр-адмирал М. М. Римский-Корсаков, Копенгаген. Потопление госпитального судна „Португаль". В апрельском номере (1931 г.) „Морского Журнала" отмечена статья кап. 2 ранга Лукина „У Батумских берегов", напечатанная в номере от 27 марта газеты „Последние Новости" и сказано, что „Португаль", как выясняется из статьи, „была потоплена немецкой подводной лодкой вполне обоснованно". Ввиду того, что всё изложенное в этой статье о потоплении госпитального судна „Португаль" не верно, я, как бывший начальник Батумского отряда судов Черноморского флота, к коему было причислено и госпитальное судно „Португаль", для выяснения истины в этом принципиальном вопросе, прошу поместить нижеприводимую статью. Я прошу об этом потому, что, по моему мнению, принципиальный вопрос: обосновано или не обосновано было потопление противником нашего госпитального судна, не может быть разрешён на страницах русского морского журнала только несколькими словами; это должно быть сделано обстоятельным и исчерпывающим образом. Версия: „Португаль" был потоплен неприятельской подводной лодкой потому, что он буксировал к нашим передовым позициям баржу, нагруженную орудиями", есть грубая ложь. Эта ложь была пущена нашим противником, чтобы как-нибудь оправдать потопление госпитального судна, и упорно и настойчиво им распространялась. Русский морской офицер повторил эту ложную версию неприятеля (очевидцем событий он сам не был) на столбцах русской газеты и тем самым как бы покрыл её русским флагом. Вот почему это необходимо опровергнуть и именно на страницах русского морского журнала. В действительности дело произошло так. 1) Госпитальное судно „Португаль" плавало под французским флагом, с французской командой, было причислено к Батумскому отряду судов Черноморского флота и подчинялось начальнику сего отряда судов (в морском отношении). Оно было потоплено неприятельской подводной лодкой в марте 1916 г. у берегов Лазистана, несколько к западу от меридиана г. Ризе, утром, в тихую и ясную погоду. Командовал в это время Батумским отрядом судов не Д. В. Ден, как говорит автор статьи „У Батумских берегов", а я, М. М. Римский-Корсаков, заменив Д. В. Дена в должности начальника отряда судов в июле 1915 г. 2) Госпитальное судно „Португаль" состояло при Батумском отряде судов для эвакуации раненых с Приморского фронта в Батум. Приморский отряд Кавказской армии, оперировавший вдоль берегов, базировался на Батум, но сухопутного сообщения с Батумом не имел и его связь с базой поддерживалась исключительно по морю — коммуникационная линия шла в Батум вдоль побережья. По этой коммуникационной линии подвозилось для Приморского фронта всё боевое снабжение, снаряжение, продовольствие и пополнение людьми. Обслуживалась эта линия транспортами Батумского отряда. По этой же коммуникационной линии производилась и эвакуация раненых с фронта госпитальным судном „Португаль". Для этого, в зависимости от расположения наших перевязочных пунктов, „Португаль" подходил к берегу открытого моря (ни портов, ни сколько-нибудь укрытых рейдов на этом побережьи нет) и принимал раненых с берега. Таким образом „Португаль" совершил благополучно несколько рейсов и доставил в Батум в общей сложности, вероятно, несколько сот наших раненых. Перевозка раненых с берега на госпитальное судно производилась судовыми шлюпками „Португаля", происходила очень медленно и была мучительна для раненых, т. к. судовые шлюпки были совершенно неприспособлены для такой специальной цели и вообще были неудобны для приставания к мелководному берегу открытого моря. Поэтому было решено1 придать „Португалю" два десантных бота специально для перевозки раненых с берега на судно, т. к. боты эти были приспособлены для приставания к мелководному берегу открытого моря. Боты эти были довольно громоздкие и „Португаль" не мог их поднять к себе на палубу судовыми стрелами и кранами, а потому, уходя из Батума в свой роковой последний рейс, пользуясь благоприятной погодой, взял их на буксир. Вот это и было то, что по ложной версии называется „баржа с орудиями".Затем эта версия даёт совершенно фантастический рассказ о последующих событиях, который можно назвать так: „о достойном поведении подводной лодки и о недостойном поведении госпитального судна". Ложная версия гласит: заметив „Португаль", подводная лодка всплывает, открывается горловина, вылезает командир лодки и долго, внимательно осматривает в бинокль „Португаль" и буксируемую им баржу. „Несомненно поняв, что именно буксирует госпитальное судно", командир лодки пошёл на сближение, — „вероятно, желал приказать «Португалю» обрубить буксир, чтобы затем без малейшего риска для госпитального судна взорвать баржу", на которой находились, конечно, не одни только орудия, прикрытые брезентами, но и снаряды к ним... Но этого не выдержал какой-то военный доктор!, на „Португале" и стал стрелять из своего револьвера в подводную лодку. В ответ на это лодка погрузилась и выпустила в „Португаль" мину. „Через пять минут „Португаль" и баржа взлетели на воздух". Таким образом, эта ложная версия определённо устанавливает, что подводная лодка выпустила в „Португаль" мину в ответ на огонь, открытый по лодке с „Португаль" из докторского револьвера... Чтобы придать хоть некоторую долю правдоподобности всей этой фантастической истории, ложной версии пришлось возвести небылицу на мертвого, на покойного генерала Ляхова... Это он, генерал Ляхов, „приказал „Португалю" взять на буксир баржу с орудиями. Местное морское командование запротестовало", „но генерал... настоял на своём". Всё это совершенно неверно от начала до конца. Всё это такая фантастическая и нелепая2 выдумка (придуманная, повторяю, нашими противниками), что об этом не стоило бы и говорить, если бы её не повторила русская газета. В действительности подводная лодка, обнаружив „Португаль," с „баржей", не всплывала (до выпуска мины); с „Португаля" подводной лодки не видали, как не видали и перископа, хотя, конечно, внимательно следили за поверхностью моря; с „Португаля" увидали только след быстро приближавшейся мины Уайтхеда (погода была тихая и море было гладкое), когда увернуться от неё было уже невозможно. Очевидно, мина была выпущена с порядочной дистанции и по верному прицелу. Категорически заявляю: 1) „Португаль" буксировал боты для перевозки раненых с берега на судно, а не „баржу" с орудиями. 2) Никаких орудий, снарядов или какого либо военного снаряжения — военной контрабанды — ни на ботах, ни на самом „Португале" не было. 3) Я никогда не получал от генерала Ляхова приказания использовать „Португаль" для перевозки военной контрабанды. (Генерал Ляхов вообще никогда не вмешивался в мои распоряжения по командованию отрядом судов). Да и не было никакого смысла отправлять военное снаряжение и снабжение для Приморского фронта на госпитальном судне, ибо работа эта превосходно выполнялась многочисленными транспортами Батумского отряда судов, специально для того и состоявших в отряде. За всё время существования этого отряда (почти 1,5 года) ни один транспорт отряда не был не только потоплен неприятельской подводной лодкой на коммуникационной линии Приморского фронта (у побережья Лазистана), но даже ни один не был атакован неприятельской подводной лодкой. Ни один! Объясняю это следующими причинами: 1) Удовлетворительная охрана коммуникационной линии военными судами отряда. 2) Соблюдение некоторых предосторожностей при плавании транспортов. 3) Прекрасная работа личного состава транспортов. 4) Сравнительно редкое появление неприятельских подводных лодок в этом районе Черного моря. Пользуюсь настоящим случаем, чтобы отметить превосходную работу личного состава транспортов и воздать ему за неё должное. Это были мобилизованные моряки нашего торгового флота — они работали превосходно. За всё время существования Батумского отряда судов (около 1,5 лет)3 у берегов Лазистана было потоплено неприятельскими подводными лодками два судна: 1) госпитальное судно „ Португаль" (март 1916 г.) и 2) госпитальное судно „Впередъ" (апрель 1916 г.), заменившее „Португаль" после его потопления и вскоре разделившее его участь. Вот в том то и дело, что неприятель потопил подводными лодками на коммуникацюнной линии Приморского фронта только госпитальные суда и ни одного транспорта, полтора года обслуживавших эту коммуникационную линию. Если бы неприятель потопил подводными лодками хотя бы один транспорт Батумского отряда, он имел бы некоторое моральное основание заподозрить нас, что мы пользуемся госпитальным судном для перевозки военной контрабанды. Но он не потопил ни одного транспорта отряда и потому высказывать такое подозрение противник не имеет никаких оснований. На обвинение, что „Португаль" перевозил военную контрабанду, отвечаю: какой же смысл был отправлять военное снаряжение и снабжение Приморского фронта на госпитальном судне, когда гораздо вернее, надежнее и безопаснее было делать это на транспортах отряда, ибо ни один транспорт потоплен не был? Б. начальник Батумского отряда судов Черноморского Флота контр-адмирал М. Римский-Корсаков. 1. Помню, что распоряжение об этом последовало из Севастополя в ответ на мою просьбу прислать для „Португаля" паровой катер. 2. С какого же расстояния доктор с „Португаля" стрелял из револьвера в подводную лодку? И с какого же расстояния в ответ на это лодка выпустила мину в „Португаль"? Мина Уайтхеда противопоставляется револьверной пуле... 3. Батумский отряд судов был расформирован в апреле 1916 г. и затем была создана иная организация морского командования в восточной части Черного моря. („Морской Журнал". Ежемесячник. Издание Кают-компании в Праге. №42(3) июнь 1931, стр. 7-10)
Петрович 2: На втором плане - ГС "Император Петр Великий", Севастополь, 1915 г
Василиса: Цитата. "Олег, встречал в приказах по Дунайской флотилии упоминание о мужестве вольнонаемных сестер с барж РОКК №5 и Сестрица(пишу по памяти) из записей награждение георгиевскими крестами 31 августа 1917 года Санитары Санитарной баржи № 6 РОКК 28 сент 1917 баржа РОКК № 5 ф 715 оп1 д123". Давно собираю материалы по "Сестрице" и барже №5. Признательна Олегу за информацию. Но, вношу некоторую поправку: Приказы по речным силам... от 25 августа 1917 г. №332 и 28 августа 1917 г. №351, в том же архиве и в том же фонде: Д.126. - Л.106 -106 об. О подвиге врачей, сестер милосердия и санитаров 3 июля 1917 г. с названных пловучих госпиталях: пароходе "Сестрица" и баржи №5. По свидетельству старожилов баржа "Сестрица" в начале 1918 г. затоплена в Вилково. В Измаиле об этом публикации Р. Шишкиной. У активистов Общества Красного Креста есть намерение о сооружении памятного знака. Еще раз спасибо за информацию.
Василиса: Из воспоминаний И. Суворова "Борьба за Советскую власть в Вилкове в январе - феврале 1918 г. "...Часть имущества перегрузили на уходящие суда, две баржи потопили, одна из них была оборудована под Красный Крест" и носила название "Сестрица". 9.10.1932 г. Одесса. Василиса. Спасибо.
полная версия страницы