Форум » Новейшая история » Гибель линкора «Новороссийск» – версии и домыслы » Ответить

Гибель линкора «Новороссийск» – версии и домыслы

Scharnhorst: Мой доклад, сделанный на Первых Нижегородских военно-морских исторических слушаниях - Нижний Новгород, 30 ноября 2010 г.

Ответов - 37, стр: 1 2 All

Scharnhorst: Гибель линкора «Новороссийск» – версии и домыслы Патянин Сергей Владимирович кандидат исторических наук, главный редактор журнала «Морская кампания» В ночь на 29 октября 1955 г. в Северной бухте Севастополя погиб флагманский корабль эскадры Черноморского флота – линкор «Новороссийск» (бывший итальянский «Giulio Cesare», полученный по репарациям в 1949 г.). Эта трагедия унесла жизни 611 человек и стала крупнейшей катастрофой мирного времени в истории Советского ВМФ. И в наши дни – спустя 55 лет после трагедии – гибель «Новороссийска» продолжает служить источником многочисленных споров специалистов и «сенсационных открытий» журналистов. Основной вопрос: что же стало причиной рокового взрыва, погубившего корабль и унесшего сотни человеческих жизней? На эту тему существует масса публикаций самого разного характера, написанных как специалистами, так и, увы, дилетантами. К настоящему времени выдвинуто несколько версий причин взрыва, однако все они имеют свои слабые стороны, не позволяющие считать их полностью объясняющими причины трагедии. Их разбору и посвящен данный доклад. Увеличить 1. Подрыв на мине Официальная версия была изложена в докладе правительственной комиссии [1]. По мнению экспертов, в ночь на 29 октября 1955 г. имел место взрыв невытраленной немецкой донной мины типа RMH или LMB [2],* механизм которой мог быть приведен в действие даже небольшим толчком мины якорем или якорной цепью при постановке на якорь накануне катастрофы, а возможность такого толчка считалась доказанной. Размагничивающего устройства бывший итальянский линкор не имел, следовательно, был полностью беззащитен против магнитных мин. Объективно, данная версия наиболее соответствует внешнему характеру повреждений корпуса корабля, выбросу большого количества донного ила, размеру воронки на дне бухты, записи сейсмических колебаний. В ее пользу говорило и то, что после гибели «Новороссийска» при контрольном обследовании всей акватории Севастопольской бухты было найдено 13 мин, в том числе 8 типа RMH, из них три находились менее чем в 5 метрах от корпуса затонувшего линкора. В 1957 году было найдено еще пять мин. [1] Тем не менее, некоторые обстоятельства говорили против минной версии. Прежде всего, очевидцы не зафиксировали выброса столба воды, характерного для взрыва мины на такой глубине. Совершенно нетипичным для подрыва на донной мине являлся направленный характер взрыва, буквально прошивший корпус насквозь, но на очень локальном участке, тогда как за его пределами не было зафиксировано никаких характерных повреждений – обрыва корпусных связей, фундаментов механизмов, сотрясений приборов и т.п. В этой связи характер повреждений «Новороссийска» часто сравнивают с повреждениями, полученными крейсером «Киров» при подрыве на донной мине 17 октября 1945 г. Взрывом был погнут киль, стрингеры, в борту образовались вмятины и трещина обшивки длиной до 10 м, на протяжении 40 м (с 40-го по 104-й шпангоуты) днище вдавлено внутрь на 550 мм, вылетели тысячи заклепок, вышли из строя все радиопередатчики, а на участке от 0 до 155-го шпангоутов – все электро- и турбонасосы, пожарная магистраль [3]. Ничего похожего на «Новороссийске» не наблюдалось. Увеличить Здесь можно возразить, что в момент подрыва глубина от днища «Кирова» до дна составляла порядка 20 м при осадке крейсера 5,75 м. Между днищем «Новороссийска» и слоем ила было всего 7,3 м при осадке линкора 10,05 м. Характер формирования и распространения ударной волны в том и другом случае был совершенно отличным. Представляется, что нетипичный характер повреждений корпуса «Новороссийска» вызван не каким-то особенным типом заряда, а конструктивными особенностями самого корабля. Стоит обратить внимание, что водонепроницаемая переборка на 51-м шпангоуте осталась практически целой, а эпицентр разрушений прошел как раз через то место, где палубы корабля были ослаблены наличием в них сходных люков. Противники «минной» версии приводят и другие аргументы. На бочки №3 в период с 17 мая 1945 г. по 25 июня 1955 г. с отдачей якоря 130 раз становился линкор «Севастополь», а с ноября 1954 г. по 28 октября 1955 г. – 10 раз линкор «Новороссийск», и маловероятно, что мина ни разу не была задета до этого. Трудно отнести к разряду случайных и время взрыва – половина второго ночи, когда почти весь экипаж корабля был погружен в сон. Главный же контрдовод противников минной версии заключался в практической невозможности срабатывания взрывателя немецкой донной мины после 13 лет нахождения в воде из-за саморазряда аккумуляторной батареи. Проведенные в ВМФ СССР наблюдения за партией трофейных немецких батарей, изготовленных в 1943-1944 гг., показали, что из 244 комплектов через 4 года со дня изготовления небоеспособными оказались 110 (45%), через 5 лет – 159 (65%), через 6 лет – 195 (80%), через 7 лет – 226 (92,5%), через 8 лет – 241 (98,8%) и через 9 лет – 244 (100%). На основании этих данных был сделан вывод, что вероятность безотказной работы источников питания к осени 1955 года равна 0,0076, что делает взрыв мины типа RMH или LMB под днищем линкора «Новороссийск» маловероятным. [4] Однако эти выводы опровергает событие, произошедшее в Севастополе в январе 2004 года, когда со дна Камышовой бухты вместе с металлоломом была поднята мина типа LMB. При попытке разобрать ее прогремел взрыв, погибло двое рабочих [5]. Правда, тогда сработала лишь одна из «ловушек», детонации основного заряда не произошло. Тем не менее, это со всей очевидностью доказывает, что даже полностью разряженная батарея питания не может служить гарантией невозможности взрыва мины. ----------- * Примечание: Донная неконтактная мина RMH имела деревянный корпус, общую массу 1100 кг и содержала 770 кг взрывчатого вещества типа ТGА (тротиловый эквивалент 1040 кг). Могла снабжаться магнитным и акустическим взрывателями, приборами кратности и срочности. Глубина постановки – до 50 м. Авиационная донная неконтактная мина LMB имела вес 960 кг и содержала 705 кг взрывчатого вещества типа ТGА (910 кг в тротиловом эквиваленте). Она была отвергнута экспертами как возможный источник взрыва из-за малой массы заряда. 2. Заряд внутри корабля Существует версия о наличии заряда внутри самого корабля – в днищевой части корпуса, где сопрягались «старая» и «новая» носовые оконечности. Побудительным мотивом для ее возникновения стали свидетельства очевидцев о создавшемся у них ощущении «двойного» взрыва: первый – донной мины, второй – заложенного заряда. Кстати, в рамках минной версии «сдвоенность» взрыва (если таковая действительно была) объясняют наличием на дне связки из двух или более мин. Председатель совета ветеранов «Новороссийска» Ю.Г. Лепехов, служивший на нем командиром трюмной группы, рассказывает, что во время осмотра линкора при приемке в марте 1949 г. им был обнаружены свежезаваренные флорные вырезы в поперечной переборке примерно на 23-м шпангоуте. Вскрыть их тогда не удалось. Впоследствии на основании этого было сделано предположение о наличии «диверсионного» заряда в междудонном пространстве где-то в районе 33-го – 35-го шпангоутов [6]. Тот же автор высказывает мнение относительно того, где и когда могло быть произведено минирование: «…на Сицилии, в порт Аугуста, где <он> находился несколько суток… Имеются сведения, что непосредственно перед передачей СССР корабль на очень короткое время (буквально на сутки) становился в док». Все это не соответствует действительности. В Аугусту «Чезаре» перешел не непосредственно перед передачей, а еще в начале декабря 1948 г. Именно там состоялся его вывод из состава итальянского флота, туда же в январе 1949 г. прибыли первые советские моряки из перегонного экипажа. Что же касается докования, то для этого попросту отсутствовали возможности: единственный сухой док в этой базе вмещал корабли размером не более эсминца. Также обратим внимание на время осмотра линкора лейтенантом Лепеховым – март 1949 года! Однако за последующие шесть лет нахождения в составе Черноморского флота «Новороссийск» неоднократно проходил ремонты и не менее четырех месяцев простоял в доке. Предположение, что при этом достаточно крупный заряд взрывчатки внутри корабля не был бы обнаружен является, по меньшей мере, знаком неуважения в адрес советских моряков и рабочих. Наконец, идея о подрыве заложенного заряда напрочь отвергается характером пробоины, края которой были загнуты внутрь корпуса. Так что правительственная комиссия исключила саму возможность взрыва внутри корабля. 3. Диверсия В большинстве публикаций, посвященных гибели «Новороссийска», на первый план выходит версия подрыва линкора подводными диверсантами. Н.А. Черкашин [7] и Б.А. Каржавин [8] обосновывают возможность осуществления такой акции итальянскими боевыми пловцами из состава знаменитой Х флотилии MAS под командованием «Черного князя» Валерио Боргезе, ссылаясь на аналогичные операции, проведенные в годы Второй мировой войны. По такому сценарию, взрывное устройство было прикреплено к днищу линкора или непосредственно под ним. Однако как в таком случае обосновать наличие воронки на дне бухты и выброса через образовавшуюся пробоину большого количества ила? Б.А. Каржавин с соавторами пытаются объяснить это эжекционным эффектом взрыва, но их чисто умозрительные доводы не представляются убедительными. Есть и другие контраргументы, но о них – ниже. Иной вариант «диверсионной» версии предлагают С.В. Елагин и А.Е Тарас: «28 октября 1955 г. моряки из состава 12-й флотилии королевского [sic!] флота Великобритании установили диверсионные донные мины на якорных стоянках линкоров «Севастополь» и «Новороссийск». По случайному стечению обстоятельств это привело к «двойному» минированию якорной стоянки №3…» [9]. Непосредственными исполнителями диверсии этими авторами называются сверхмалые подводные лодки Х-51, Х-52, Х-53 и Х-54. Схема операции строилась аналогично атаке сверхмалых субмарин на германский линкор «Тирпиц» в сентябре 1943 г. Ключевые технические моменты данного варианта: - заряды находились на дне; - первый заряд сработал по таймеру и инициировал гидродинамический взрыватель второго, что хорошо ложится в теорию «двойного» взрыва. Нужно заметить, что возможностью появления «диверсионных» версий с иностранным участием мы обязаны… докладу правительственной комиссии, которая признала неудовлетворительной охрану Севастопольской гавани со стороны моря и выявила множество фактов нарушений: открытые боновые ворота, неработающая из-за ремонта донная гидролокационная станция на входе в гавань, отсутствие на месте дозорного катера-охотника и т.д. Однако организаторы гипотетической диверсии обладать такой информацией не могли, а без нее и без того рискованная операция превращалась в авантюру. Еще больше вопросов в рамках данной версии вызывает крайне странное место взрыва – в самом носу, вне пределов броневой цитадели, где пробоина теоретически вообще не должна была привести к гибели корабля. Ведь если бы заряд устанавливали бы итальянские боевые пловцы, то они наверняка сделали бы это в наиболее уязвимом месте линкора, тем более, что в их распоряжении имелась не только вся необходимая документация, но и возможность тренироваться на еще находившихся на плаву систершипах. С.В. Елагин и А.Е Тарас ловко обходят этот контрдовод. Они полагают, что британские «миджеты» и сбрасывали заряд в наиболее уязвимом месте, но… другого корабля. Ими даже приводится схема, демонстрирующая совмещение проекций плоскости взрыва на «Новороссийске» и носовой башни линкора «Севастополь». Дескать, англичан подвело то, что в нужный момент на бочках №3 оказалась не та цель. Видимо, упомянутые авторы просто не в курсе, что «Новороссийск» занял «чужие» бочки №3 не после возвращения из последнего похода, как это часто ошибочно утверждается, а простоял на них непрерывно больше месяца. Увеличить Главный же аргумент, ставящий крест на подобного рода версиях, приводит в своей работе С.В. Сулига [10]: любое участие иностранных государственных структур (ВМС, разведка и т.п.) в этой акции, а также сокрытие от мировой общественности информации о подготовке диверсии частными лицами означало бы в тех условиях объявление войны, которая, естественно, вырастала в Третью мировую. Существовала ли в 1955 году страна, способная пойти на такой риск ради старого линкора? – Очень и очень сомнительно… Наконец, нельзя пройти мимо наиболее кощунственной из вариаций «диверсионной» версии: подрыв «Новороссийска» был осуществлен советскими спецслужбами – спецназом ГРУ или КГБ. Ее, в частности, излагают Б.А. Айзенберг, В.В. Костриченко, П.Н. Таламанов [11]. Увеличить По их мнению, подрывной заряд находился на стоявшем под выстрелом линкора баркасе и был приведен в действие аквалангистом-одиночкой, неизбежно погибшим при взрыве. Авторы утверждают, что им достоверно известны непосредственные исполнители, но не приводят их фамилии «по этическим соображениям» – уже этот прием, заимствованный из арсенала «желтой прессы», свидетельствует о фантастичности и бездоказательности домыслов конспирологов. Никаких документов, подтверждающих данную версию, представлено не было, хотя в период «либерально-демократического угара» 1990-х годов достоянием общественности стали гораздо более страшные факты о деятельности спецслужб бывшего Советского Союза. Так что, рассматривать ее всерьез мы не будем. * * * Какой же вывод напрашивается из всего вышесказанного? Как ни печально, стоит смириться с тем, что тайна рокового взрыва, погубившего «Новороссийск», скорее всего, так и останется нераскрытой. На сегодняшний же день единственной версией, имеющей под собой, пусть не безупречное, но все же научно аргументированное обоснование, остается официальная – линкор стал жертвой невытраленной мины, оставшейся с Великой Отечественной войны. Литература: 1. Гибель линейного корабля «Новороссийск». Документы и факты. Сост. Б.А. Каржавин. – СПб.: Политехника, 1992. 2. Минное оружие противника в Отечественной войне. – Л.: Разведотдел штаба КБФ, 1943. 3. Чернышев А.А., Кулагин К.Л. Советские крейсера Великой Отечественной. От «Кирова» до «Кагановича». – М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2007. 4. Колпаков А.М., Шубочкин Е.Ф., Каржавин Б.А. Гибель линкора «Новороссийск»: новые факты / в кн. «Гибель линейного корабля «Новороссийск». Документы и факты». – СПб.: Политехника, 1992. 5. «Вести», 2 февраля 2004 г. 6. Лепехов Ю.Г. Тайна тайн // «Тайфун», 2003, №1. 7. Черкашин Н.А. Реквием линкору / в кн. «Судеб морских таинственная вязь». – М.: Воениздат, 1990. 8. Каржавин Б.А. Тайна гибели линкора «Новороссийск». – СПб.: Политехника, 1992. 9. Елагин С.В., Тарас А.Е. Гибель линкора «Новороссийск» 29 октября 1955 года / в кн.: А. Широкорад «Корабли и катера ВМФ СССР 1939-1945 гг.». – Минск, 2002. 10. Сулига С.В. Линейный корабль «Джулио Чезаре» («Новороссийск») // «Морская коллекция», 1996, № 4(10). 11. Айзенберг Б.А., Костриченко В.В., Таламанов П.Н. Эпитафия великой мечте: линейный корабль «Новороссийск» – гибель без тайн. – Севастополь, 2002.

Dirk: Спасибо

Юрген: Scharnhorst пишет: Гибель линкора «Новороссийск» – версии и домыслы Отлично Добавлю насчет диверсии. В Морском сборнике (№ не помну, а журнал зачитали приятели) за 1998 г. было пространное интервью с Луиджи Ферраро (нац. герой Италии - один из самых активных "гаммовцев"), где он категорически и очень аргументировано опроверг даже саму мысль о причастности Италии к взрыву. Ему, преуспевающему бизнесмену, врать смысла не было... С уважением Ю.


Pakkanen: Уважаемые коллеги, однозначно утверждать что-либо о причинах взрыва на "Новороссийске" - за давностью лет уже невозможно , но... Мой дед, на момент взрыва занимавший должность помошника начальника Управления Аварийно-спасательной службы КЧФ по технической части, и другие офицеры АСС , в отличие от официальной версии, были убеждены и кулуарно между собой обсуждали, что это была диверсия. Был ряд моментов, указывающий именно на это. Мнение С.В. Сулиги, не совсем обоснованно - вспомните обстановку в 1950-х с постоянной угрозой третьей мировой. Ведь после фултоновской речи Черчиля каждый год разрабатывались и совершенствовались планы превентивной ядерной войны против СССР. Что могло удержать тех же англичан, если даже во время пребывания "Орджоникидзе" на рейде Портсмута ими были предприняты недружественные действия в отношении крейсера и никакой страх перед 3-ей мировой тут не сработал... Часть учетно-послужной карточки деда: http://shot.qip.ru/00URa4-41HDgF5JW/

УМО: Pakkanen пишет: Ведь после фултоновской речи Черчиля каждый год разрабатывались и совершенствовались планы превентивной ядерной войны против СССР. Что могло удержать тех же англичан Т.е., их ничего не удержало и они всё-таки начали ядерную войну против СССР? Если нет - к чему этот тезис? Pakkanen пишет: даже во время пребывания "Орджоникидзе" на рейде Портсмута ими были предприняты недружественные действия в отношении крейсера Портсмут - это их база. У себя дома, что хотят - то и делают. А Севастополь - это ВМБ другого государства. Так что, пример - не вполне корректен. Но...!, интересен он тем, что даже там, "в домашних условиях", они мелко облажались. А тут, вдруг, "за тридевять земель", в чужом порту - они сработали вдруг на 5+, да так, что до сих пор никаких концов не найти. Так не бывает :) Если же добавить сюда уровень агентурного проникновения СССР в спецслужбы Великобритании в те годы, то проведение такой операции бриттами без утечки информации "на сторону" (пусть и "пост-фактум") представляется вообще событием не реальным. Pakkanen пишет: были убеждены и кулуарно между собой обсуждали, что это была диверсия. Тогда у них должен был быть и свой вариант или своё видение оперативно-технической реализации, так? Или просто - были убеждены и всё?

Pakkanen: УМО пишет: Т.е., их ничего не удержало и они всё-таки начали ядерную войну против СССР? Если нет - к чему этот тезис? Начать ядерную войну против СССР в одиночку - эти ... англичане жидко обделались бы. Без США они к тому времени стали ничто, а вот спровоцировать эту войну - вполне в их духе, благо богатейший опыт уже имелся - 1-я мировая, 2-я мировая, а т.к. результаты ВМВ абсолютно не соответствовали целям британской империи, то почему бы их не переиграть в 3-ий раз. Беспринципность и крайняя подлость - их конек. УМО пишет: Портсмут - это их база. У себя дома, что хотят - то и делают. Ого! Круто! А с какой целью крейсер ходил и кто был на борту "Орджоникидзе" во время визита туда и обратно Вам известно?? Так что не удивительно, что, как Вы написали, "в домашних условиях", они мелко облажались". Чай за охрану отвечал не начальник ОВР-а Севастопольской ВМБ (кстати, интересно, а что с ним стало после завершения работы правительственной комиссии?), а кто-то поответственней и посерьезней. А уж в чужой ВМБ с отсутствующей охраной со стороны моря- и не так еще можно порезвиться. УМО пишет: ...да так, что до сих пор никаких концов не найти. Так не бывает :) А кто их ищет? Доклад правительственной комиссии утвержден, официальная версия названа, все - дело закрыто! А несогласные энтузиасты могут говорить о чем угодно, всё равно ничего доказать не сумеют, т.к. доступа к доказательствам не имеют, да и слушать их никто не станет. Впервой что ли? УМО пишет: Если же добавить сюда уровень агентурного проникновения СССР в спецслужбы Великобритании в те годы, то проведение такой операции бриттами без утечки информации "на сторону" (пусть и "пост-фактум") представляется вообще событием не реальным. Какой Вы, право, категоричный. А что, уже все агентурные сообщения той же "кэмбриджской пятерки" рассекречены и опубликованы?? Или Вы можете уверенно заявить, что знаете, что никогда ни по линии КГБ, ни ГРУ, ни дипломатическим каналам не проходила подобная информация? УМО пишет: Тогда у них должен был быть и свой вариант или своё видение оперативно-технической реализации, так? Или просто - были убеждены и всё? Был. И основывался на ряде моментов, чётко им известных, о чем я и писал выше.

УМО: Pakkanen пишет: а вот спровоцировать эту войну - вполне в их духе Что же не спровоцировали? Pakkanen пишет: А уж в чужой ВМБ с отсутствующей охраной со стороны моря- и не так еще можно порезвиться. Это Вы, как человек, с опытом работы в СпН рассуждаете? Или, так, просто книжек начитались? Pakkanen пишет: А кто их ищет? А Вы за всех уполномочены отвечать? Pakkanen пишет: Какой Вы, право, категоричный. Скажем так: информированный :)

Pakkanen: УМО пишет: Что же не спровоцировали? Поначалу, мозгов и силенок не хватило, а потом дяди из Вашингтона им популярно объяснили кто теперь "рулит", чьи "хотелки" важнее и где их, англичан, теперь место. УМО пишет: Это Вы, как человек, с опытом работы в СпН рассуждаете? Или, так, просто книжек начитались? Учебники, учебные издания и методические пособия - это тоже книжки... Интересно, а Ваше высказывание: УМО пишет: Если же добавить сюда уровень агентурного проникновения СССР в спецслужбы Великобритании в те годы, то проведение такой операции бриттами без утечки информации "на сторону" (пусть и "пост-фактум") представляется вообще событием не реальным. основано исключительно на Вашем опыте работы в Первом главном управлении КГБ или же ГРУ ГШ?? УМО пишет: А Вы за всех уполномочены отвечать? Вы невнимательны или просто передергиваете? "?"- этот знак в конце предложения Вы не заметили? Если не заметили, то я поясняю, что просто поинтересовался, кто же спустя более чем 62 года всерьез занимается поиском фактов, опровергающих официальную версию. УМО пишет: Скажем так: информированный :) Это можно считать Вашим утвердительным ответом на мой вопрос? Pakkanen пишет: А что, уже все агентурные сообщения той же "кэмбриджской пятерки" рассекречены и опубликованы?? Или Вы можете уверенно заявить, что знаете, что никогда ни по линии КГБ, ни ГРУ, ни дипломатическим каналам не проходила подобная информация?

УМО: Pakkanen пишет: Поначалу, мозгов и силенок не хватило, а потом дяди из Вашингтона им популярно объяснили кто теперь "рулит", чьи "хотелки" важнее и где их, англичан, теперь место. Т.е., они ни с какой стороны не при делах? :) Об чем тогда весь этот разговор?

Pakkanen: УМО пишет: Т.е., они ни с какой стороны не при делах? :) Об чем тогда весь этот разговор? Интересный вывод! Открою Вам страшную тайну - в жизни так бывает, что "пытаться сделать" и "сделать" не всегда тождественно, не смотря на все приложенные усилия...

УМО: Pakkanen пишет: Открою Вам страшную тайну - в жизни так бывает, что "пытаться сделать" и "сделать" не всегда тождественно, не смотря на все приложенные усилия... Т.е., пытались "сделать" диверсию, но не смогли А то, что пытались - это Вы точно знаете, так?

Pakkanen: УМО пишет: Т.е., пытались "сделать" диверсию, но не смогли Опять передергиваете, ну, или так невнимательны, что не помните о чем спрашивали...

УМО: Pakkanen пишет: Опять передергиваете Нет. Я просто применил Вашу метОду к Вашим же исходным тезисам :)

Pakkanen: УМО пишет: Нет. Я просто применил Вашу метОду к Вашим же исходным тезисам :) Неправда Ваша Мои тезисы: 1. Начальствующий состав и офицеры АСС ЧФ (и не только) были уверены в диверсии против "Новоросийска" и имели для этого свои серьезные основания, вопреки официально утвержденной версии. 2. На момент гибели "Новоросийска" было государство имеющее и возможности и желание совершить такую диверсию, причем годом позже этим же государством на своей же территории была предпринята попытка совершить диверсию против правительства СССР, при этом возможная 3-я мировая, которая могла бы быть спровоцирована подобными действиями, нисколько не пугала, а наоборот, вполне отвечала геополитическим интересам и желаниям этого государства.

Юрген: Pakkanen пишет: Мои тезисы: Вообще-то тема диверсии давно закрыта, был всплеск в 90-е, потом яко бы перед смертью один из пловцов 10-й флотилии что-то журналюге сказал. Но вот факты из первых рук. Один из наиболее авторитетных диверсантов 10-й флотилии Луиджи Ферраро (Luigi Ferraro; 1914–2006) дожил до глубокой старости, после войны основал всемирно известную фирму по производству подводного снаряжения «Technisub», а в 2001 году дал пространное интервью корреспонденту журнала «Морской сборник», в котором категорически опроверг версию о причастности итальянцев к подрыву и гибели в 1954 году советского линкора «Новороссийск». По его словам бывшие служащие «Десятой флотилии» не испытывали вражды к Советскому Союзу. На протяжении всей войны они дрались с британским флотом, и всеми своими победами и унизительным поражением обязаны исключительно морякам Его Величества. Если бы вдруг у них появилась возможность реванша, их ярость обрушилась скорее на Скапа-Флоу, чем на советский Севастополь». Впрочем, первым человеком из России, кто встретился с ним в октябре 1995 года в Италии и спросил его мнение о подрыве линкора, был капитан 1 ранга А.Н. Норченко*, и эту встречу он подробно описал в своей книге «Проклятая тайна». Приведу дословно то, что ответил ему Ферраро: «Этот вопрос для нас не нов. Его нам уже задавали в разных письмах. Все спрашивали, не мы ли взорвали «Джулио Чезаре» в Севастополе? Говорю ответственно и определенно: это все выдумки. В то время наша страна была в разрухе, своих проблем хватало!.. Да и зачем нам все это надо? Это уже далекая история. Я бы безо всяких проблем признал свое участие, но выдумывать то, чего не было, не хочу. … Я на 95 процентов не представляю, кто бы, кроме итальянцев, это мог сделать. Но на 100 процентов уверен, что это не итальянцы. Была у нас и техника и подготовленные люди. Вроде кроме нас и некому, многие так рассуждают. Но мы к этому акту никакого отношения не имеем. Это абсолютно точно. Он был нам ни к чему. И вообще, знаете, сеньор Алессандро, (обращение к А.Н. Норченко – Ю.К.) если бы «Джулио Чезаре» в боевых условиях подорвал я, то доложил бы Вам об этом с гордостью. А приписывать это себе не хочу». Увы, спекуляции на эту тему продолжаются. Особенно в этом «преуспел» некто О.П. Бар-Бирюков (1926–2009), который на протяжении длительного времени в своих интервью и публикациях в различных изданиях («Аргументы и факты» № 44, 2003 г, «Совершенно секретно» 11/2004, 10/2008; журнал «Экспресс» №11, 1994 г., ряд номеров газеты «Водный транспорт» за 1995 и 1996 г. и др.) постоянно, с завидным упорством излагал эту версию, основываясь, как и многие другие на слухах, домыслах и абсолютно непроверенной информации. Здесь к автору вполне применимо образное выражение «убежденность на уровне некомпетентности». Популярная версия с диверсией, осуществленной итальянскими пловцами, совершенно исключена. Это миф, «Городская легенда», рожденная в умах предприимчивых журналистов. Так же, как исключена возможность подрыва линкора путем «закладки», установленной в момент передачи «Чезаре» Советскому Союзу. Только в период с 1950 по 1955 годы «Новороссийск» семь раз находился в заводском ремонте. Меняли всю начинку вплоть до турбин. Проводили тщательную теплоизоляцию всех помещений, под условия службы в Черном море. Бомбу могли обнаружить в любой момент, и тогда в советско-итальянских отношениях возникли бы очень крупные осложнения. Наконец, версия с «закладкой» внутри линкора противоречит здравому смыслу. Края пробоины от первого взрыва были ВОГНУТЫ внутрь. А с левого борта образовалась вмятина площадью 190 кв. метров. Это однозначно указывает на то, что оба взрыва произошли СНАРУЖИ. Единственная заслуживающая внимания версия — немецкие мины. Простая и логичная. С минимальным количеством допущений. *Норченко Александр Николаевич (р. 1934), капитан 1 ранга в отставке, кандидат технических наук, руководитель историко-литературной секции Объединенного совета ветеранов-подводников военно-морского флота, заместитель председателя Ассоциации флотской прессы, действительный член Русского географического общества и Балтийской академии информатизации.

УМО: Pakkanen пишет: 2. На момент гибели "Новоросийска" было государство имеющее и возможности и желание совершить такую диверсию, причем годом позже этим же государством на своей же территории была предпринята попытка совершить диверсию против правительства СССР, при этом возможная 3-я мировая, которая могла бы быть спровоцирована подобными действиями, нисколько не пугала, а наоборот, вполне отвечала геополитическим интересам и желаниям этого государства. В таких случаях надо добавлять - ИМХО :) 1. Про возможности - сразу не будем, чтобы не устраивать "срач" на пустом месте. Оценка возможностей значительно зависит от информированности оценивающего. Поэтому диапазон таких оценок - От и До. На любой вкус читателя. 2. Про желание - это они Вам лично рассказали? 3. Про "инцидент с Крэббом" - откуда у Вас информация про "попытку диверсии" (Рен-ТВ и прочую муть не предлагать)? 4. Провоцировать начало ТМВ без проведения подготовительных мероприятий в ВС - дело тупое и бессмысленное. ВС ВБр были приведены в готовность к началу ТМВ (вдруг провокация удалась бы)?

Pakkanen: Уважаемый Юрген, а причем тут итальянцы?? В версии про диверсию почему-то все просто зациклились на итальянцах. Простите, но я про итальянцев ни слова не написал. Я полностью доверяю информации Луиджи Ферраро, потому что она логична - итальянцам проводить самостоятельно эту акцию было и даром не нужно. В названии данной темы присутствуют слова "версии" и "домыслы" - вот я озвучил версию (если кому-то очень хочется, то может назвать и домыслом) руководства АСС ЧФ и старших офицеров других служб ЧФ, находившихся в то время на службе и принимавших участие в работах на "Новороссийске", и имевших для этого свои веские основания. Юрген пишет: Единственная заслуживающая внимания версия — немецкие мины. Простая и логичная. С минимальным количеством допущений. Ради Бога! Действительно, все просто и логично и допущений минимум - гениальные немецкие инженеры создали уникальную аккумуляторную батарею в единственном экземпляре для донной мины, которая не разрядилась и через 13-14 лет после установки мины и при этом сработала четко под флагманом ЧФ (видимо, презирая другие цели) с эфектом "двойного" взрыва, но без выброса столба воды....

УМО: Pakkanen пишет: но без выброса столба воды.... Из официального доклада Правительственной комиссии от 17 ноября 1955 г.: «На основании опроса офицеров, старшин и матросов, находившихся во время взрыва на линкоре «Новороссийск» либо наблюдавших картину взрыва с других кораблей и береговых постов, установлены следующие обстоятельства, сопровождавшие взрыв. При взрыве, который произошел в 1 час 31 минуту 29 октября 1955 г., был слышен раскатистый грохот низкого тона. На линкоре ощущалось сильное сотрясение, в результате которого на корабле погас свет и многие старшины и матросы, спавшие в носовых кубриках, попадали с коек. Из людей (вахта), находившихся на верхней палубе, почти никто не мог удержаться на ногах. Матрос, стоявший на полубаке, был выброшен за борт. ... Взрывом через образовавшуюся пробоину внесено во внутренние помещения носовой части корабля значительное количество ила, который покрыл также толстым слоем (до 30 мм) и часть палубы полубака, по-видимому через разрыв настила этой палубы". Вы не в курсе реальных обстоятельств и событий, или Вы хотите сказать что, например, вот этот ил со дна бухты "забросился" сам на палубу полубака?

Юрген: УМО пишет: "попытку диверсии" Вот тоже версия, конечно он был не командором (Commodore), а коммандером (Commander) и много других "импровизаций", но ... http://rslovar.com/content/правда-о-гибели-командора-лайонелла-крэбба

IKG: Pakkanen пишет: гениальные немецкие инженеры создали уникальную аккумуляторную батарею в единственном экземпляре для донной мины, которая не разрядилась и через 13-14 лет В изобретательности немецких инженеров никто не сомневается. Да и советских тоже. У меня до сих пор работает на даче транзисторный приёмник от списанных сухих батарей, издания 1981 года. Надо учитывать, что ряд немецких донных изделий, в частности авиационных, не имели аккумуляторов и батарей, и при постановке (с воздуха), что-то в боевой цепи "клинило", например гидростат. И в Наставлениях было написано - не кантовать и не трогать, а...на месте уничтожать. Не исключаю, что якорь-цепь, которая волохается по дну и спровоцировала трагедию. Не владею только информацией постановки линкора - на бочку или на якорь. Пусть будет версия.

УМО: Юрген пишет: Вот тоже версия Это даже не версия. Это сразу "фтопку". Даже "Кр.Звезда" смогла оценить http://old.redstar.ru/2008/09/27_09/7_02.html

УМО: IKG пишет: Надо учитывать, что ряд немецких донных изделий, в частности авиационных, не имели аккумуляторов и батарей От каких же электрических источников у них тогда электродетонаторы работали? ПыСы Про мины много разбирали на разных форумах. Нет смысла "начинать сначала".

IKG: УМО пишет: Про мины много разбирали на разных форумах. Этим, как правило, на форумах не занимаются. Подброшу ещё одну версию, Вам, как знатоку разборов. А кто сказал, что была мина немецкая, а не советская? Протралили и достали после подрыва? Рекомендую почитать С.Е.Виноградова, про "Императрицу Марию", может найдёте что-то новое и там? Про асбест...

УМО: IKG пишет: Этим, как правило, на форумах не занимаются На форумах, чем только не занимаются :) Да и форумы - какие только не существуют :) IKG пишет: А кто сказал, что была мина немецкая, а не советская? Если Вас интересует именно, кто сказал - то ГосКом-я сказала, что немецкая (как наиболее вероятный вариант). А если Вас интересуют альтернативы - то я, надеюсь, Вы в курсе, какие советские мины тогда существовали, и какая из мин может претендовать на звание "кандидата". Или не претендовать :) IKG пишет: Рекомендую почитать С.Е.Виноградова, Спасибо. Уже ))

IKG: УМО пишет: Спасибо. Уже )) И?

УМО: IKG пишет: И? А какую реакцию Вы ждете?

IKG: Историки редко критикуют коллег, обычно поздравляют с выходом издания. Специалисты, иногда высказывают разочарование. Если Вам не удобен мой вопрос, не отвечайте. Я не был участником обсуждений на форумах специальных вопросов. И не к чему это. Ответьте мне на следующее. Гос комиссия, как Вы говорите сослалась на немецкий вариант. Он мне тоже нравится. Это же Севастополь, а не Средиземное море! Значит, после войны тралили вдоль и поперёк. Чем? Магнитными, акустическими... и после трагедии, всё-таки нашли ещё? Что из этого вытекает? Диверсии отметаем.

УМО: IKG пишет: Он мне тоже нравится. Мне он не нравится. Я его просто принимаю к сведению. IKG пишет: Значит, после войны тралили вдоль и поперёк. Чем? Магнитными, акустическими... и после трагедии, всё-таки нашли ещё? Я Вам страшную вещь скажу - находят до сих пор. Мы находим у себя. Натовцы находят на Балтике, в Северном море и у Атлантического побережья. IKG пишет: Что из этого вытекает? Разминирование - даже при современном уровне техники - дело не простое

IKG: Владею обстановкой про то, что находят и как с этим борются, н-р при прокладке магистральных сетей. Вы мне не ответили на мой вопрос. Почему выработавший свой ресурс изделия, с умершими батарейками, вдруг срабатывают. Или батарейки хороши или есть что-то другое?

УМО: IKG пишет: Вы мне не ответили на мой вопрос. Ваш порос был: "Что из этого вытекает?". Я на него ответил. IKG пишет: Почему выработавший свой ресурс изделия, с умершими батарейками, вдруг срабатывают. 1. Батарейки могли быть недостаточно "умершими". 2. Причина взрыва была иная (нежели квази-штатное срабатывание донной мины). Т.е., произошло нештатное срабатывание ВОП (или двух и более ВОП). Вариантов, как это могло произойти, вагон и маленькая тележка. Причем, в каждом случае подрыва на ВОП (которые случаются до сих пор) это может быть своё, уникальное стечение обстоятельств. Свое стечение могло иметь место и в данном случае. Как именно - гадать - не хочется. 3. "Есть многое на свете, друг Горацио..." (с)

IKG: УМО пишет: 3. "Есть многое на свете, друг Горацио..." (с) А вдруг, в каких нибудь штуках стояли механические, либо ГУ примочки7

УМО: IKG пишет: А вдруг, в каких нибудь штуках стояли механические, Например, "ловушки" у тех же немецких АМД - механические. Но, в идеале, они должны только разрушать приборный отсек и поражать разминера (см. случай с известной миной в Севе на Корабелке). Однако, как оно может быть на глубине - ХЗ. Но, штатные взрыватели практически у всех мин и снарядов - механические. При том, что творилось в Севастополе в 1941-1944, вероятность того, что какой-нибудь "дурной" снаряд или иной ВОП оказался на дне рядом с АМД - выше, чем встретить на Невском динозавра. А последнее, как известно, возможно 50 на 50. Но, это всё "гадание на кофейной гуще".

IKG: По немецким рекомендую расширить кругозор, а по советским, чем Вам не нравятся 08/39 и АМГ? Лекции автора последней имел счастие слушать в 70-х...

УМО: УМО пишет: Но, штатные взрыватели практически у всех мин и снарядов Имелись ввиду обычные минометные мины.

УМО: IKG пишет: чем Вам не нравятся 08/39 и АМГ? 1. А какой критерий - нравятся не нравятся? 2. Предположим, нравятся. Что дальше? Или не нравятся. Какое это отношение имеет к теме?

IKG: УМО пишет: Имелись ввиду А я имел ввиду, что прикасаясь к теме,особенно специальной, исследователь может и должен выйти из рамок официоза протоптанного много раз материала, и предложить читателю - оппоненту своё видение события, не добавляя и не придумывая "асбест в футлярах с пороховыми зарядами", и не политизируя халатность и неосведомлённость участников событий. Теперь про наше, про морское. Тема эта далеко не закончена, остались только документы, и лежащее на дне, участники событий ушли, да и правды, скорее всего они бы не сказали. Времена были не те. Благодарю за разговор. С уважением.

УМО: IKG пишет: А я имел ввиду, что прикасаясь к теме,особенно специальной, исследователь может и должен выйти из рамок официоза протоптанного много раз материала, Полагаю, что прикасаясь к теме, исследователь должен сначала изучить все доступные "исходники", и, пытаясь "выйти из рамок официоза", не начинать фантазировать на пустом месте, предлагая версии, которые, во всяком случае не противоречат установленным фактам. IKG пишет: Тема эта далеко не закончена, остались только документы, и лежащее на дне, участники событий ушли, да и правды, скорее всего они бы не сказали. Времена были не те. Естественно, тема не закончена. Могут появится новые, неизвестные ранее обстоятельства и факты. В истории, таких примеров - более чем. Что же касается "правды", то её можно рассказать, только, если ты её знаешь. Если нечего рассказывать, то и рассказать ничего нельзя. Так, увы, тоже бывает. IKG пишет: Благодарю за разговор. И Вам! С уважением.



полная версия страницы