Форум » Карьера и история повседневности » Морские офицеры-арестанты (продолжение) » Ответить

Морские офицеры-арестанты (продолжение)

ABP_TOR: Для ряда морских офицеров этапом или финалом их карьеры стало пребывание в тюрьме и на каторге по различным мотивам -от политических до уголовных. Среди них адмирал Чичагов, декабрист лейтенант Завалишин, народовольцы лейтенант барон Штромберг и мичман Ювачев, адмирал Небогатов и т.д. А вот такой персонаж. В 1785 г. в Ревельской крепости содержался некий капитан флота будто бы за пьянство, за ношение непристойной одежды и бороды и просьбу отпустить его за границу, где он собирался перейти в магометанство. После шестнадцатилетнего заточения и полной неудачи увещеваний священника он был переведен из башни крепости в монастырь. Не подскажете о ком идет речь?

Ответов - 28

Dirk:

Al Pi: Жалко, что мой пост № 71 остался на убитой ветке. К нему надо было сделать два примечания, но поскольку уже начинал опаздывать на работу то просто не успел их набрать. 1) Лесников, судя по всему, был приговорен не крепости, а к гауптвахте. В газетном тексте написано именно о заключении в "крепости", но это явная ошибка. Судя по всему газетчик конспектировал решение суда во время его оглашения, записал статьи и сроки, а вид заключения не записал, так и вкралась ошибка. 2) Кажется приговор по Лидову и Коршу потом был пересмотрен Главным венно-морским судом в сторну ужесточения. Надо бы посмотреть у Алабышева, но на этой неделе точно не получится. Потом может еще и по "сахарному делу" сделаю такого рода выписки. Там, правда, текста раза в два больше, но уж больно дело хорошее и шли по нему как раз флотские офицеры, а не инженеры или чиновники.

velbot-067: ПРИКАЗЫ Г. УПРВЛЯЮЩЕГО МОРСКИМ МИНИСТЕРСТВОМ № 11. С.-Петербург, 15 января 1872 года. Корпуса инженер-механиков прапорщик Лев Качалов, признанный по суду виновным в обольщении девицы торжественным обещанием на ней жениться, приговорен к заключению в крепости на четыре месяца, с ограничением некоторых прав и преимуществ по службе, на основании 26 ст. военно-морского устава о наказаниях. Морской Сборник, № 2-1872, с. 24

Al Pi: Шкурный вопрос. Нет ли у кого скана статьи про барона Радена из "Цитадели" и не согласится ли он им поделиться? В свое время журнал этот я не купил, а в Публичке (т.е. РНБ) его, оказывается, нет.

Сергей: Al Pi пишет: Шкурный вопрос. Нет ли у кого скана статьи про барона Радена из "Цитадели" и не согласится ли он им поделиться? Уважаемый, вы какую статью хотите. № 2, 1997, Ф.В.фон Раден, Журнал событий Русской десантной роты... № 1, 1998, А.Г.Андриенко, Капитан 1 ранга Ф.В.Раден. Давайте адрес пришлю.

Al Pi: Уважаемый Сергей! Нужна именно статья Андриенко. Мой е-мэйл: pilipenkoan@rambler.ru Но, в принципе, можно было бы выложить скан прямо на этой ветке - думаю другие участники форума против не будут.

Сергей:

Сергей:

Al Pi: Большое спасибо!

Al Pi: Почти дописал статейку про Радена (жаль только, что сборник для которого писал выйдет незнамо когда, да и читать его будут только те, кто в конференции участвовал). Тем не менее прошу всех, кто так или иначе помогал мне на форуме советом и делом принять в качестве благодарности: Дальний Восток: Ежедневная газета, посвященная интересам приамурского края № 111. Суббота, 28 мая 1911 года. Стр. 4. Дело барона Радена. 26 мая в особом присутствии временного военно-морского суда началось слушанием дело по обвинению бывшего командующего Сибирским флотским экипажем, капитана 1 ранга в отставке, барона Фердинанда Владимировича Радена, бывш. казначея того же экипажа, губ. секр. в отставке Александра Николаевича Васильева и дворянки Анастасии Николаевны Васильевой в преступлениях: Радена по статьям 141, 145, 226 и 228 воен.-морск. уст. о нак. и 13 ст. ул. о нак. угол. и испр.; Васильева – по статьям 221, 226, 228, 233 и 234 в.-м. уст. о нак. и 13 ст. ул. о нак. уг. и испр., и Васильеву – по 13 и 1681 статьям улож. о нак. уг. и испр. Состав суда: председательствует – назначенный по Высочайшему повелению член Главного военно-морского суда генерал Андреев; члены врем. суда: контр-адмиралу Грамматчиков и Колюпанов и генерал-майоры Андреев и Новаковский; запасной судья, г.-м. Жданов. Обвинение поддерживает помощник военно-морского прокурора г. Кирпотин; защищают присяжные поверенные Дукельский и Протопопов и кап. II ранга Савинский. Как видно из обвинительного акта обстоятельства дела таковы: 25 сентября 1908 года командующий экипажем ка. I р. барон Раден заключил от имени экипажа условие с вдовою дворянина А. Васильевой на аренду у нее земли в ее имении «Подгорное», находящейся в бухте «Абрек», с выдачею Васильевой в ссуду 12500 рубл., подлежащих возврату по окончании условленного срока. Экипаж получил право в течение указанного времени разрабатывать отведенный участок удобной земли, пользоваться общим выгоном для скота и держать последний в количестве, которое позволит площадь выгонной земли; производить покосы и возводить постройки, а на первое время экипажу предоставлялись для всех его нужд находящиеся в имении помещения. Пункт 13 условия обязывал обе стороны не отказываться от его выполнения ранее условленного срока, иначе договор нарушается и экипаж теряет свои деньги или получает право продать имение в возмещение выданной с ссуду суммы, смотря по тому, кто нарушит договор. Договор, хотя и домашний, написан на гербовой бумаге, подписан только бароном Раденом и г-жей Васильевой, без подписи других чинов хозяйственного управления экипажа; на заключение самого условия подлежащего разрешения испрошено не было. 21 сентября того же года кап. 1 р. Раден предложил казначею экипажа Васильеву принять авансом из экипажных сумм 4500 руб. на приобретение живого и мертвого инвентаря для заимки в б. Абрек, а 26 того же сентября предложил выписать эту сумму в расход по счету за скот для заимки Подгородное». В деле имеется счет на 4500 руб. от томского скотопромышленника Полякова за приобретенную у него21 голову скота, при чем дата счета проставлена зелеными чернилами рукою Васильева «25 сентября 1908 г.», а на предписании от 21 сентября – справка его же; «деньги мною не принимались; уплачены прямо по счету предъявленному командиром экипажа». В феврале 1909 г. казначей Васильев рапортом доложил командиру экипажа, что ознакомившись с заключенным условием и с положением дел на месте, он находит ведение дел на арендованной земле невыгодным для экипажа (привел подробные соображения), почему полагает более выгодным отказаться от ведения там хозяйства и от самой аренды; лучше потерять то что затрачено, чем затрачивать еще большую сумму, так как хозяйство на заимке грозит экипажу только убытками. На рапорте барон Раден положил резолюцию: «к делам», а от условия отказался, сделав на нем надпись: «от условия отказываюсь». Экипаж, таким образом, потерял 12500 руб., тогда как согласно условию можно было хозяйства не заводить, а выждав окончания условленного срока, получить обратно с %% выданную в ссуду сумму. Из дальнейшего видно, что 21 голова скота, якобы купленного у Полякова на заимку не пригнана, по показанию перевозчика через Майхе китайца Чан-джи-хан в «Подгородном» он никогда не видел скота, за исключением бывших там 1 коровы и штук 6 лошадей; по заявлению кап. I р. Радена скот потопили при переправе через р. Майхэ, а по донесению Васильева, скот пал на заимке, как оставленный без всякого присмотра. Розыски томского скотопромышленника Полякова не дали результата, так как ни владивостокское, ни томское полицейские управления, ни известный на востоке скотопромышленник Циммерман сведений о таком лице не имеют, а из показания доверенного фирмы Циммермана г. Клекнера видно, что судя пол счету, скот был куплен племенной (300 руб. за быка), тогда как обыкновенная цена за хорошего убойного быка 100 руб.и обыкновенно у скотопромышленников племенного скота не бывает. Хроника. К делу барона Радена и Васильковых. Вчера утром член особого присутствия военно-морского суда контр-адмирал Грамматчиков, пом.в.-м.прокурора Кирпотин, подсудимый Раден и его защитник Савинский выезжали к коменнданту крепости генерал-лейтенанту Ирману для допроса его в качестве свидетеля. Вчера днем в суде шел допрос свидетелей. № 112. Воскресенье, 29 мая 1911 года. Стр. 3. Дело барона Радена. (окончание). Кроме аренды хутора у г. Васильевой, бывшему командующему Сибирским флотским экипажем, кап. 1 р. Радену вменяется в вину то, что 1) он в декабре 1908 и январе 1909 г., не испросив надлежащего разрешения, самовольно истратил 6913 р. 41 к. на обстановку и сервировку квартиры командующего экипажем, заприходовав вещи в особо заведенную книгу инвентаря имущества командира экипажа и 2) – распоряжаясь денежными суммами экипажа, он в 1908-9 г.г. брал из этих сумм под расписки для своих личных нужд разные суммы денег, взяв всего 4332 р., что им пополнено после обнаружения злоупотребления и кроме того, выдавал из суммы экипажа офиц.экипажа и др.лицам заимообразно деньги, раздав около 5 000 руб., из коих 1898 р. 42 к. не пополнены. Казначею Васильеву, кроме покупки на имя матери хутора «Подгорное» из сумм экипажа, – что он с умыслом не записывал на приход разные суммы и излишне выводил в расход, всего в общей сложности 12 636 р. 22 к.; несвоевременно сдавал остатки сумм на восстановление кредита и крайне небрежно вел денежные приходо-расходные книги. Вечером 27 мая закончился допрос свидетелей, а вчера с утра начались прения сторон. В 6 ч. вечера вынесена резолюция суда: все трое признаны виновными и присуждены: капитан I-го ранга в отставке барон Раден к лишению чинов, орденов, крестов и прав состояния и отдаче в исправит. арестан. отделения на 3 г. и 6 мес.; бывший казначей Васильев с теми же лишениями и отдаче в исп. ар. отд. на 4 г. 6 м. и вдова дворянина Васильева к тюремному заключению на 1 г. 4 мес. После объявления резолюции подсудимые заключены под стражу. Жаль только, что не сделал полной выписки из "Океанского вестника". Там был более полный отчет о суде с весьма любопытными подробностями. Один священник (свидетелей защиты), например, говорил, что Сибирскому экипажу нужен был именно "такой фартовый командир", как Раден.

Al Pi: Листая сборник решений Главного военно-морского суда наткнулся на вот на это: Сборник решений Главнаго военно-морского суда за 1867-1893 гг. Николаев, 1901. (1893 год) 835. 1-VII. По поводу разногласия между В.-М. Начальством и Прокурорс. надзором о предании Суду Лейт. Ивана Миклашевского. (стр. 695-696) 5 Февр. 1892 г., к-р Таможен. барказа «Ласточка» Лейт. М. приказал кочегару Б. отправиться на вахту на барказ «Ласточка», но Б. приказ. этого не исполнил и спрошенный по по сему поводу в дежурной комнате Лейт-от М., ответил дерзко и размахивая руками «что не его очередь», после чего Лейт. М. ударил его несколько раз по лицу и вытолкнул из дежурной комнаты, приказав ему немедленно одеться и идти на вахту. Спустя 10 мин. Лейт. М., войдя в роту и застав там Б. стоящим у своей койки, спросил его, почему он не исполняет его приказ., на что Б. ответил: «на вахту не пойду, делайте со мною что хотите». Тогда М. вновь нанес Б. несколько ударов по лицу и приказал посадить его в карцер, причем по показанию Б., он идя в карцер встретил Лейт. М., который ударил его еще раз по лицу и по правому уху. Об аресте Б. был отдан приказ того же числа, в котором значилось, что Б. за пьянство в казарме арестовывается строгим арестом на 7 сут. В 6 ч. веч. того же дня, Лейт. М. потребовал к себе в дежурную комнату кочегара Б., где, в присутствии фельдфеб. Е. бил его по лицу и приказал поставить дежурным у ворот с 4 до 8 часов. Назначение Б. на дежурство было, как то видно из книги нарядов, сделано не в очередь. На след. день М. вновь потребовал Б. из карцера в дежурную комнату, Б. просил фельдшера З. подать ему помощ., т.к. у него болят уши от побоев К-ра, но Лейт. М. запретил З. осмотреть Б., которого сам отвел в карцер, приказав З. сходить на другой день за доктором. 7 Февр. врачь П., осмотрев Б. нашел, что он страдает воспалением среднего уха обеих сторон с обильным гноетечением, причем на слизистой оболочке слухового прохода слухового прохода были усмотрены точечные кровоподтеки, почему Б. был отправлен в лазарет. 16 Апр. Б. был подвергнут, через врачей Ревельс. местного воен. лазарета, судебно-медицинс. освид-вованию, причем оказалось, что он страдает хроническим воспален. среднего уха обеих сторон, с прободением обеих барабанных перепонок, но разговорную речь слышит хорошо; страдание это должно быть отнесено к тяжким поврежд. и очевидно давнего происхождения, но когда и от каких причин оно произошло, в момент освид-вания не могло быть определено. Точечные кровоподтеки могли произойти от разных причин, в том числе и от ударов по уху. По заключ. врачей, кочегар Б., по сост. здоровья его ушей, согласно существ. правилам, подлежит увольнению от службы. В виду излож. обст-ств В.-М. Пр-р нашел, что Лейт. М. подлежит обвинению в том, что 5 Февр. 1892 г., после того, как Б. не исполнил отданного ему приказ. идти на вахту, он, в короткий промежуток времени, 3 раза наносил Б. побои по лицу и уху, а затем, приказав посадить Б. в карцер и вечером потребовав его оттуда, вновь нанес ему несколько ударов по лицу, что повторил и на др. день, каковые побои имели последствием обострение хронической ушной болезни, вследствие которой Б. подлежал увольнению от службы, т.е. в преступн. деянии, предусм. ст. 187 В.-М. Уст. о Нак и 1533 ст. Улож. Не соглашаясь с излож. заключ., К-р Ревельс. порта находил,что из акта судебно-медиц. освид-вования видно, что Б. страдал болезнью ушей с давнего времени, причем болезнь эту, будучи строптивого характера, мог получитьучаствуя в драках, тем более, что как объяснял Б., Лейт. М. ударил его по правому уху толлько один раз, когда его вели в крацер, но и это показание опровергается показан. кочегара Г. и матр. В. Указывая далее, что Б., по показанию машиниста Д., еще осенью 1891 г. говорил, что ему, по болезненному сост. ушей, стоит только пойти в госпиталь и его совсем освободят от службы, и что обострение хронического воспаления ушей могло произойти у Б. и не от механического поврежд., а а от самого воспалител. процесса, – возможность чено и подтверждал доктор П., К-р порта находил Лейт. М. винов. лишь в преступн. деянии, предусм. 185 ст. В.-М. Уст. о Нак., и, во вним. к усердной и безупречной службе этого офиц., полагал бы, не предавая М. суду, ограничиться дисципл. взысканием и подвергнуть его аресту (стр. 696) на гауптв. на 1 мес. Гл. В.-М. Суд нашел, что предполагаемое К-ром Ревельс. порта окончание дела о Лейт. М. в дисципл. порядке, не соответствуя вышеизлож. обст-ствам наст. дела и степ. виновности упомян. офицера, было бы вместе с тем несогласно с законом. Лейт. М. подлежит во всяком случае преданию суду, т.к. в числе наказ. и по 1 ч. 185 ст. В.-М. Уст. о Нак., на которую ссылается К-р Ревельс. порта, значится также и содерж. на гауптв. от 1 до 6 мес., т.е. такое наказ., которое определяется не иначе как по суду. По сему и соглашаясь с заключ. В.-М. П-ра, что Лейт. М. подлежит преданию суду В.-М. Суда, по обвинению его в преступн. деянии, предусм. 187 ст. В.-М. Уст. о Нак. и 1533 ст. Улож., Гл. В.-М. Суд определил: возвратить наст. производство К-ру Ревел. порта, для дальнейшего направл. его, согласно наст. определению. (1894 год) 876. 24-II. По делу о кочег. Ревельск. флотс. полуэкип. Степане Беляевском. (стр. 715) В.-М. Суд признал Б. виновн., при уменьш. вину обст-вах (долговрем. содерж. под стражею), в том, что, получив приказ судового к-ра Лейт. М., переданное через фельдфебеля и затем повторно лично самим Лейт. М., отправляться на вахту на барказе «Ласточка», он приказа этого не исполнил и на вахту не пошел, заявив при этом, что не его очередь. Посему и руковод.. ст. 104 и 47 В.-М. Уст. о Нак., 149 и 153 (п. 3) Улож. и 821 В.-М. С. У., суд приговорил Б. к отдаче в дисципл. части на 1 г. и 6 мес. Защ-к подсуд. в кассац. жалобе указывал на то, что рассмотрению дела о Б. предшествовало в тот же день и в том же составе Суда засед. по делу Лейт М., обвинявш. в нанесении подсудимому тяжких побоев. Приведенное обст-во, по мнению защ-ка, составляло существенную по отнош. Б. неправильность, в виду того, что по делу Лейт М., как в поставленных на разреш. Суда вопросах, так и в пригов., сказано, что побои Б. были нанесены названным офиц. «после того, как кочег. Б. не исполнил отданного им (Лейт. М.) приказ.». Обст-во это, как полагал защ-к, связывало беспристрастное отнош. Суда к делу Б. и даже вовсе отвлекало вним. судей от изучения фактич. обст-в дела, оффициально признанных Судом уже ранее выясненными, без участия защиты и самого подсудимого. Из пригов. по делу Лейтен. М. и из утвердит. ответа на постановленный о его виновности вопр., между проч., усмотрено, что офиц. этот признан виновн. в нанесении ударов подсуд. после того, как он не исполнил отданного им (Лейт. М.) приказ. идти на вахту. Гл. В.-М. Суд нашел, что дело Лейт М. рассматривалось совершенно независимо от наст. дела, почему указаниена вопрос о виновности назв. Лейт., при изложении фактич. стороны его преступн. деяния, на неисполнение кочегаром Б. отданного г. М. криказ., отнюдь не имело значения предрешения ни вообще виновности Б. в неисполении приказ. нач-ства, ни, в частности, характера этого неисполнения приказ., т.е. того, было ли оно неповиновеню или последовало по нерадению, или невнимательности, или же по недоразумению или невозможности исполнить приказ. По сему и принимая во вним., что постановленный по наст. делу и разрешенныйутвердительно вопр. о проступке Б. вполне определенно устанавливает виновность его в умышленном неисполн. приказ. Лейт. М., Гл. В.-М. Суд пригов. ост. в силе (См. реш. № 835)

Al Pi: Ну и в догонку: Морской сборник. 1893. № 4. С. 13. Приказ Управляющего Морским Министерством. № 24. 21-го февраля 1893 года. По приговору Военно-Морского Суда, в С.-Петербурге, командир таможенного баркаса «Ласточка», лейтенант Ревельского флотского полуэкипажа Иван Миклашевский, за преступное деяние, предусмотренное 185 ст. Воен.-Морск. Уст. о наказ., присужден, взамен содержания на гауптвахте на три месяца, к отрешению от должности командира означенного баркаса; по обвинению же в преступном деянии, предусмотренном 1533 ст. Уложения о наказ., признан по суду оправданным.

Dirk: На ветке по Славинским разместил 2 письма К.П.Славинского из лагеря (1919 год): click here

Dirk: Кажется, это я ещё не размещал... Попов Александр Владимирович, МК (1904) "Военно-морской суд признал П. виновным в том, что 5 ноября 1904 г., будучи начальником экипажного караула, напился настолько пьяным, что оказался не в состоянии нести обязанности караульной службы, вследствие чего был тогда же сменен дежурным по экипажу офицером и отправлен для вытрезвления в лазарет. Причем кратковременное нахождение в службе признано судом уменьшающим вину обстоятельством, а слабость организма и воли после недавно перенесенной тяжкой болезни, обстоятельством, требующим смягчения следуемого ему по закону наказания". Суд приговорил к 2 месяцам крепости с одновременным ходатайством перед императором о замене на тот же срок на гауптвахте в связи со слабым здоровьем. ГВМС решил ходатайство императору отменить (Сборник решений Главного военно-морского суда за 1901 - 1912 гг. Составлен председателем Кронштадтского военно-морского суда генерал-лейтенантом В.Алабышевым. Пг., 1915. С. 153). Это 32-й флотский экипаж, Чёрное море.

Сергей: Уважаемый Алексей, а что с Поповым дальше стало, по видимому уволен от службы после этого случая. Интересно.

aden13: Сергей 07.01.1908 уволен от службы, по прошению. Вновь определен в службу 13.10.1908. 27.11.1909 уволен от службы, по прошению. На это раз окончательно.

Сергей: Антон, большое спасибо, да служба у Попова не задалась.

Al Pi: Ну, всякие ситуации были. Были и "рецидивисты". Вот, например: Высочайший приказ по морскому ведомству. О чинах военных. № 42. Петергоф. 21-го августа 1895 года. По Высочайше утвержденному приговору временного военно-морского суда Владивостокского порта: привлеченных к ответственности по делу о повреждении миноносца «Сунгари» определено: командовавшего миноносцем, капитана 2-го ранга Новаковского 1-го и судового механика, корпуса инженер-механиков флота помощника старшего инженер-механика Амелина, присужденных: первый – к удалению от командования миноносцем, а последний – к содержанию на гауптвахте на 3 месяца, без ограничения прав и преимуществ по службе, за силою 7 пун. приказа по Морскому ведомству, от 14 ноября 1894 года за № 134, от наказания освободить, взыскав с них убытки казны от сего случая, с каждого поровну. Высочайший приказ по морскому ведомству. О чинах гражданских. № 145. Белосток, 23-го августа 1897 года. По Всеподданнейшему дрокладу приговора временногог тВладивостокского военно-морского суда о помощнике старшего инженер-механика Корпуса инженер-механиков флота Амелине, присужденном за преступление предусмотренное 2 ч. 226 ст. кн. XVI Св. М. П., к заключению в крепости на два года, с исключением из службы без лишения чинов и с последствиями по 50 и 51 ст. Улож. о наказ. Государь Император Всемилостивейше повелеть соизволил, не подвергая Амелина заключению в крепости исключить его из службы, без лишения чинов, с последствиями по 37 и 38 ст. Воен.-Мор. Уст. о наказ. Или вот: Приказы Управляющего морским министерством № 243. 12-го декабря 1896 года. По приговору Военно-морского суда Севастопольского порта определено: мичмана 31 флотского экипажа Алексея Боярского признанного виновным в преступном деянии, предусмотренном 128 ст. Воен.-Морск. Устава о наказ., подвергнуть аресту на гауптвахте на один месяц, в дисциплинарном порядке. № 8. 9-го января 1898 года. По приговору Севастопольского военно-морского суда определено: мичмана 31-го флотского экипажа Алексея Боярского, за проступок, предусмотренный 2 ч. 129 ст. Воен. Морск. Устава о наказ., подвергнуть содержанию на гауптвахте на три недели, без ограничения прав и преимуществ по службе.

Dirk: Начальник штаба ЧФ контр-адмирал Григорович - командирам кораблей и береговых команд в Севастополе, 12.12.1905. Циркулярно. Срочно. "15 ноября, когда на крейсере "Очаков" начался пожар, на Приморском бульваре флотский офицер, фамилия которого осталась неизвестна, предложил публике отправиться на шлюпках к крейсеру "Очаков" для спасания утопающих. Для этой цели названным офицером был нанят ялик № 105, принадлежащий частному лицу. В виду крайней необходимости узнать фамилию указанного офицера штаб по приказанию Главного Командира объявляет о настоящем случае по эскадре, судам и береговым командам, прося сообщить фамилию офицера, сделавшего предложение публике и нанявшего ялик".

Сергей: Наверняка Григоровичу не сообщили, доносительство презиралось, но так на вскидку может МАЛЬЧИКОВСКИЙ АНТОН ГАВРИЛОВИЧ(1882-1962). С уважением.

Georg G-L: Сергей пишет: доносительство презиралось и поощрялось сокрытие государственных преступников. В Присяге говорилось: "Об ущербе же Его Императорского Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать потщуся".

ABP_TOR: http://book.uraic.ru/elib/Authors/korepanov/Sait1/110d.htm ЛИЧНЫЕ ПЕЧАТИ. ГЛАВНЫЕ ГОРНЫЕ КОМАНДИРЫ. 4. Хрущев Андрей Федорович (1691 - 1740). Государственный деятель, советник Адмиралтейской конторы. На Урале — в 1734 - 1737 гг. Член Канцелярии Главного Правления Заводов. Исправлял должность Главного горного командира в 1736 - 1737 гг. Казнен по делу об антибироновском заговоре. ... 14. Ближевской Василий Гаврилович. Ссыльный морской офицер, поручик. На службе в горнозаводской администрации в 1724 - 1742 гг. Управитель ряда дистриктов Екатеринбургского ведомства. В 1735 г. восстановлен в чине. Участник Оренбургской экспедиции. В 1739 - 1740 гг. исполнял должность полицмейстера Екатеринбурга. Из дворян Белевского уезда Киевской губернии.

ABP_TOR: По горьковским местам http://vip-volga.narod.ru/gorky/gorky_1.html В это время в Царицыне находилось много людей «политически неблагонадежных», бывших ссыльных, которым не разрешалось жить в Петербурге и Москве. Большая группа поднадзорных полиции работала на Грязе-Царицынской железной дороге, среди которых, как сообщает А. М. Горький, были писатели Старостин-Маненко в, журналист М. Я. Началов, братья Степановы, бывшие ссыльные, пропагандисты среди молокан Саратовской губернии, морской офицер Мазин, томский семинарист Покровский, переплетчик Лахметка, солдат Брусков. Пропагандист-народник Амвросий Кулеш, студент Алабышев и еще десятка два «неблагонадежных». морской офицер Мазин-??? О ком речь?

ABP_TOR: По чеховским местам- Сахалин http://feb-web.ru/feb/chekhov/texts/sp0/spe/spe-898-.htm Богданов Капитон Васильевич (1859—1919), политический ссыльный, б. морской офицер а это хоть не офицер, но здесь т.к. источник один Догинов, б. военный матрос, сосланный за дисциплинарное преступление;на Сахалине за аналогичное преступление был судим военно-полевым судом, прикован к тачке в Воеводской тюрьме

Сергей: ABP_TOR пишет: Богданов Капитон Васильевич (1859—1919), политический ссыльный, б. морской офицер У себя и в "Общем Морском списке", посмотрел, нет такого морского офицера, какая то ошибка??? С уважением Сергей.

EFK: Ув. Сергей! Ошибки нет. В Инете можно найти информацию об этом мичмане. Там же есть и ссылки на источники. Для примера: Богданов Капитон Васильевич (1859 — 1919). Мичман Черноморского флота. Член Николаевского военно-революционного кружка В 1882 г. вступил в организованный в Николаеве народовольческий кружок морских офицеров. Сослан сначала в Сибирь на Кару, затем на Сахалин. Лит.: И. Миролюбов (Ювачев), Восемь лет на Сахалине, 139, 142. — Селиванов, Моряки-народовольцы. 107. — И. Ювачев, Из воспоминаний старого моряка. "Морск. Сборн." 1927, X, 83. Семанова М. Л. Общался ли Чехов на Сахалине с политическими ссыльными? — «Русская литература», 1972, № 1, стр. 149). С уважением,

Сергей: EFK пишет: Богданов Капитон Васильевич (1859 — 1919). Мичман Черноморского флота. Нашёл на сайте Павла Лихачёва Приказом по морскому ведомству № 1430 от 30.08.1880 года. Произведены в прапорщики КФШ: ...Богданов Капитон Васильевич. С уважением Сергей.

Азов: На украинском сайте http://forum.milua.org/viewtopic.php?f=2&t=4587&p=51813&hilit=%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%8C%D0%BA%D1%96+%D0%BE%D1%84%D1%96%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B8+%D0%B2+%D0%94%D0%90%D0%A3%D0%9D%D0%A0#p51813 Обнаружил любопытное сообщение от Я. Тинченко Мене ще цікавить, скільки було серед списків офіцерів флоту на 1917 рік Микол Злобіних? Випадково в архіві натрапив на слідчу справу Миколи Злобіна -- капітана І або ІІ рангу, але виявилось, що це, начебто -- однофамилець нашого Миколи Злобіна, капітана І рангу, який служив в АУНР. ПЕРЕВОД: Меня еще интересует, сколько было среди списков офицеров флота на 1917 год Николаев Злобиных? Случайно в архиве наткнулся на следственное дело Николая Злобина -- капитана 1 или II ранга, но оказалось, что это, вроде бы -- однофамилец нашего Николая Злобина, капитана 1 ранга, который служил в АУНР. С однофамильцами вроде разобрались, Николай Злобин был в РИФ - один А вот что за его следственное дело? По какому случаю? Есть ли у кого-то какая-то информация?



полная версия страницы