Форум » Карьера и история повседневности » Русские адмиралы » Ответить
Русские адмиралы
ВЛАДИБОРЪ: Со времени севастопольской обороны внимание русского общества к военному флоту никогда еще не было так сильно, как в настоящее время. Давно известно, как велика сухопутная армия России, которая ежегодно имеет (вместе с корпусами пограничной стражи и жандармов) полтора миллиона нижних чинов и две тысячи генералов с 35-ю тысячами офицеров: гораздо менее велик личный состав флота, насчитывающий всего до восьмидясети тысяч матросов, 1605 офицеров и 80 адмиралов. Сообщаем некоторые сведения о русских адмиралах, как находящихся во главе флота и морского ведомства. По своим чинам наши адмиралы распределяются так: один генерал-адмирал, 12 адмиралов, 25 вице-адмиралов и 42 контр-адмирала; из общего количества (80), состоят адмиралами строевыми 38, нестроевыми ( в советах, комитетах и канцеляриях разных учреждений) 42 человека, причём по другим ведомствам служат 7 адмиралов (Н.И. Чихачёв, И.П. Понафидин, О.к. Кремер, Д.С. Арсеньев, Ф.А. Геркен, Ф.А. Гирс и А.М. Абаза). По образовательному цензу: 30 академистов, остальные - с курсом морского кадетского корпуса и артиллерийских училищ. По религии адмиралы распределяются так: православных 62, лютеран 17, римско-католик 1; по семейному положению: женатых 65, вдовцов 3, холостых 12; по возрасту оказываются старейшими адмиралы: И.П. Понафидин (87 лет), К.П. Пилкин (80 лет) и В.П. Шмидт (77 лет), а более молодыми Е.И. Алексеев (61) и Я.И. Купреянов (68); среди вице-адмиралов старейшие: И.В. Фуругельм (83) и И.М. Диков (71), а более молодые: Г.П. Чухнин (56), А.Х. Кригер (56) и К.С. Остелецкий (57); среди контр-адмиралов старейшими являютя: П.Н. Вульф (61), П.Ф. Юрьев (60) и П.С. Остелецкий (59), а младшими по возрасту: К.Д. Нилов (48), А.М. Абаза (51), Н.К. Рейценштейн (50), Н.Р. Греве (51) и И.И. Григорович (51). Отсюда видно, что получение адмиральского чина сопряжено с долгой служебной карьерой и с очень солидным возрастом, тогда как по военно-сухопутному ведомству бывали примеры получения генеральского чина в гораздо более счастливом возрасте; так М.И. Четков, стал генерал-майором 31 года, граф И.И. Воронцов-Дашков 29 лет, а граф Н.П. Игнатьев даже 27 лет и генерал-адъютантом был пожалован в возрасте 28 лет. Из 80 адмиралов в Государевой Свите ныне состоят 12 лиц, а георгиевскими кавалерами являются 10 адмиралов. Весьма солидный возраст русских адмиралов побудил правительство обеспечить их достаточными окладами содержания, начиная с семи тысяч рублей для контр-адмирала и продолжая увеличения оклада по чинам и должностям, так наиболее крупными окладами теперь распологают адмиралы: А.А. Бирилев (14 тыс. руб.), Н.И. Скрыдлов (15 тыс. руб.), О.К. Кремер (18 тыс. руб.), А.М. Абаза (16 тыс. руб.), Н.М. Чихачёв (22 тыс. руб.), Ф.К. Авелан (28 тыс. руб.) и Е.И. Алексеев (55 тыс. руб.); этот последний оклад Е.И. Алексеев получал еще до назначения Государевым Наместником на Дальнем Востоке и главнокомандующим всеми военносухопутными и морскими силами на Тихом океане. "ОГОНЁК" Иллюстрированное Обозрение 1904 г. С уважением Вл.
lns: Автроилъ пишет: То есть Вы всё же считаете, что на него законы Российской империи не распространялись? Если говорить сначала не о конкретном примере с Чухниным, а ставить вопрос в самых общих чертах. В конце XIX – начале ХХ века в русском флоте можно ли найти примеры того, когда начальники применяли по отношению к подчинённым меры воздействия, не предусмотренные законами и уставами и при том даже в какой-то степени более жестокие, чем меры законные? Да, такие примеры найти можно в значительном количестве. Далее. Бывало, что в таких случаях начальников не наказывали за превышение полномочий? Да, такие примеры найти можно в значительном количестве. В каких же случаях начальника могли БЕЗУСЛОВНО наказать за превышение полномочий, да ещё наказать при непосредственном вмешательстве Государя? Надо думать, что тут должно было быть просто вопиющее несоответствие законности, чтобы делу не только БЕЗУСЛОВНО был дан ход, но и оно дошло бы до самого Государя. А было ли вешание на реях по своему содержанию «вопиющим» несоответствием с мерами законными? Например, по степени физических нагрузок намного ли оно превышало такую законную вполне меру воздействия, как поставить «под ружьё»? Я не специалист, может быть, тут на эту тему выскажется врач. Но мне всё же кажется, что ненамного оно превышало такую законную меру воздействия, как поставить «под ружьё». Законные меры воздействия в конце XIX века нередко особой гуманностью не отличались. Для нижних чинов из разряда штрафованных вообще по закону допускались даже телесные наказания (в определённых рамках, естественно), насколько помню, для переведённых в разряд штрафованных телесные наказания были отменены только в 1904 году. Так что по степени жесткости такое вешание не намного превышало законные меры наказания. :-) :-) Если бы Государь сам лично занимался всеми такими малозначительными превышениями полномочий, которые допускали его офицеры, то Государю некогда было бы даже спать, не то что «большой политикой» заниматься :-) Утверждение, что, если такое само по себе малозначительное несоответствие закону случилось в иностранном порту, то всё же Государь сам непременно должен разобрать это дело, звучит малоубедительно. Вот в XXI веке в России, хотя на практике жестокости много, но в теории (по закону) всякие «под ружьё» и тем более телесные наказания отошли в область преданий. Если бы в наше время командир в иностранном порту вывесил бы матросов, то тут было бы в самом деле вопиюще несоответствие закону. Тут вполне можно представить, что дело такого сумасшедшего дошло бы до Верховного Главнокомандующего. Но нам не следует судить события конца XIX века лишь на основе эмоций, которые могут вызвать подобные события в XXI веке.
lns: Ещё о законах. Dirk пишет: Недавно видел прошение на высочайшее имя более чем пятисот севастопольцев, ходатайствовавших о смягчении участи осужденного морского врача Одно дело «севастопольцы», другое дело сам Суд. Аналогия некорректна. Надо бы приводить не отдалённые аналогии, а точные слова законов. Лично я в военно-морской юриспруденции совсем не специалист. Потому не могу безусловно судить, насколько законны были действия адмирала. НО ТЕ, КТО УТВЕРЖДАЛИ ЗДЕСЬ, ЧТО ДЕЙСТВИЯ БЫЛИ ЗАКОННЫ, НЕ ПРИВЕЛИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НИ ОДНОЙ ТОЧНОЙ ЦИТАТЫ ИЗ СОБРАНИЙ ЗАКОНОВ.
ABP_TOR: Леннук пишет: Изд. Голике и Вильборг Спб. 1909. Премного благодарен
Dirk: lns пишет: НО ТЕ, КТО УТВЕРЖДАЛИ ЗДЕСЬ, ЧТО ДЕЙСТВИЯ БЫЛИ ЗАКОННЫ, НЕ ПРИВЕЛИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НИ ОДНОЙ ТОЧНОЙ ЦИТАТЫ ИЗ СОБРАНИЙ ЗАКОНОВ. А те, кто уверяют, что действия были не законны, также не привели ни одной ссылки на ПСЗ :-)
архивист: Dirk Леш, а им и не нужно. За ними великая сила либеральной прессы и единственно верной рабоче-крестьянской историографии. :)) А если серьезно, попадеться приговор с подобным ходатайством обязательно выложу. Надеюсь, скоро. lns пишет: Но нам не следует судить события конца XIX века лишь на основе эмоций Не знаю, как у других, а у меня предмет обсуждения особых эмоций не вызывал, и пытался я его обсуждать на основе читанных мною во можестве документов РИА и РИФ. lns пишет: Утверждение, что, если такое само по себе малозначительное несоответствие закону случилось в иностранном порту, то всё же Государь сам непременно должен разобрать это дело, звучит малоубедительно. Допускаю, что для Вас так и звучит, но обсуждаемые случаи не были "малозначительными несоответствиями". Хотя, возможно, Вы знаете лучше. А по поводу Государя... Рекомендую документы Военно-походной канцеляри, Императорской главной квартиры и Всеподаннейшие отчеты. Государь лично разбирал множество намного более "малозначительных" дел, чем нанесение ущерба престижу государства. С уважением, Олег.
ABP_TOR: архивист пишет: Леш, а им и не нужно. За ними великая сила либеральной прессы и единственно верной рабоче-крестьянской историографии. :)) Олег, Вы, по-видимому, где-то глубоко в архивах нашли неиссякаемый источник абсолютно объективных исторических знаний, который позволяет напрочь игнорировать "либеральную прессу и единственно верную рабоче-крестьянскую историографию"?:)) Что касается "им и не нужно": я задаю на форуме только те вопросы, которые мне интересны, Ваше право отвечать или нет, но желательно обходиться, в соответствии с Уставом, без личностных оценок, а то как-то после Вашего пассажа даже оглянулся где это там за мной притаилась эта самая великая сила. Был задан обычный вопрос - имеет ли утверждение Куприна, касательно повешенных матросах на ноке, приведенное в очерке "Севастопольские события" какие-либо основания. Что послужило источником для подобного утверждения, только ли буйная фантазия писателя? Если это клевета, то почему Куприн по судебному преследованию отделался лишь символическим наказанием? И не более того
Автроилъ: ABP_TOR пишет: ...то почему Куприн по судебному преследованию отделался лишь символическим наказанием? Стрелявшая в петербургского градоначальника генерала Трепова нигилистка и неврастеничка Вера Засулич была вообще оправдана судом. Восторженная публика донесла её на руках до кареты... Гимназистки старших классов и барышни-курсистки (сколько их потом окажется на задворках Константинополя) мечтали совершить нечто подобное. В хранившиеся под подушками девичьи альбомчики с Бальмонтом и Надсоном старательно переписывалось модное тогда стихотворение: Грянул выстрел – отомститель, Опустился божий бич, И упал градоправитель, Как подстреленная дичь! Надо сказать, что «дичь» подстреливали и после этого, то тут, то там, то в Одессе, то в Киеве... Умонастроения в обществе уже с конца 19-ого века были «либеральные». С уважением...
архивист: ABP_TOR Александр, очень удивлен, что вы посчитали, что мой пост относиться к Вам. Если мой пост Вас задел, то приношу самые искренние извинения, но, повторюсь, он никоим образом не относился к Вам. Dirk пишет: А те, кто уверяют, что действия были не законны, также не привели ни одной ссылки на ПСЗ :-) Специально перичитал Ваши посты еще раз. Вы в них ни в чем не уверяли и ничего не утверждали. Именно поэтому ответ предназначался не Вам. ABP_TOR пишет: Олег, Вы, по-видимому, где-то глубоко в архивах нашли неиссякаемый источник абсолютно объективных исторических знаний, который позволяет напрочь игнорировать "либеральную прессу и единственно верную рабоче-крестьянскую историографию"?:)) Источник действительно, к сожалению, неиссякаемый. Жизни не хватит, отчего и страдаю. :)) А объективных источников, согласно источниковедению, не бывает. Игнорировать нельзя ни один источник, но все должны подвергаться критике со стороны исследователя. И соответственно пресса и исследования советского периода подвергаются критике тщательней, чем официальные документы рассматриваемого времени (хотя и они обязательно должны критиковаться). Вот, что я хотел сказать постом. С уважением, Олег.
полная версия страницы