Форум » "Железный" раздел » Опознание ПЛ » Ответить

Опознание ПЛ

Свой-чужой: Картинка слева позаимствована наверное из популярной книги. Помогите опознать изображённый корабль, пожалуйста. Лодка на марке с Маринеской определена как С-2.

Ответов - 299, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Poplavok: Понял, спасибо!

tur: http://humus.livejournal.com/4005268.html фото №20 .

ssergey x 100: tur пишет: фото №20 . Спасибо ! Теперь все встало на свои места ! А то гадал ))))))

Dirk: tur пишет: фото №20 . Спасибо, интересно! Интересно, "отсчёт" обратный, справа налево? Или это просто констатация, что на фото именно эти четыре лодки?

tur: Думаю , что на первом плане Карась.

Ad rem: tur пишет: http://humus.livejournal.com/4005268.html фото №20 . ssergey x 100 пишет: Спасибо ! Теперь все встало на свои места ! А то гадал )))))) К сожалению, ничего не встало на свои места. Это две разные фотографии! Рассмотрите Лосось и Судак на фото Dirk - они стоят - нос - корма; фото из ЖЖ - нос - нос. Карп и Карась тоже поменялись местами. Ну и расположение людей.... Фото из ЖЖ имеет правильное определение. Справа налево: Лосось, Судак, Карп, Карась. Фото Dirk справа налево: Лосось, Судак, Карась, Карп. Карп и Карась легко различить. На шахте воздухозаборника Карпа нанесена белая полоса.

Dirk: То, что разные фотографии - это понятно. Ad rem пишет: Карп и Карась легко различить. На шахте воздухозаборника Карпа нанесена белая полоса. СПАСИБО!

Змей: Ad rem пишет: На шахте воздухозаборника Карпа нанесена белая полоса спасибо, очень интересный пример ЭБО кораблей ЧФ (полос, знаков, рисунков и т.п.) Интересно Ваше мнение по году фото Dirk/а, если позволите, конечно

Ad rem: Не знаю. Думаю с первым не сильно разняться по датам.... Отгадка несомненно есть. Дело в том, что этот сюжет проходил в "реал-фото". Оно есть у Сергея Молодцова. К сожалению, открытка не прошла почту....

tur: Период фотографирования 1910-1911гг. (склоняюсь к 1910 или начало 1911) - нет "Камбалы" (погибла в 1909) и нет еще двух торпедных аппаратов Джевецкого установленных на обеих лодках в корме в период 1910-1911. "..."Карп" и "Карась" легко различить" - ошибочное мнение. Все три пл (тип "Е" германской постройки) сестры-близнецы. Конструкция не менялась, кроме незначительных изменений и то внутри корпуса. "...шахте воздухозаборника..." - никаких шахт воздухозаборника на подводных лодках "Карп" и "Карась" не было. Для вентиляции внутриотсечного воздуха и обеспечения работы керосиномоторов в носовой и кормовой частях были предусмотрены заваливающиеся вентиляционные трубы. "... нанесена белая полоса.." - это что-то другое. В то время никаких пометок краской на корпусе пл не делали. Кроме нанесения на рубку краской Андреевского флага и то во время Первой мировой войны. Еще на фото ув. Dirk/а ...слева вверху фото виден памятник адмиралу М.П.Лазареву.

ssergey x 100: tur пишет: "... нанесена белая полоса.." - это что-то другое. В то время никаких пометок краской на корпусе пл не делали. Кроме нанесения на рубку краской Андреевского флага и то во время Первой мировой войны не правда ваша.. это фрагмент фото из серии посещения Императором Николаем 2-м пл "Карп" и "Карась" В Севастополе.

Змей: tur пишет: Период фотографирования 1910-1911гг. .......... нет еще двух торпедных аппаратов Джевецкого установленных на обеих лодках в корме в период 1910-1911. а это что тогда ? - это что-то другое. В то время никаких пометок краской на корпусе пл не делали. что же это тогда, например ? или из года в год трубы и перископы просто так красили ? или вот те же касатки - все их фото с полосами в качестве ЭБО будут относиться исключительно к военному времени ? Кроме нанесения на рубку краской Андреевского флага и то во время Первой мировой войны. да ладно )) т.е. десятки фото плпл БФ и ЧФ с полосами ЭБО на ограждениях и палубах - фотошоп ?

Ad rem: tur tur пишет: "...шахте воздухозаборника..." tur пишет: были предусмотрены заваливающиеся вентиляционные трубы Абсолютно точно. Технарь из меня никакой :-( Но Вы поняли же :-) tur пишет: "..."Карп" и "Карась" легко различить" - ошибочное мнение. К сожалению, если оценивать сеть, то вы абсолютно правы... а если знать, что эти картинки сканились из арбузовок и иже с ними - туши свет.

tur: Подводные лодки "Камбала", "Карась" и "Карп" были вооружены одним носовым трубчатым торпедным аппаратом. Два ТА Джевецкого были установлены в корме на корпусе - так как аппараты Джевецкого были откидными (зачем?) и при погружении подводной лодки на глубину 25-30 метров торпеды не выдерживали наружного давления: текли швы и соединения корпуса, сминались кормовые отделения, вода попадала внутрь торпед. Точность пуска торпед по цели значительно уступала точности трубных аппаратов. Второй и шестой отсеки были оборудованы входными люками, крышку люка поднятую обвели красным. Видно также и открытую крышку люка над шестым отсеком. ..." с полосами ЭБО на ограждениях и палубах - фотошоп ?". Если не фотошоп... правда ваша.

Змей: tur пишет: Два ТА Джевецкого были установлены в корме на корпусе ////////// Второй и шестой отсеки были оборудованы входными люками, крышку люка поднятую обвели красным. какая такая крышка люка ? Вас вот это просили прокомментировать правда ваша. я знаю

tur: Обведённое на фотографии торпедный аппарат Джевецкого-Подгорного. Насчёт полос это возможно обозначение дивизиона подводных лодок. У меня было ошибочное мнение, признаю.

ssergey x 100: ЛК "Гражданин" (за ним КР "Громобой") Кронштадт, май 1918 г (май 18 г 300% ПЛ готовят к переводу на Волгу) . Что за ПЛ ?!

tur: ssergey x 100 пишет: Что за ПЛ ?! Это подводная лодка "Змея". На фото лодка с 1 57-мм артустановкой. Из всех лодок типа "Барс" такую конфигурацию артиллерии имела только "Змея". У других лодок были по 2 артиллерийские установки. Различные - у кого какие, но с 1 как раз 57-мм артиллерийской установкой была только "Змея". Кроме этой артустановки "Змея" также имела 7,62-мм зенитный пулемёт, который монтировался где-то на рубке и убирался внутрь без необходимости использования. C уважением .

ssergey x 100: tur пишет: Это подводная лодка "Змея" Увы, " не катит". У "Змеи" была одна площадка под арт установку, а тут 2 (орудие стоит за рубкой, а не перед) . Другое расположение ТА "Джевецкого". Змея

tur: ssergey x 100 пишет: Увы, " не катит". Так всё нормально. На всех "Барсах" были 2 площадки под артиллерийские установки изначально. Другое дело, что в конце войны российская промышленность умерла. И артиллерии на все лодки не хватало. Потому на лодки ставили что могли найти. В принципе нет 2 одинаковых подводных лодок типа "Барс". Каждая отличается от другой. Касательно "Змеи" могу сказать, что это была 1 из 2 быстроходных подводных лодок типа "Барс" имевшая штатные дизеля. В результате вступила в строй в конфигурации с носовой пушкой и нишевыми торпедными аппаратами. Считалось, что если аппараты будут на палубе, то волнами из них будет торпеды выбивать. После испытаний и вступления в строй решили поднять торпедные аппараты на палубу и посмотреть что будет, если торпеды будут как на остальных "Барсах". Но в силу того, что лодка была быстроходная и стрельбы палубными аппаратами была по пеленгу, т.к. сами аппараты были наводящимися, то решили пушку перенести за рубку. Так как основными пеленгами стрельбы были носовые. Плюс к этому 57-мм пушка была слишком слабой для её использования при преследовании. И прекрасно подходила для обороны. В те давние времена старались ставить самую мощную артиллерию перед рубкой и слабую скорострельную артиллерию позади рубки. Чтобы тяжёлые и мощные снаряды останавливали убегающую от лодки дичь. И наоборот, чтобы максимальной скорострельностью сбивать прицел противолодочным кораблям преследующим лодку. 57-мм артустановка по этой, в основном, причине и переехала в корму. Так как была слишком слабой, чтобы пытаться использовать её для охоты на надводные цели. Но если лодка не могла погрузиться по любым причинам, то она убегала и кормовая артустановка должна была заставлять преследующие миноносцы маневрировать чаще, чтобы уклоняться от снарядов. И тем самым давать лодке время на исправление повреждений и погружение из-за снижения скорости миноносца. Могу сказать, что это теория того времени. А как было на практике сказать сейчас не могу, так как денег нет побывать в архиве и занести в хронику атак атаки подводных лодок этого типа. И вернувшись к "Змее" - она вступала в строй в самом конце войны и на неё не нашлось пары пушек вообще. Нашли всего 1 - её и поставили. На "Барсах" ставили 75-мм пушки "Канэ", 57-мм и 47-мм пушки "Гочкисса" и 37-мм пушки. На части лодок были 7,62-мм пулемёты. Плюс к этому часть лодок отличалась по минно-торпедному вооружению. Например на 3 лодках позади рубки были минные скаты. На 3 лодках в задней части ограждения рубки воздухозаборная труба дизелей была поднята почти до верха перископов. 1 лодка имела всего 4 бортовых торпедных аппарата вместо 8 штатных. 1 лодка имели 6 штук "Джевецкого" и 1 трубчатый поворотный на верхней палубе. Часть лодок с 57-мм артустановками погибла в войне. Потому индентификация "Змеи" на фотографии точная. Потому что нельзя найти 2 одинаковых подводных лодок типа "Барс". C уважением .

ssergey x 100: А ничего что у "Змеи" ТА в нишах А у это лодки они подняты на верхнюю палубу

tur: ssergey x 100 пишет: А ничего что у "Змеи" ТА в нишах А у это лодки они подняты на верхнюю палубу Фотография с нишевыми аппаратами относится к заводским ходовым испытаниям и принятию в боевой состав флота. А модернизацию лодка прошла уже после вступления в строй. Я про это уже написал чуть раньше. Просто там такая фигня была, что на волнении ниши давали очень сильный буруны и демаскировали подводные лодки. Потому с 1916 года (с конца) было принято решение не отправлять в море лодки с нишевыми аппаратами и поднять те на палубы подводных лодок. Потому в 1917 году "Змею" не могли отправить в боевой поход с нишевыми торпедными аппаратами, так как это противоречило приказу комфлота. Точнее подплава БФ. Я сейчас не помню как там должности официально назывались, потому пишу как помню. По смыслу. Суть в том, что фотография "Змеи" ничего не меняет, так как она сделана до модернизации лодки. А на первой фотография 1918 года была сделана уже после модернизации лодки. Потому тут всё в порядке. Можете проверить, то вот лодки с 57-мм артиллерийской установкой: 1х1 57-мм/58 “Гочкисс” ("Угорь", "Тур", "Ягуар", "Барс", "Гепард", "Пантера", "Леопард", "Рысь", "Змея", "Тигр", "Кугуар"). Попробовайте определить лодку на фотографии. Зная на каких подводных лодках какие пушки стояли это предельно просто. А остальное артиллерийское вооружение "Барсов" было таким: 1х1 75-мм/50 “Канэ” (Пантера", "Леопард", "Рысь", "Тигр") 2х1 57-мм/58 “Гочкисс” ("Вепрь", "Волк", "Единорог", "Львица") 1х1 37-мм/22,8 “Гочкисс” ("Угорь", "Тур", "Ягуар", "Барс", "Гепард", "Волк", "Единорог", "Тигр", "Львица") 1х1 7,62-мм пулемёт ("Угорь", "Тур", "Ягуар", "Барс", "Гепард", "Вепрь", "Змея", "Кугуар") С уважением .

ssergey x 100: tur пишет: . Потому с 1916 года (с конца) было принято решение не отправлять в море лодки с нишевыми аппаратами и поднять те на палубы подводных лодок Сколько сидел в архиве по Барсам такого распоряжения не видел. Более того и "Барс" и "Львица" погибли с нишами ! Модернизацию ТА лодки начали проходить с 1922-23 г.

tur: ssergey x 100 пишет: Сколько сидел в архиве по Барсам такого распоряжения не видел. Я в архиве не сидел. Просто читал подводников 1 мировой войны. То, что они говорили про то, что в боевых походах вскрылось интенсивное образование бурунов от торпедных аппаратов на волнении моря и громадная заметность подводных лодок. Потому в самом конце 1916 года было решено, что аппараты должны быть подняты на палубы лодок для устранения такой заметности. А когда конкретно по каждой лодке проходили модернизации я не знаю. Чтобы такое знать нужно прочесть все отчёты о боевых походах подводных лодок типа "Барс" в 1 мировую войну и гражданскую. Знаю, что например на "Пантере" в 1919 году, когда она английский эсминец потопила, уже не были ни нишевых, ни палубных торпедных аппаратов. Были только 2 носовых и 2 кормовых. И всё. То есть к 1919 году все поворотные торпедные аппараты с лодок были сняты. Так что насчёт 1922-23 годов ув.ssergey x 100 точно не прав. Их вообще сняли уже в 1919 году. В 1922-23 годах начались восстановительные ремонты подводных лодок. О торпедных аппаратах Джевецкого во время 1 мировой войны. Малинин Б.М.. Из автобиографии: "... в сентябре 1915 года - в разгар первой мировой войны - я был назначен строителем подводной лодки "Волк". ..." "... "Волк" - четвёртая по счёту лодка из серии "Барс" - существенно отличалась от первых трёх. "Волком" начали ликвидацию серьёзного конструктивного недостатка бубновских субмарин. Дело в том, что на "Барсах" устанавливались наружные откидные торпедные аппараты системы С.К. Джевецкого. Располагались они в нишах по бортам лодки, над самой ватерлинией. В свежую погоду, когда волны бьют словно молотами, возникала угроза повреждения и аппаратов и торпед. Кроме того, ниши значительно ухудшали мореходные качества лодок. ... В конце-концов аппараты Джевецкого решили поднять на палубу, а ниши заделать. Для пробы избрали "Волка"." Подводная лодка "Волк" вступила в строй 15 апреля 1916 года с уже поднятыми на палубу торпедными аппаратами. "... "Барс" и другие лодки этого типа перестраивали потом по образцу "Волка"" (Малинин) В результате могу всем сообщить о том, что перенос бортовых торпедных аппаратов Джевецкого из бортовых ниш на палубу лодки начался в 1916 году с момента вступления в строй подводной лодки "Волк". После завершения её испытаний было решено модернизирвоать другие подводные лодки типа "Барс" аналогичным образом. Все модернизации проходили во время ремонтов 1916-1917 годов. И к 1918 году все уцелевшие подводные лодки типа "Барс" уже имели торпедные аппараты Джевецкого перенесёнными на верхнюю палубу, а ниши заделанными. С уважением .

Змей: ssergey x 100 пишет: Что за ПЛ ? Сергей, по а выхлопу дизелей пробовал смотреть аналоги в своей фотоколлекции ? По схеме вооружения (с кормовым 57мм гочкисом в 40клб) на Кортике мелькали фото, но у меня не опознаны tur пишет: но с 1 как раз 57-мм артиллерийской установкой была только "Змея" у Змеи 57мм гочкис в 58 клб, у лодки на барже - 57мм гочкис в 40клб Другое дело, что в конце войны российская промышленность умерла. И артиллерии на все лодки не хватало. Потому на лодки ставили что могли найти.//////// И вернувшись к "Змее" - она вступала в строй в самом конце войны и на неё не нашлось пары пушек вообще. Нашли всего 1 - её и поставили. неа, не так всё было с артвооружением калибров 37-57мм И всё. То есть к 1919 году все поворотные торпедные аппараты с лодок были сняты. Так что насчёт 1922-23 годов ув.ssergey x 100 точно не прав. Их вообще сняли уже в 1919 году. я не был бы столь категоричным )))

tur: Змей пишет: у Змеи 57мм гочкис в 58 клб, у лодки на барже - 57мм гочкис в 40кл Что касается артиллерии - "Змея" вступала в строй в самом конце войны. А там уже были хаос и бардак. Потому там вполне могли в документы занести 1 информацию (которую я взял), а по факту поставить совсем другое. Далеко не все знают отличия 57-мм по длине ствола. Потому всем могли записать одинаково, а поставить те 57-мм, что были в наличии. Во время гражданской войны был случай, когда подводники даже торпеды перепутали. И прислали на лодку не те, что заказали, а те, что были в наличии. Это было на ЧФ перед освобождением Крыма. Тогда вместо 450-мм торпед прислали 381-мм, хотя по документам прислали 450-мм торпеды. В общем пришлось там решётки делать в аппараты на месте. Так как Ленин требовал посылки лодки в море для потопления Врангеля, а лодка не могла выйти, т.к. торпеды были не те. В результате опоздала. Потом по факту разобрались, а по документам осталось всё по прежнему. Там во время 1 мировой и гражданской войн была ещё малоизвестная фигня с заменой стволов орудий на станках. То есть если ствол орудия выходил из строя, то на замену могли поставить того-же калибра, но с другой длиной ствола. Сейчас большинство не знает, но во время 1 мировой войны на лодках делались фундаменты под калибр пушек, а не под конкретную артустановку. То есть допустим станок допускает установку длинноствольной 76-мм пушки или короткоствольной 88-мм пушки. Потому на него можно было ставить всё вплоть до 88-мм пушек. Это я к установке артиллерии на российских и германских лодках. А сами станки лодочные должны были допускать установку на них стволов других пушек того-же калибра или менее. Это было сделано для того, чтобы лодка могла использовать артиллерию вражеских транспортов или трофейную, какая была. У нас это практиковалось с трофейными только на ЧФ, а на Балтике просто ставили что было. Потому длина ствола в данном случае не принципиальна. Замену стволов сейчас по документам вряд ли можно найти по тому времени. Потому на станок "Змеи" можно было поставить как штатную пушку, так и укороченную или меньшего калибра. Змей пишет: я не был бы столь категоричным ))) Cпасибо за замечание. Я уже говорил - у меня нет воз. прочесть отчёты о боевых походах подводных лодок наших 1 мировой войны. Потому всё, что знаю только со слов людей того времени. Что касается бортовых торпедных аппаратов, то Малинин сказал, что их переносили на палубу. Он был тем, кто придумал перенос торпедных аппаратов и сам её впервые реализовал на "Волке". Проверить его слова можно только по отчётам подводных лодок. Я их не имею и не читал. Единственное, что видел фотографию Пантеры возвращающейся с потопления эсминца - и у неё бортовых аппаратов точно не было. Но в 1919 году "Пантера" использовала только трубчатые торпедные аппараты в боевых походах. И потопление эсминца было не единственной атакой той лодки в 1919 году.

Змей: tur пишет: Потому длина ствола в данном случае не принципиальна. Замену стволов сейчас по документам вряд ли можно найти по тому времени. Потому на станок "Змеи" можно было поставить как штатную пушку, так и укороченную или меньшего калибра. 57мм в 40клб, 57мм в 40клб полуавтомат, 57мм в 50клб и 57мм в 58клб с добровольцев и крейсеров, которые ставили на балтийские плпл - это три разных артсистемы под два совершенно разных патрона и ни о какой взаимозаменяемости речи идти не может. И, судя по количеству малокалиберной артиллерии калибров 37-75мм, переданной Военведу или например отжатой после революции набравшимися наглости мелкими крысами вроде эстонцев или финнов - проблема была не в количестве валявшихся на складах артсистем, а в разрухе в головах чинов Морведа. Л - логистика

тёма: Уважаемые коллеги, несколько строк, возможно пригодятся. В октябре 1918 года принято решение о переводе нескольких лодок с Балтики на Каспий по Мариинской водной системе. Первой на баржу была погружена ПЛ ,,КУГУАР,, но уже под Николаевским мостом, при буксировке, лодка получила повреждения, и её пришлось вернуть. Повторов по- моему не было. С уважением, тёма.

tur: Змей пишет: 57мм в 40клб, 57мм в 40клб полуавтомат, 57мм в 50клб и 57мм в 58клб с добровольцев и крейсеров, которые ставили на балтийские плпл - это три разных артсистемы под два совершенно разных патрона и ни о какой взаимозаменяемости речи идти не может. Скажу честно - проблему совместимости по боеприпасам лодочных пушек того периода я не изучал. А те данные, что пишут в справочниках чаще всего просто вымысел. Например ни в одном справочнике нет американской лодки с советскими 37-мм артсутановками во время ВОВ. А такая была. Потому реальный набор пушек на лодках можно узнать только из отчётов лодок. Там они указывают расход боеприпасов и оттуда и можно узнавать . Взаимозаменяемость идёт не по боеприпасам, а по фундаментам артустановок закреплённых на прочном корпусе лодки и по наложению стволов на установленные станки. Если читал хронику, то видел, что например много германских лодок занимались грабежами на большой дороге захватывая транспорты и ставя их пушки себе, а затем перегружая их боезапас себе. Во время 1 мировой делался общий фундамент на заводе при строительстве. Затем почти готовая лодка приходила на достройку, где на неё ставили на фундаменты переходники под нужные артустановки, которые были найдены для лодки. Переходник приклёпывали к фундаменту. А на него ставили уже саму артустановку. А совместимостью по боеприпасам никто не заморачивался. Какие боеприпасы, если пушек для лодок вообще не было? На ЧФ на лодки ставили и трофейную австро-венгенрскую пушку и японские пушки неизвестно каким образом попавшие на ЧФ. А была там разруха в головах Морведа, или нет - не знаю. Не интересовался просто. Много у нас было австро-венгерских 88-мм снарядов или японских 76-мм например? А пушки нашлись - их и поставили без разговоров. Во время 1 мировой артиллерия на лодки выделялась по остаточному принципу. И всё зависело от того, как командир конкретной лодки умел вертеться при достройке её на заводе и какие связи с высшим командованием имел. Вот например "Пантера" должна была иметь 2 57-мм пушки. А командир случайно на складе видел 1 75-мм. О чём и заявил на заводе и командованию. А заодно послал туда подводы, чтобы забрать её со склада, пока к ней ноги не приделали. После того как пушка приехала на завод тот её поставил и лодка стала иметь более мощную артиллерию. Это было по тому, что во время 1 мировой войны подплав у нас был пасынком. Т.к. командование вооружённых сил знало, что больших коммуникаций тут нет и лодкам развернуться негде. Потому на лодки и ставили остатки.



полная версия страницы