Форум » "Железный" раздел » VVY. Вопросы и ответы(продолжение 2) (продолжение) » Ответить
VVY. Вопросы и ответы(продолжение 2) (продолжение)
Ad rem: Лично, персонально С уважением....
yes_1: Забыл вставить ссылку http://shot.qip.ru/00sjRp-6JqTa6LhJ/ С уважением
VAS63: Немного материала по обсуждавшимя катерам выожил на Цусиме участникТоболец http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8720&p=1 К сожалению, без указания источника
yes_1: VAS63 пишет: К сожалению, без указания источника Посмотрел, увы, ничего нового там нет, многое, похоже, притом один в один, списано из книги покойного И.Черникова "Энциклопедия мониторов". С уважением
yes_1: VAS63 пишет: К сожалению, без указания источника Память не подвела - Черников И.И. Энциклопедия мониторов. Защитники речных границ России. - СПб, "Судостроение", 2007 г. текст один в один с. 496 - 503. С уважением
amba: К 1884 г. в Одессе был винтовой катер "Комета", деревянный корпус, длиной 26 футов. Известны его владельцы, год и место постройки?
yes_1: amba пишет: К 1884 г. в Одессе был винтовой катер "Комета", деревянный корпус, длиной 26 футов. C 1865 по 1892 г. к русским портам было приписан только один пароход с именем КОМЕТА, но он был колесный и в 3 раза длиннее. Можно узнать источник Вашей информации? С уважением
amba: yes_1 пишет: Можно узнать источник Вашей информации? Проверьте почту. С уважением.
yes_1: Ув. vvy, 2 вопроса: 1) что за завод Блинфедеринг был в Одессе? 2) не могли бы разъяснить ситуацию с Аджигиольским ПлМком? В конце 1900 г. вместо старого маяка (тендер БЕРЕЗАНЬ) был поставлен новый 2-х мачтовый, но в сп. 1914 г. у АДЖИГИОЛЬСКого ПлМка год постр. указан 1848, т.е. как у старого. Это ошибка или БЕРЕЗАНЬ вернули "взад", то когда это произошло? С уважением
vvy: yes_1 пишет: что за завод Блинфедеринг был в Одессе? Первый раз о таком слышу. yes_1 пишет: В конце 1900 г. вместо старого маяка (тендер БЕРЕЗАНЬ) был поставлен новый 2-х мачтовый, но в сп. 1914 г. у АДЖИГИОЛЬСКого ПлМка год постр. указан 1848, т.е. как у старого. Это ошибка или БЕРЕЗАНЬ вернули "взад", то когда это произошло? По маякам все запутано. Но по «Березани» уверенно можно сказать, что после 1896 г. он числился только как «Запасный № 2», а в 1920-х гг. – «Запасный № 6». Сейчас у меня нет времени разбираться, давайте вернемся к этой теме завтра.
Исследователь: yes_1 пишет: не могли бы разъяснить ситуацию с Аджигиольским ПлМком? В конце 1900 г. вместо старого маяка (тендер БЕРЕЗАНЬ) был поставлен новый 2-х мачтовый, но в сп. 1914 г. у АДЖИГИОЛЬСКого ПлМка год постр. указан 1848, т.е. как у старого. Это ошибка или БЕРЕЗАНЬ вернули "взад", то когда это произошло? Из издания Гидрографической службы ЧФ "Краткие сведения о кораблях, судах и катерах Черноморского флота, участвовавших в гидрографических работах (1696 - 1996)" (Севастополь, 1996, С.14): "Тендер "Березань" Построен в 1853 г. в Николаеве. Парусное судно. Водоизмещение 111 т, длина 24,5 м, ширина 4,1 м, осадка 1,5 м. С 1862 по 1869 г. принимал участие в промере судоходных гирл Днепра, Березанского лимана. Ежегодно выполнял лоцмейстерские работы Очаковской лоцдистанции. С 1870 г. подменял Аджигольский плавучий маяк. В конце 1879 г. исключён из списков ЧФ и использован как запасный плавучий маяк. В 1896 г. переведён в блокшив и продолжал подмену плавучего маяка".
vvy: yes_1 пишет: в сп. 1914 г. Что за список, если не секрет? В общем, пока получается, что в 1914 г. был Аджигиольский маяк 1900 г. постройки (похоже, он строился по чертежам Тузлинского маяка, оконченного в 1892 г.). С тендером «Березань» (изначально лоцбаржа № 2) тоже не все понятно. Как известно, в 1887 г. его переделали в плавмаяк для Аджигиольской косы, где он и должен был выставляться. Но. Уже в начале кампании 1892 г. Аджигиольский маяк («Буг» или не «Буг»?) был заменен водоналивным ботом, на борту которого была сделана белая надпись «Аджигиольский». Бывший же Аджигиольский маяк тогда же установили у отмели близ Песчаных островов. Стоявший там прежде маяк Песчаных островов в конце кампании 1892 г. заменил упомянутый бот у Аджигиольской косы (нужно сказать, что подобные «ченчи» случались и в дальнейшем). Ситуацию окончательно добивает полученная в апреле 1893 г. в СПб телеграмма, в которой сообщалось, что взамен затонувшего (!) Аджигиольского маяка снова поставлен бот. И в довесок: в 1899 г. в Николаеве комиссионно был освидетельствован «старый Аджигиольский маяк постройки 1857 г.», который был признан негодным. Был ли это «Буг»? Не уверен, т.к. последний в это время уже числился запасным плавучим маяком № 2 Севастопольского порта. Словом, с плавмаяками ясности нет никакой. Они не все даже известны. Например, имеются сведения, что в 1843 г. штабс-капитан Окунев построил в Николаевском порту «два судна для плавучнх маяков». Кто это были? На Каспии, кстати, с маяками была такая же чехарда. Тоже нужно разбираться.
vvy: Исследователь пишет: Из издания Гидрографической службы ЧФ "Краткие сведения о кораблях, судах и катерах Черноморского флота, участвовавших в гидрографических работах (1696 - 1996)" (Севастополь, 1996, С.14): Не советую пользоваться этим изданием - оно очень поверхностное, с ошибками и неточностями.
Исследователь: vvy пишет: Исследователь пишет: цитата: Из издания Гидрографической службы ЧФ "Краткие сведения о кораблях, судах и катерах Черноморского флота, участвовавших в гидрографических работах (1696 - 1996)" (Севастополь, 1996, С.14): Не советую пользоваться этим изданием - оно очень поверхностное, с ошибками и неточностями. Спасибо за Ваш совет! Посоветуйте, пожалуйста, какое издание по судам черноморской гидрографии лучше этого?
vvy: Исследователь пишет: Посоветуйте, пожалуйста, какое издание по судам черноморской гидрографии лучше этого? Никакое. Тем, что издавалось в последнее время по этой теме, пользоваться нельзя.
Исследователь: Уважаемый Виктор Вениаминович, то, что севастопольское издание 1996 года по черноморской гидрографии - "не фонтан", мне было ясно самому после первого с ним знакомства, сразу же после его выхода в свет, и за прошедшее время я только укрепился в этом мнении. Именно поэтому я и задал Вам, в строгом соответствии с "темой данной темы" вопрос: "Посоветуйте, пожалуйста, какое издание по судам черноморской гидрографии лучше этого?". Уверенный в том, что, если Вы его так уверенно критикуете, то знаете нечто лучшее... И тут - такой ответ: "Никакое. Тем, что издавалось в последнее время по этой теме, пользоваться нельзя". То есть, по Вашему мнению, про суда черноморской гидрографии вообще ничего читать/писать не стоит ??? В России есть целый ряд поговорок типа: "За неимением гербовой...". Например, тот же "поверхностный" справочник всё равно полнее, чем рукопись на аналогичную тему покойного Сергея Сергеевича Бережного, и это - факт.
yes_1: vvy пишет: Первый раз о таком слышу. Думаю, это искаженное название з-да Беллино-Фендерих. vvy пишет: Словом, с плавмаяками ясности нет никакой. Согласен. Попробовал по пр. по МВ и Ц ГГУ (последние не полностью) прояснить ситуацию. Вот, что получилось. Был тендер БУГ (до 28.01.1861 г. – баржа № 1 – пр. ГА № 15). По Справочнику 1917-1927 гг. – АДЖИГОЛЬСКИЙ (с. 523). Залож. 1849 г., спущ. 1850 г. (см. Веселаго с. 560) В 1887 г. тендер БЕРЕЗАНЬ (до 20.05.1861 г. – баржа № 2 – пр. ГА № 72) сменил бывш. п/х ЧЕТЫРДАХ (ПлМк АДЖИГИОЛЬСКИЙ – искл. 16.04.1888 г.) и занял назн. место в Днепровском лимане. Залож. 1852, спущ. 1853 (Веселаго, тамже), но Ц ГГУ № 43 от 22.04.1886 г. объявлял, что «в Днепровском лимане пост Алжигиольского ПлМка с н.вр. будет занимать 2-х мачтовое судно (бывший тендер) с вертикально поставленными мачтами.». (БУРЕЗАНЬ или БУГ ??). По ТК на 1890 г. – в 1 ЧФЭ (3/15) (пр. № 33 от 18.03.1889 г.). С 01.10.1891 г. зачислен в 32 ФЭ (прил. к пр. № 30 от 09.03.1891 г. и Упр. ММ № 98 от 07.09.1891 г.; по Ц ГМШ № 137 от 07.09.1891 г. 32 ФЭ д.б. помещен в Николаеве). 22.02.1892 г. пр. № 30 предписано сдать к порту. 13.05.1892 г. Ц ГГУ № 96 объявлено, что «в Днепровском лимане Аджигиольский ПлМк поставлен на свое место и открыл освещение 06.05.1892 г.». 04.09.1892 г. Ц ГГУ № 200 объявлено, «в Днепровском лимане вместо прежнего Аджигиольского ПлМка, временно поставлен приспособленный для маячной службы железный одномачтовый бот…» (далее описание), а в Ц ГГУ № 201 – «что в Азовском море вместо прежнего ПлМка у Песчаных о-вов будет в самом скором времени поставлен бывш. Аджигиольский маяк… (далее описание). 22.09.1892 г. Ц ГГУ № 214 объявлено, «что в Азовском море, у Песчаных о-вов бывш. Аджигиольский МлМк занял пост ПлМка Песчаных о-вов.». 13.10.1892 г. Ц ГГУ № 2225 объявлено, «что в Днепровском лимане вместо 1-мачтового бота на месте Аджигиольского ПлМка поставлен ПлМк, бывший у Песчаных о-вов в Азовском море, Маяк 2-мачтовый, борта черные, без надписи». 12.06.1893 Ц ГГУ объявлены описания ПлМков: Песчаных о-вов – желтая надпись «Песчаный» и Аджигиольский – желтая надпись «Аджигиольский». Но 31.07.1893 г. (пр. № 102) Аджигиольский ПлМк исключен из списков судов флота по совершенной негодности к дальнейшей службе (в приказе указано «бывш. тендер «Березань»). В 1895 г. блокшив тендер БЕРЕЗАНЬ заменял потребовавшего исправления Аджигиольского ПлМка. Т.о. Аджигиольский ПлМк – это уже не БЕРЕЗАНЬ. Далее упом. как блокшив тендер БЕРЕЗАНЬ до 1899 г. вкл. 13.03.1899 г. Аджигиольский ПлМк предписано сдать к Николаевскому порту, Песчаных о-вов – к Севастопольскому (пр. № 56). 11.03.1900 г. Ц ГГУ № 42 объявлено, что в Черном море в Бугско-Днепровском лимане, по случаю открытия навигации, на место Аджигиольского ПлМка поставлен блокшив тендер БЕРЕЗАНЬ, на к-ром вместо мачты установлены козлы серого цвета с фонарем на вершине. На 1900 г. Аджигиольский ПлМк – в 36 ФЭ. 16.11.1900 г. Ц ГГУ № 240 объявлено, что в Бугско-Днепровском лимане поставлен новый Аджигиольский ПлМк (вместо блокшив тендера «Березань») … (далее описание). 17.03.1901 г. Ц ГГУ № 47 объявлено, что в Бугско-Днепровском лимане по случаю открытия навигации поставлен новый Аджигиольский ПлМк. 15.12.1916 г. ГК СП и НТ ЧФ приказал разоружить судно (пр № 702). Циркуляры ГГУ с 1902 г. не смотрел, в Справочнике 1917-1927 гг. есть АДЖИГИОЛЬСКИЙ (с. 523) и ЗАПАСНЫЙ № 6 (с. 524). http://shot.qip.ru/00xCFi-5pgTu2naR/ http://shot.qip.ru/00xCFi-5pgTu2naS/ Для компании из т. 2 справочника Чернышева http://shot.qip.ru/00xCFi-6pgTu2naU/ С уважением
yes_1: Исследователь пишет: что севастопольское издание 1996 года по черноморской гидрографии - "не фонтан", мне было ясно самому после первого с ним знакомства, сразу же после его выхода в свет, и за прошедшее время я только укрепился в этом мнении. Исследователь пишет: Из издания Гидрографической службы ЧФ "Краткие сведения о кораблях, судах и катерах Черноморского флота, участвовавших в гидрографических работах (1696 - 1996)" (Севастополь, 1996, С.14): "Тендер "Березань" Странная логика...
Исследователь: yes_1 пишет: Исследователь пишет: цитата: что севастопольское издание 1996 года по черноморской гидрографии - "не фонтан", мне было ясно самому после первого с ним знакомства, сразу же после его выхода в свет, и за прошедшее время я только укрепился в этом мнении. Исследователь пишет: цитата: Из издания Гидрографической службы ЧФ "Краткие сведения о кораблях, судах и катерах Черноморского флота, участвовавших в гидрографических работах (1696 - 1996)" (Севастополь, 1996, С.14): "Тендер "Березань" Странная логика... Логика - нормальная: Вам не смогли ответить на Ваш вопрос никак, и я набрал для Вас (обычно за подобное просто пишут "Спасибо!", но к Вам это, конечно, не относится...) цитату из того справочника, единственного опубликованного на данный момент на эту тему издания на эту тему. Перед этим посмотрел интересующее Вас судно в упомянутой мной выше рукописи С.С.Бережного, но такого названия там вообще нет... Возможно, Вы посоветуете мне издание по черноморской гидрографии получше?
yes_1: Исследователь пишет: Логика - нормальная Ну, если Вы считаете нормальным то, что заведомо зная, что источник - "не фонтан", выкладываете оттуда непроверенную по др. источникам информацию (а информации масса см. ссылки в моей справке), то вопросов не имею. Исследователь пишет: Возможно, Вы посоветуете мне издание по черноморской гидрографии получше? Если интересует история черноморской гидрографии вообще, то лучше книги "Гидрография Черноморского флота (1696-1982). Исторический очерк."-Севастополь, 1984, я пока не видел. Если только корабельный и судовой состав, то - С.С.Бережной, хотя у него также много ошибок, но он работал непосредственно с первичными документами, а гидрографы-черноморцы - с отчетами по гидрографическим экспедициям, а организационные моменты брались из известных справочников в лучшем случае, в худшем - по принципу 3-х П.
vvy: yes_1 пишет: Т.о. Аджигиольский ПлМк – это уже не БЕРЕЗАНЬ. Да, разобрался - не он. Это был один из трех номерных маяков, постройки 1857 г., скорее всего - № 3 (затем - "Азовского моря", "Песчаных островов", "Керченский", "Тузлинский" и, наконец, "Аджигиольский"). Если к весне закончу с РОПиТом, займусь маяками вплотную. yes_1 пишет: в Справочнике 1917-1927 гг. есть АДЖИГИОЛЬСКИЙ (с. 523) и ЗАПАСНЫЙ № 6 (с. 524). Понятно. "Запасный № 6" - это и есть "Березань", а "Аджигиольский" постройки 1900 г., без сомнения. Тендер "Буг" ("Запасный № 1", потом "Запасный № 5") скорее всего был уведен белыми в 1920 г. Какой-то маяк № 5 упоминается стоящим в Босфоре в 1922 г. Только почему-то он назван бывшим "Песчаным".
vvy: Исследователь пишет: В России есть целый ряд поговорок типа: "За неимением гербовой...". Это вопрос вкуса. Мне лично ближе теза: "Уж лучше быть голодным, чем что попало есть". Исследователь пишет: Уверенный в том, что, если Вы его так уверенно критикуете, то знаете нечто лучшее... Конечно, знаю. Нечто лучшее - это документы того периода. Исследователь пишет: Например, тот же "поверхностный" справочник всё равно полнее, чем рукопись на аналогичную тему покойного Сергея Сергеевича Бережного, и это - факт. Я знаком со многими рукописями С. Бережного, но такую не видел, поэтому оценить ее не могу. Что касается "полноты", т.е. степени покрытия списочного состава, то в справочник по гидрографии вошли суда, никогда в классе ГИСУ не состоявшие. По этой причине С. Бережной не включил их в свою рукопись по ГИСУ. Совешенно обосновано.
vvy: yes_1 пишет: Думаю, это искаженное название з-да Беллино-Фендерих. Да, мне также подумалось.
yes_1: vvy пишет: "Аджигиольский" постройки 1900 г., без сомнения А этот тогда кто? http://shot.qip.ru/00xCJA-5768CoDpg/
Исследователь: yes_1 пишет: Исследователь пишет: цитата: Возможно, Вы посоветуете мне издание по черноморской гидрографии получше? Если интересует история черноморской гидрографии вообще, то лучше книги "Гидрография Черноморского флота (1696-1982). Исторический очерк."-Севастополь, 1984, я пока не видел. Если только корабельный и судовой состав, то - С.С.Бережной, хотя у него также много ошибок, но он работал непосредственно с первичными документами, а гидрографы-черноморцы - с отчетами по гидрографическим экспедициям, а организационные моменты брались из известных справочников в лучшем случае, в худшем - по принципу 3-х П. Вы, конечно же, не курсе что процитированный мной справочник является последующим приложением к упомянутой Вами книге? yes_1 пишет: Странная логика... yes_1 пишет: Исследователь пишет: цитата: Логика - нормальная Ну, если Вы считаете нормальным то, что заведомо зная, что источник - "не фонтан", выкладываете оттуда непроверенную по др. источникам информацию (а информации масса см. ссылки в моей справке), то вопросов не имею. Зачем же тогда Вам здесь вообще писать?
Исследователь: vvy пишет: Исследователь пишет: цитата: Уверенный в том, что, если Вы его так уверенно критикуете, то знаете нечто лучшее... Конечно, знаю. Нечто лучшее - это документы того периода. . Как мило! Помнится Вам даже на "Цусиме" про это писали... Поведайте, пожалуйста, здешнему форумному сообществу, как Вы в этом году работали с документами той же черономорской гидрографии: когда, где, ну "и т.д. и т.п." vvy пишет: Исследователь пишет: цитата: Например, тот же "поверхностный" справочник всё равно полнее, чем рукопись на аналогичную тему покойного Сергея Сергеевича Бережного, и это - факт. Я знаком со многими рукописями С. Бережного, но такую не видел, поэтому оценить ее не могу. Что касается "полноты", т.е. степени покрытия списочного состава, то в справочник по гидрографии вошли суда, никогда в классе ГИСУ не состоявшие. По этой причине С. Бережной не включил их в свою рукопись по ГИСУ. Совешенно обосновано. Название критикуемого Вами справочника, повторюсь - "Краткие сведенимя о кораблях, судах и катерах Черноморского флота, УЧАСТВОВАВШИХ В ГИДРОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТАХ (1696 - 1996)". То есть авторы-составители справочника не ограничивались тольтко классом ГиСу в принципе. Ну, а насчёт Вашего мнения по рукописи того справочника С.С.Бережного - это сродни пресловутому "Пастернака я не читал..." :) Официального авторского названия она не имеет, а включал в неё покойный Сергей Сергеевич всё, что ему попадалось... Чтобы Вы не оставались в своём "неудобном положении", приведу из этой рукописи первую же справку: "ЭЛЬБОРУС, с 24.04.1861 по 30.11.1874 - Казбек. Заложено в сен¬тябре 1847 на судоверфи "M.Wigram & Sons" в Блэквилле (пригород Ло¬ндона, Великобритания) по заказу Военного ведомства России для нужд Отдельного Кавказского корпуса, спущено на воду 26.05.1848, вступи¬ло в строй в октябре 1848 и 26.11.1848 прибыло из Англии в Одессу. С 1853 в качестве парохода входило в состав ЧФ. Участвовало в Крымс¬кой войне 1853-1856: обеспечение воинских перевозок между портами Кавказа, Крыма и северо-западной части Черного моря, оборона Севас¬тополя в сентябре 1854 - августе 1855. 30.08.1855 затоплено в Север¬ной б. Севастополя экипажем при отходе из города русских войск. 16.08.1860 поднято частной судоподъемной фирмой США и 24.04.1861 по¬сле восстановительного ремонта на Николаевском адмиралтействе (поз¬же - завод "Руссуд", ныне - ССЗ им. 61 коммунара) вновь зачислено в состав ЧФл. В 1869 прошло тимберовку на Николаевском адмиралтействе. 01.10.1871 вошло в состав ЧФ. С 1865 привлекалось для гидрографичес¬ких и лоцмейстерских работ по заданиям Азовской лоцдистанции, а в 1871-1885 принимало участие в исследованиях 1-й Черноморской гидрог¬рафической экспедиции. Участвовало в русско-турецкой войне 1877-1878; использовалось в качестве вооруженного парохода для несения крейсер¬ской и дозорной службы. 29.10.1887 погибло на переходе из Очакова в Николаев в Днепровско-Бугском лимане в результате столкновения с ан¬глийским судном и 31.01.1888 исключено из списков судов ЧФ. Водоизмещение нормальное 764 т; длина 54,86 м, ширина (без кожухов) 8,53 м, осадка 3,2 м. Мощность машин 2х480 л.с. (колёса). Вооруже¬ние: 6 ор.". Вы, как и, разумеется, другие участники форума, можете спрашивать у меня справки по отдельным конкретным судам оттуда.
vvy: yes_1 пишет: А этот тогда кто? Похоже, что это бывший маяк № 2.
vvy: Исследователь пишет: Поведайте, пожалуйста, здешнему форумному сообществу, как Вы в этом году работали с документами той же черономорской гидрографии: когда, где, ну "и т.д. и т.п." А почему именно в «этом году»? Чем Вас не устраивает моя работа с документами, скажем, в 1983 или 1994 г.? Или в каком другом? Исследователь пишет: То есть авторы-составители справочника не ограничивались тольтко классом ГиСу в принципе. Кто-то с этим спорит? Исследователь пишет: приведу из этой рукописи первую же справку: Неплохая, кстати, справка. Серьезных ошибок только две: 1) «С 1865 привлекалось для гидрографичес¬ких и лоцмейстерских работ по заданиям Азовской лоцдистанции, а в 1871-1885 принимало участие в исследованиях 1-й Черноморской гидрог¬рафической экспедиции.» Это все относится к одноименной винтовой шхуне (она хотя бы есть в рукописи?). Пароход «Казбек»/«Эльборус» подобными работами не занимался. 2) «Эльборус» был зачислен в списки судов ЧФл с переименованием в «Казбек», не 24.04.1861 г., а 24.06.1861 г. (приказ генерал-адмирала № 74). Из мелочей: «30.08.1855 затоплено в Север¬ной б. Севастополя». Фактически пароход затоплен 31.08.1855 г. в 03.15. «24.04.1861 по¬сле восстановительного ремонта на Николаевском адмиралтействе (поз¬же - завод "Руссуд", ныне - ССЗ им. 61 коммунара) вновь зачислено в состав ЧФл.» Зачислен был не после восстановительного ремонта, который завершился лишь в 1863 г., а до него. Ну и, если уж взялся приводить названия заводов, нужно приводить их все, а не выборочно. Есть еще кое-какие малосущественные замечания (в частности, по поводу 6 орудий), но в целом, повторюсь, довольно неплохо. Исследователь пишет: Вы, как и, разумеется, другие участники форума, можете спрашивать у меня справки по отдельным конкретным судам оттуда. Идея, конечно, хорошая. Можно было бы эти справки отрецензировать (за исключением послевоенных судов, которыми я не занимаюсь). Вероятно даже, что некоторым посетителям форума это тоже было бы интересно. Жаль, времени маловато.
AvM: Исследователь пишет: судоверфи "M.Wigram & Sons" в Блэквилле Money Wigram & Sons, Blackwall not Blackville but such shipyard existed form 1843 formerly directors were Money & Henry Loftus Wigram (1843-1850) http://www.historic-shipping.co.uk/monwigram/Money%20Wigram%20&%20Yards.html
Исследователь: vvy пишет: Исследователь пишет: цитата: Поведайте, пожалуйста, здешнему форумному сообществу, как Вы в этом году работали с документами той же черономорской гидрографии: когда, где, ну "и т.д. и т.п." А почему именно в «этом году»? Чем Вас не устраивает моя работа с документами, скажем, в 1983 или 1994 г.? Или в каком другом? Ваша работа должна "устраивать" лично Вас, а не меня, или кого-либо другого. Просто это очередной "тонкий намёк" на то, что не нужно "указывать свысока" на необходимость работы с документами другим. Например - мне, только в этом году дважды - в мае и в июле - работавшему в Севастополе с документами черноморской гидрографии. vvy пишет: Это все относится к одноименной винтовой шхуне (она хотя бы есть в рукописи?). Да, есть. Вот специально для Вас справка по ней оттуда: "ЭЛЬБОРУС, с 30.11.1874 - Казбек. Построено в 1854 на судоверфи "Мег & Со" в Блэкпуле (пригород Лондона, Великобритания) по заказу Морведа России и в 1857 по прибытии из Англии в Севастополь вошло в состав ЧФл. С 01.10.1871 входило в состав ЧФ. Первоначально относи¬лось к классу винтовых шхун, 01.02.1892 переклассифицировано в ТР, а 16.07.1915 - в ГИСУ. Участвовало в русско-турецкой войне 1877-1878, использовалось в качестве вооруженного парохода для несения крейсерской и дозорной службы. В 1869, 1903 и 1905 проходило капита¬льный ремонт. Участвовало в 1-й мировой войне: НГО безопасности пла¬вания кораблей и судов, производство воинских перевозок; входило в состав отряда судов Лоции Черного и Азовского морей. 16.12.1917 вош¬ло в состав Красного ЧФ, но 01.05.1918 было захвачено в Севастополе германскими оккупантами, а 24.11.1918 - англо-французскими интервен¬тами. 29.04.1919 было освобождено частями Украинского фронта РККА, но 24.06.1919 захвачено частями Добровольческой Белой армии и вклю¬чено в состав морских сил Юга России. 14.11.1920 уведено врангелев¬цами при эвакуации из Севастополя в Стамбул и в 1921 продано там их командованием с торгов на слом. Водоизмещение полное 692 т; длина 49,02 м, ширина 7,77 м, осадка 2,82 м. Мощность машины 280 л.с.; скорость экономическая 8,5 уз. Вооружение: 2 х 5 37-мм ор.". vvy пишет: Исследователь пишет: цитата: Вы, как и, разумеется, другие участники форума, можете спрашивать у меня справки по отдельным конкретным судам оттуда. Идея, конечно, хорошая. Можно было бы эти справки отрецензировать (за исключением послевоенных судов, которыми я не занимаюсь). Вероятно даже, что некоторым посетителям форума это тоже было бы интересно. Ещё раз напишу - "Вы, как и, разумеется, другие участники форума, можете спрашивать у меня справки по отдельным конкретным судам оттуда". Я лично и имеющиеся у меня данные открыты для других (в отличие, увы, от некоторых участников этого форума) - для этого меня сюда и приглашали.
vvy: Исследователь пишет: Вот специально для Вас справка по ней оттуда: Эта справка гораздо "жиже" в смысле фактологии, чем предыдущая. А ошибок там значительно больше. Но сейчас у меня нет времени разбирать ее подробно - завтра. Да, все забываю спросить - как я понимаю, плавмаяков в этой рукописи нету?
полная версия страницы