Форум » "Железный" раздел » На речном фарватере (продолжение) » Ответить
На речном фарватере (продолжение)
Dmitry_N: У нас тут есть любители речных пароходиков. Не знаю, насколько интересно будет то, что мне попалось по сусекам, но решил открыть ветку по речным пароходикам. Вдруг, пригодится Все открытки адресованы в Ревель Волга Амур. Интересный текст на обороте - я так полагаю, что от административно высланной Иртыш
AvM: Parakhhody typa Gorny Studen iz kollektsy Schrotta.
Rio: amba пишет: по координатам dainova5(ав-ав) tut,by Я отправил.
amba: Интересуют любые подробности о катере В.О.П.С. "Завихост". Кроме названия остальное "белое пятно". Уважаемый yes_1, проверьте почту пжл.
yes_1: Завихость (ВОПС) Построен хоз. способом инспектором Суд-ва при Правлении ВОПС техником П.С., колл. сов-ком Соколовым в 1913 г. Освящен 25.03.1913 г. Стальной корпус катера (американской работы) приобретен в готовом виде на з-де С.М.Мартыновского в Варшаве. Размеры: длина между штевнями – 39,5 фут, ширина по миделю – 8 фут, высота бортов – 4 фут 1 дм, осадка при полном вооружении, запасе топлива на 20 час. хода, 6 пасс. – в средней части корпуса – 16 дм, в корме, считая охранную скобу гребного вала – 18 дм, без нее – 12 дм. При испытании скорость в тихой воде – 11,5 верст/час. В носовой части катера имеется инспекторская рубка со спальным местом и полным оборудованием на 2-х чел.; в корме такая же машинная рубка с оборудованием тоже на 2 чел. команды. 3-х цилиндр. мотор «Ферро» работает на керосине. Катер предназначался для обслуживания Вислинского инспекционного участка от пос. Завихость до прусской границы. Стоимость – 6776 руб. Любопытно, что в «Списке паров. и мотор. судов, находящихся в ведении ВОПС» (составлен на 14.03.1914 г.) в качестве строителя указан только ССЗ Ст. Марыновского в Варшаве. К 02.1914 г. на основании Циркулярного распоряжения УВВП и ШД от 21.06.1913 г. за № 11556/577 переименован в моторный барказ № 1. Навигацию 1914 г. начал 21.04.
amba: yes_1 пишет: Завихость (ВОПС) Большое спасибо за развернутый ответ! Таких подробностей не ожидал, признаться. Гадал, который из номерных ЗАВИХОСТ. Бывший БОБР стал № 11 ? И когда ДВИНА Виленского ОПС сменила ПМ на мотор? С ув.
yes_1: amba пишет: Бывший БОБР стал № 11 ? Да. amba пишет: И когда ДВИНА Виленского ОПС сменила ПМ на мотор? Не совсем понял о какой ДВИНе идет речь, если о 1886 г.п. Ланге, то на 1913 год он еще паровой. С уважением
amba: yes_1 пишет: Не совсем понял о какой ДВИНе идет речь Уважаемый yes_1, очень извиняюсь! Склероз попутал. Хотел написать МИТАВА 1897 г. астраханской постройки. Есть данные, № 9 Вил. ОПС проходит как моторный. Не стыкуется с МИТАВА.
yes_1: amba пишет: Есть данные, № 9 Вил. ОПС проходит как моторный. Неясно, что это было ранее. В одном и том же отчете указывается и как № 9 (МИТАВСКИЙ), и как № 9 (бывш. МИТАВА). Если все-таки он перестраивался из парового, то из сравнения списков (без ТТХ), можно предположить, что это произошло в 1913 г.
amba: yes_1 пишет: Если все-таки он перестраивался из парового, то из сравнения списков (без ТТХ), можно предположить, что это произошло в 1913 г. По смете на 1915-й стоимость баркаса № 9 была 3500 руб., а в скобках отсутствует указание на бывшее название. У МИТАВы на 1913 г. - 5265 руб. Район плавания у обоих совпадает. К сожалению нет данных на 1914.
Тритон: amba пишет: Бывший БОБР стал № 11 А точная дата его гибели известна? По причине и месте вопросов нет. С уважением.
amba: Тритон пишет: А точная дата его гибели известна? Для меня - нет. С уважением.
amba: Тритон пишет: По причине и месте вопросов нет. У меня наоборот, появились. Считал № 11 захваченным австро-венграми и с 1915 года зачислен как PULTUSK в K u K Weichselflotille. С уважением.
Тритон: Буквально на днях в архиве мне об этом попался документ. Это протокол от 16 октября 1915 г. лоцманов-рулевых барказов № 8 и переданного из Вашавского ОПС во временное пользование Виленского ОПС № 11 ("Бобр"). Они были посланы по распоряжению инспектора судоходства Виленского ОПС в урочище Перевоз (против с. Щерсы) на реке Неман для выяснения состояния оставленных там вследствие приближения неприятеля казенных барказов № 8 и № 11 "Бобр" и частных пароходов "Приятель" и "Надежда". 14 октября они прибыли на лошадях со станции Столбцы в лес, не доезжая 3-х верст до д. Колядино от которого до места стоянки барказов около 3-х верст. В лесу находились части 2-й Туркестанской дивизии. В штабе 5-го Туркестанского полка от адъютанта они узнали, что барказы и пароходы были взорваны нашими саперными частями, а теперь находятся на линии фронта и расстреливаются неприятелем. Поэтому лоцманы-рулевые к месту нахождения судов не пошли, а возвратились в Бобруйск, где обо всем и доложили.
amba: Тритон пишет: Буквально на днях в архиве мне об этом попался документ. Надо же, какое совпадение! Видел фото с неопознаным п/х как раз в тех краях. Не мог понять, как он там оказался. Признаю, версия с PULTUSK ошибочна. Гродно пал в первых числах сентября. «Русское слово» от 6-го (19-го) октября 1915г. N228 сообщило: "На Верхнем Немане, выше Делятичей, нами с боем взята деревня Щерсы."
Юрген:
yes_1: amba пишет: По смете на 1915-й стоимость баркаса № 9 была 3500 руб., а в скобках отсутствует указание на бывшее название. У МИТАВы на 1913 г. - 5265 руб. Тогда это абсолютно разные суда. С уважением
amba: Тритон пишет: ...казенных барказов № 8 и № 11 № 8 поступил в инспекторскую службу ВОПС не позднее 1914 г., ПКМ. Числился как моторная лодка, стоимость 3000 руб.
yes_1: amba пишет: баркаса № 9 Мотор ДЕВЯТЫЙ (за № 449), принадлежащий МПС Виленского Округа 1-го Прибалтийского участка из г. Митава, построен в Або в 1908 г. 32 x 9 x 3,5 фут ? л.с. = 8 уз, команда - 2 чел. (моторист и рулевой) (из акта комиссии, назначенной приказом Н-ка ОПФ МКИПВ № 821 от 04.07.1915 г., г. Гапсаль 09.07.1915 г. и приказа Зав. МЧ и ОУ МК и ПИПВ № 56 от 09.07.1915 г.) amba пишет: № 8 поступил в инспекторскую службу ВОПС не позднее 1914 г., Моторный барказ № 8 (бывш. НЕМАН) к 01.05.1914 г. закончил ремонт и после пробных рейсов 4 мая начал кампанию. С уважением
amba: yes_1 пишет: Моторный барказ № 8 (бывш. НЕМАН Уважаемый yes_1, речь шла о Варшавском ОПС. По ДЕВЯТОМу Виленского ОПС спасибо! Есть над чем подумать. Возвращаясь к событиям на Немане в 1915 г. В рапорте командира 227-го Епифанского полка полковника Поклеевского-Карелина (в период боев находился у понтонного моста через Неман в Гродно) среди прочих причин быстрой сдачи города указано: "...возле берега остались два парохода." Кому известны их имена?
yes_1: amba пишет: речь шла о Варшавском ОПС Насколько я понял из сообщения ув. Тритона: Тритон пишет: барказов № 8 и переданного из Вашавского ОПС во временное пользование Виленского ОПС № 11 ("Бобр"). Виленскому ОПС из Варшавского был передан только барказ № 11, а барказ № 8 был местным, т.е. принадлежал Виленскому ОПС. У Варшавского ОПС в 1914 г. строилась моторная лодка № 8, а не барказ.
amba: yes_1 пишет: ...барказ № 8 был местным Был не внимателен, виноват. "Засело" в голове фото моторного катера МПС в Юрбурге. Есть подозрение, что это № 8.
JB: amba пишет: Считал № 11 захваченным австро-венграми и с 1915 года зачислен как PULTUSK в K u K Weichselflotille. PULTUSK nigdy nie był w składzie kuk Weichselflottille, pływał w niemieckiej flotylli. С уважением.
amba: JB пишет: PULTUSK nigdy nie był w składzie kuk Weichselflottille, pływał w niemieckiej flotylli. Уважаемый JB, информацию о нахождении PULTUSK в составе K.u.K. Weichselflotille брал из справочных публикаций по речным судам бассейна р. Вислы В. Данилевича и статьи из журнала «Okrety Wojenne» №5/2003 за авторством K. Schrott. Эти источники ошибаются, сведения в них устарели? До начала IWW PULTUSK плавал в основном на реке Буг.
JB: Moje informacje pochodzą z dokumentów znalezionych w polskich archiwach. Akurat te dotyczące flotylli austro-węgierskiej są prawie kompletne. Na ich podstawie mogę stwierdzić, że w artykule Schrotta jest wiele błędów. W polskich archiwach jest też sporo dokumentów dotyczących flotylli MPS w 1915 roku, zwłaszcza o remontach tych jednostek w Czerniakowskim Zatonie. Dla przykładu zakres prac na statku Warszawa remontowanym w porcie Czerniakowskim: o wymiana uszkodzonych blach poszycia na lewej burcie (3450x800x2,5 mm oraz 2350x1765x2,5 mm – użyto blachy o grubości 2 mm) o naprawienie przestrzelin w lewej burcie o średnicy 10 cm o naprawienie przestrzelin na prawej burcie blachami 150x150 mm o zainstalowanie nowego tambora na prawej burcie o wymiana ścianki tambora (5,2x0,71 m, grubość 2 mm) na lewej burcie o zainstalowanie nowego komina o wymiana 14 m2 pokładu o naprawa połowy sterówki o naprawa cylindra (700x1050 mm) w maszynie parowej o naprawa dynamomaszyny (65 V, 70 A) o uzupełnienie inwentarza o 3 ramy do portretów: Cara, Carycy i św. Mikołaja Cudotwórcy. С уважением.
amba: JB, спасибо за уточнение! JB пишет: Dla przykładu zakres prac na statku Warszawa... Служебный колесный п/х ВАРШАВА не получается вывести на PULTUSK, п/х EMILIA PLATER имел винтовой движитель. С уважением.
JB: amba пишет: Служебный колесный п/х ВАРШАВА не получается вывести на PULTUSK, п/х EMILIA PLATER имел винтовой движитель. С уважением. Oczywiście PULTUSK (niektóre polskie opracowania twierdzą, że był bocznokołowcem, choć przeczy temu dokumentacja fotograficzna http://www.miastadawniej.pl/galeria-miast/augustow/statek-emilia-plater-6715#joomimg) to nie dawna ВАРШАВА. Przykład miał świadczyć o szczegółowości dokumentów o rosyjskiej flotylli na Wiśle. С уважением Nie wszystko wiemy (przynajmniej ja) o dalszych losach jednostek pływających Warszawskiego i Wileńskiego OPS. Na początku 1919 roku w taborze Ministerstwa Robót Publicznych było 10 statków, które dawniej były własnością rządu rosyjskiego. Na pewno prawdziwe są losy takich statków: ЛЮБЛИНЪ → niem. (FECH, Sgn 5) WEICHSEL → [8 IV 1919] O.R.P. WISŁA → [2 XII 1921] WISŁA → [1925/26] INŻYNIER ĆWIKIEL РАДОМЪ → niem. (FECH, Sgn 5) PILICA → [1919] BATORY → [31 VII 1920] O.R.P. STEFAN BATORY → [19 III 1921] STEFAN BATORY ВЛАДИМИР КОРОЛЕНКО, РАЙТ → niem. (FECH, Sba Königsberg) MACKENSEN, ULDERUP → [1923] MINISTER LUBECKI, STEINKELLER Inne historie opierają się na bardziej lub mniej prawdopodobnych hipotezach, np.: ПРАГА → niem. (FECH, Sgn 5) PRAGA II (w FECH już był statek o tej nazwie armatora Johannesa Icka) → ?? MODLIN → CHODKIEWICZ КОБРИНЪ → ?? niem. (FECH, Sgn 5) DELFIN → [1919] DWERNICKI → [VIII 1920] O.R.P. DWERNICKI→ [20 XI 1920] DWERNICKI САНЪ (барказ № 12) → ?? niem. (FECH, Sgn 5) PULTUSK → [1919] EMILJA PLATER → [1936] EMILIA PLATER itd. Nie wiadomo, co się stało ze statkami: ВАРШАВА (może niem. ? WARSCHAU), ХОЛМЪ
amba: JB пишет: ...choć przeczy temu dokumentacja fotograficzna http://www.miastadawniej.pl/galeria-miast/augustow/statek-emilia-plater-6715#joomimg Вы правы, на всех фото EMILIA PLATER без боковых колес. По судьбам следующих судов имею мнение: JB пишет: РАДОМЪ → niem. (FECH, Sgn 5) PILICA → [1919] BATORY → [31 VII 1920] O.R.P. STEFAN BATORY → [19 III 1921] STEFAN BATORY Согласен с Вами. У Варшавского ОПС был один паром. JB пишет: КОБРИНЪ → ?? niem. (FECH, Sgn 5) DELFIN → [1919] DWERNICKI → [VIII 1920] O.R.P. DWERNICKI→ [20 XI 1920] DWERNICKI КОБРИНЪ поступил в Виленский ОПС в 1914 году, мощность машины 65 сил (nhp? ihp?) DWERNICKI - вероятно ех-НАРЕВ. JB пишет: САНЪ (барказ № 12) → ?? niem. (FECH, Sgn 5) PULTUSK → [1919] EMILJA PLATER → [1936] EMILIA PLATER Очень похоже на правду. Но в 1915 году в числе действующих судов Варшавского ОПС не было парового барказа № 12. Возможно, он находился в резерве. По остальным судам не готов ответить, надо подумать. С уважением.
JB: amba пишет: DWERNICKI - вероятно ех-НАРЕВ. Hipoteza НАРЕВЪ → DWERNICKI wydaje się być prawdopodobna. Zgadza się data budowy i moc maszyny parowej, nie zgadzają się wymiary: a) długość (24,1 m → 27,8 m), ale statek można przedłużyć, b) szerokość kadłuba (3,77 m → 3,05 m), ale chyba kadłub trudno zwęzić. Być może dane dotyczące szerokości statku NAREW są błędne. НАРЕВЪ [1912] – bud. 1881, 24,1x3,78/5,30x0,48 m, 25 HP DWERNICKI [1923] – bud. 1882, 28,0x./6,0x0,65 m, 20 HP DWERNICKI [1939] –27,8x3,05/5,6x0,62 m, 25 HP amba пишет: Очень похоже на правду. Но в 1915 году в числе действующих судов Варшавского ОПС не было парового барказа № 12. Возможно, он находился в резерве. W dokumentach WOPS, z roku 1915, САНЪ występuje wielokrotnie, np.: 1) Rachunek z 12 IV/25 IV 1915 r. za nieplanowany remont barkasa № 12 САНЪ wynosi 105 rubli i 45 kopiejek (za inwentarz dodatkowo 62 ruble 10 kopiejek) 2) Казённая флотилия верхнего плеса р. Вислы (wypłaty dla personelu): ... САНЪ ... С уважением.
JB: Małe sprostowanie, winno być: ВЛАДИМИР КОРОЛЕНКО, РАЙТ → niem. (FECH, Sba Königsberg) MACKENSEN, ULDERUP → [1923] STANISŁAW KONARSKI, STEINKELLER Jeśli chodzi o statek państwowy НАРЕВЪ to wydaje mi się, że bardziej prawdopodobna jest hipoteza: НАРЕВЪ → niem. BUG → ŻÓŁKIEWSKI НАРЕВЪ – 24,1x3,78/5,30x0,48 m, 25 HP ŻÓŁKIEWSKI [1923] – 33 t; 25,0 [Lpp =24,0]x.3,7/6,38x0,51 m, 25 HP Potem statek wydłużono. ŻÓŁKIEWSKI [1938] – 28,9x.3,7/6,3x0,55/0,65 m, 50 HP
amba: JB пишет: Hipoteza НАРЕВЪ → DWERNICKI wydaje się być prawdopodobna. Zgadza się data budowy i moc maszyny parowej, nie zgadzają się wymiary:... Być może dane dotyczące szerokości statku NAREW są błędne. Думаю, ошибки нет. При переписи 1906 года размеры п/х НАРЕВЪ также не совпадают с поздними данными - 21,71x4,25/5,33x0,66 м. Расхождение в размерах могло возникнуть по причине разных правил обмера речных судов в России и Польше. При переписи речных судов в бассейнах рек Российской империи на каждое судно составлялся "Вопросный листок о паровом судне, плавающем по внутренним водным путям", в котором был пункт "Размеры судна (наружные): а) наибольшая длина... , б) наибольшая ширина..." Насколько понимаю, говорится о габаритных (максимальных) размерах судна. Инструкция для переписи, в частности в 1906 и 1912 годах, не уточняет правила обмера судов. Надеюсь, уважаемый yes_1 прояснит данный вопрос. JB пишет: W dokumentach WOPS, z roku 1915, САНЪ występuje wielokrotnie, np.:... 2) Казённая флотилия верхнего плеса р. Вислы (wypłaty dla personelu): ... САНЪ ... По смете на 1915 год для ВОПС были выделены средства на содержание и т.д. одного парового баркаса - №11. Можно уточнить, сколько финансовых средств было было выделено на содержание личного состава САНЪ? Возможно, EMILJA PLATER построен в финском Або. В старом журнале видел фото, судно после ремонта. http://shot.qip.ru/00cAaR-4echeMASI/ Архитектура судна характерна для служебных судов построенных на верфи Крейтона. Есть сведения по баркасу БУГЪ? JB пишет: Jeśli chodzi o statek państwowy НАРЕВЪ to wydaje mi się, że bardziej prawdopodobna jest hipoteza: НАРЕВЪ → niem. BUG → ŻÓŁKIEWSKI Если не ошибаюсь, ŻÓŁKIEWSKI построен в 1885 году. С уважением.
yes_1: amba пишет: yes_1 прояснит данный вопрос. Только в 1910 г. УВВП и ШД издало книгу: Борман. Принципы обмера речных судов. Но. например в КОПС она попала в 1912 или 1913 г. В стандартном (1914 г. печати) «Удостоверении о записи … судна в … судоходной дистанции … отделения .. округа путей сообщения» указывались следующие данные: 7. Размеры судна по палубе (наружные): а) наибольшая длина (от штевня до штевня, считая и штевни, без руля) … фут … дюйм б) наибольшая ширина посредине длины палубы: аа) с кожухами … бб) без кожухов (между наружными краями бортов) … в) высота (глубина) судна (посредине длины судна от днища до верхнего края бортов (т.е. не считая надстроек) … г) наибольшая высота всего судна с надстройками (но без мачт) … 8. Осадка судна: а) порожнего (но с оснасткою, двигателями, а равно и с полными запасом топлива) … четв. … верш. (PS: но часто записывалось в фут и дюйм) б) при полной нагрузке … О НАРЕВе есть данные на 1914 г.: Длина: между штевнями – 24,60 м; между форштевнем и осью баллера руля – 23,85 м; по груз. WL – 23,85 м ширина в средней части: с кожухами по палубе – 6,06 м; без кожухов по палубе – 3,67 м, по груз. WL – 3,65 м высота интертрюма – 2,00 м осадка: без воды и топлива: 0,34 м, с суточным запасом топлива – 0,42 м, с полным запасом топлива – 0,48 м. 70 IHP. Что касается сметы. С начала войны бюджет гражданских министерств был значительно урезан и для сохранения подготовленных команд (в т.ч. и от мобилизации) и судов чины МТиП, МПС и др. старались «сплавить» часть плавсредств военным. Например, формирование целого отделения КОПС на захваченных территориях Галиции финансировалось из военного фонда, да и штат его вводился приказом ВГК ! Но управление осуществлялось начальником или заведующим КОПС. А САН с 15.07.1914 перешел а распоряжение коменданта Ивангородской крепости и до конца года сведений о нем в УВВП и ШД не поступало. Возможно, поэтому он и не попал в смету. С уважением
JB: amba пишет: Если не ошибаюсь, ŻÓŁKIEWSKI построен в 1885 году. W 1923 roku Kierownictwo Marynarki Wojennej zaczęło ewidencjonować śródlądowe jednostki pływające. Co roku zarządy wodne miały dostarczać wykazy statków, motorówek, promów, barek i kryp dwa razy (na początku sezonu nawigacyjnego – w marcu , i na końcu – we wrześniu). W archiwach zachował się spis takich jednostek (426 pozycji) sporządzony przez władze wojskowe na podstawie raportów z datą 10 września 1923 r. oraz skrócony wykaz 39 statków przewidzianych do mobilizacji. Tylko w tym skróconym wykazie pojawia się data 1885 rok. Brak jej w pełnym spisie oraz w oryginalnym raporcie Państwowego Zarządu rzeki Wisły w Krakowie (tam był zarejestrowany ŻÓŁKIEWSKI, choć skrócony wykaz podaje Dyrekcję Warszawska, jako właściciela statku). Wydaje mi się, że nie należy przywiązywać zbyt wielkiej wagi do tej daty. amba пишет: По смете на 1915 год для ВОПС были выделены средства на содержание и т.д. одного парового баркаса - №11. Можно уточнить, сколько финансовых средств было было выделено на содержание личного состава САНЪ? ... Есть сведения по баркасу БУГЪ? W dokumentach WOPS nie znalazłem żadnych informacji o barkasie BUG oraz o barkasie №11. Niestety nie zapisałem (ale można to jeszcze sprawdzic), ile wydano na załogę barkasa №12 SAN.
amba: yes_1 пишет: Только в 1910 г. УВВП и ШД издало книгу: Борман. Принципы обмера речных судов. Но. например в КОПС она попала в 1912 или 1913 г. В стандартном (1914 г. печати) «Удостоверении о записи … судна в … судоходной дистанции … отделения .. округа путей сообщения» указывались следующие данные: 7. Размеры судна по палубе (наружные): Ясности не прибавилось, скорее наоборот. Изучая вопрос по немногим доступным источникам сложилось впечатление, что до появления книги Бормана основным руководящим документом при проведении переписи являлись инструкция и вопросный листок. Но в вопросе "Размеры судна" наблюдается некая хаотичность в формулировках для переписи разных лет. Например, при переписи 1884-85 годов Вопрос 8-й назывался "Размеры судна (по палубе):..." Внизу листка "Подписи: Лицо давшее ответы на вопросы этого листка..." Можно понять, размеры брались со слов владельца судна или его представителя. Поправьте, если ошибаюсь. Неужели не существовало дополнительных циркуляров или рапоряжений на этот счет при проведении ранних переписей? yes_1 пишет: А САН с 15.07.1914 перешел а распоряжение коменданта Ивангородской крепости и до конца года сведений о нем в УВВП и ШД не поступало. Возможно, поэтому он и не попал в смету. Спасибо! Не владею Сметой на 1914 год. Потому домыслы оставлю при себе.
amba: JB пишет: Wydaje mi się, że nie należy przywiązywać zbyt wielkiej wagi do tej daty. Вынужден признать, DWERNICKI и ŻÓŁKIEWSKI имеют схожие размеры, мощность машины и рабочее давление пара в котлах совпадает. Какой тип котлов стоял на этих пароходах? Определенно, оба судна к началу войны принадлежали владельцу из Царства Польского. Развеять последние сомнения может опознание по фотографиям. Нужны фото служебного п/х НАРЕВЪ. К сведению, DWERNICKI имел буксирное устройство.
JB: amba пишет: Вынужден признать, DWERNICKI и ŻÓŁKIEWSKI имеют схожие размеры, мощность машины и рабочее давление пара в котлах совпадает. Какой тип котлов стоял на этих пароходах? Определенно, оба судна к началу войны принадлежали владельцу из Царства Польского. Dane z 1923 roku: DWERNICKI -- moc maszyny - 20 HP, cisnienie robocze - 9 atm, powierzchnia paleniska - 16,13 m2, pow. rusztu - 0,64 m2; ŻÓŁKIEWSKI -- moc maszyny - 25 HP, cisnienie robocze - 9 atm, powierzchnia paleniska - 17,84 m2, pow. rusztu - 0,70 m2;
amba: JB пишет: Dane z 1923 roku: DWERNICKI -- moc maszyny - 20 HP, cisnienie robocze - 9 atm, powierzchnia paleniska - 16,13 m2, pow. rusztu - 0,64 m2; Уважаемый JB, спасибо за интересные подробности! На 1912 год с такими параметрами котла было одно судно у службы технического надзора ВОПС: НОВО-АЛЕКСАНДРIЯ [1912] - построен в 1892, 20х3,65/5,74х0,6 м, машина компаунд с охлаждением 70 IHP, 1 котел рабочим давлением пара 120 фунтов на дюйм2 (примерно 7,61 атм.) и с повехностью нагрева 16,13 м2. По списку 1906: НОВО-АЛЕКСАНДРIЯ 18 NHP/ 70 IHP, 1 оборотный котел 8 атм. НАРЕВЪ 16 NHP/ 64 IHP, 1 локомотивный котел 7 атм.
JB: Spośród 11 statków zatopionych w 1915 roku przy Twierdzy Iwangorod (Dęblin) Austriacy nie wydobyli 3 jednostek. Były to: wrak Nr 6 (НОВО-АЛЕКСАНДРИЯ), Nr 8 (ВИЛЯНОВЪ) i Nr 11(niezidentyfikowany przez nurków КРАКОВЪ). НОВО-АЛЕКСАНДРИЯ nie mogła być więc niemieckim DELFINEM (DREWNICKI) ani BUGIEM (ŻÓŁKIEWSKI). Wrak KRAKOWA do tej pory leży zagrzebany w piasku na dnie Wisły koło Twierdzy Dęblin.
amba: JB пишет: НОВО-АЛЕКСАНДРИЯ nie mogła być więc niemieckim DELFINEM (DREWNICKI) ani BUGIEM (ŻÓŁKIEWSKI). Извиняюсь за наивный вопрос: почему? Есть документальное подтверждение о переименовании DELFIN в DWERNICKI ? В старом списке Вислинских судов В Данилевича все с названием DELFIN отмечены "Schrauben". Аналогично в справочнике Грёнера. В свежем справочнике Б. Шварца не обнаружил подходящего DELFIN. Неманский ДЕЛЬФИН по всей вероятности был переименован. В 1911 году Руссота С.Ф. из Гродно был владельцем п/х БАРОН ГИНЗБУРГ. С уважением.
JB: amba пишет: Извиняюсь за наивный вопрос: почему? Есть документальное подтверждение о переименовании DELFIN в DWERNICKI ? В старом списке Вислинских судов В Данилевича все с названием DELFIN отмечены "Schrauben". Аналогично в справочнике Грёнера. В свежем справочнике Б. Шварца не обнаружил подходящего DELFIN. Неманский ДЕЛЬФИН по всей вероятности был переименован. В 1911 году Руссота С.Ф. из Гродно был владельцем п/х БАРОН ГИНЗБУРГ. W polskich dokumentach z marca 1919 roku znajduje sie spis statków znajdujących się pod zarządem Sekcji Dróg Wodnych Ministerstwa Robót Publicznych. Są wśród nich m.in. DWERNICKI (10HP, dawna nazwa DELFIN, była własność rządu rosyjskiego) i ŻÓŁKIEWSKI (60 HP, dawna nazwa BUG, była własność rządu rosyjskiego). W tym czasie statek НОВО-АЛЕКСАНДРИЯ leżał na dnie Wisły pod Dęblinem. С уважением. PS 1: W książce B.Schwarza nie ma statków, które pływały wyłącznie pod wojskową banderą niemiecką. PS 2. Pewnie zaciekawi kolegów, że w tym spisie występuje także prom MOSTOBÓJ (dawny rosyjski MOSTOWOJ), później nazywany PRZEWÓZ NR 3 (lub PRZEWÓZ III).
AvM: Извиняюсь за наивный вопрос: почему? Есть документальное подтверждение о переименовании DELFIN в DWERNICKI ? В старом списке Вислинских судов В Данилевича все с названием DELFIN отмечены "Schrauben". Аналогично в справочнике Грёнера. В свежем справочнике Б. Шварца не обнаружил подходящего DELFIN. To nie 3 zrodla tylko jedno Danielewicz (STRANDGUT)-Dr.Meyer/Mahlo->Gröner->Schwarz Jak sam Waldemar mowi, w tym starym sipsie jest cos 30 % prawdy :)
amba: JB пишет: W tym czasie statek НОВО-АЛЕКСАНДРИЯ leżał na dnie Wisły pod Dęblinem. Теперь понятно. Имеются два судна с похожими характеристиками: DWERNICKI и ŻÓŁKIEWSKI. Первый - вероятно бывший НАРЕВЪ, получивший котел с НОВО-АЛЕКСАНДРИЯ. Со вторым сложнее, среди подходящих по размерам паровых судов в известных списках есть одна "кандидатура": СЛУЧЪ [1906]: 1900 г. постройки, 8NHP/30IHP, 21,88х3,19/5,62х0,3м, котел 9 атм, топка 12,82 м2. Это рабочая версия, могу ошибаться. Не владею точными списками после 1906 года. В сведениях по переписи 1912 года в бассейне р. Висла числилось 85 речных самоходных судов, частично принадлежали зарубежным владельцам. В 1906 было 53 таких судна. К началу IWW количество судов на Висле увеличилось в сравнении с 1912 годом. AvM пишет: Jak sam Waldemar mowi, w tym starym sipsie jest cos 30 % prawdy :) Было такое подозрение, спасибо за уточнение!
JB: amba пишет: СЛУЧЪ [1906]: 1900 г. постройки, 8NHP/30IHP, 21,88х3,19/5,62х0,3м, котел 9 атм, топка 12,82 м2. Losy statku СЛУЧЪ są dobrze znane. Został zatopiony w 1915 roku na Bugu. Podniesiony w 1916 roku przez Austriaków i wcielony do k.u.k. Bugflottille jako KAISER. W 1918 roku został przejęty przez Polaków i nazwany DROHICZYN. W 1919 roku wcielony do Polskiej Marynarki Wojennej jako BUG, w 1920 r. walczył na Prypeci pod oznaczeniem K 1. Samozatopiony na Pinie 25 lipca 1920 roku, podniesiony w 1921 r. i zwrócony właścicielowi (Cukrownia Strzyżów).
yes_1: amba пишет: В сведениях по переписи 1912 года в бассейне р. Висла числилось 85 речных самоходных судов, частично принадлежали зарубежным владельцам. Согласно "Сведениям о паровых судах и теплоходах, плавающих по р. Висле на 18.01.1913" у частных вл-цев и фирм Царства Польского было 42 парохода (СЛУЧ в списке отсутствует), у ВОПС (по испр. списку от 01.09.1913 г.) числится 20 судов (без з/ч, к/п, шаланд и т.д., но с учетом переносных рулей), притом 6 барказов и лодок либо еще (на 14.03.1914) находились в постройке, либо были разрешены к постройке. В зимовочной ведомости 1913-1914 гг. показано 68 судов (в т.ч. казенных, включая з/ч, а также частные з/ч, принадлежащие Козловскому и Василевскому и Магистрату г. Варшава и 8 п/х, находящихся под прусским контролем, любопытно, что среди них, например, АНДРЕЙ ЗАМОЙСКИЙ инж. Лынговского). Но это для любитилей статистики. А возник вот такой вопрос: каким способом у DWERNICKI образца 1919 г. мощность ПМ к 1923 г. увеличилась в 2 раза, а у ŻÓŁKIEWSKI с 60 HP уменьшилась до 25 ? Может быть, DWERNICKI и ŻÓŁKIEWSKI из списка 1919 г., как говорят в Одессе, 2 большие разницы в списке 1923 г. ? С уважением
Боярин: Не смог пройти мимо такой экзотики. "СЕВРЮГЕ" до этого парохода далеко.
Боярин: Ещё один колёсник.
JB: yes_1 пишет: А возник вот такой вопрос: каким способом у DWERNICKI образца 1919 г. мощность ПМ к 1923 г. увеличилась в 2 раза, а у ŻÓŁKIEWSKI с 60 HP уменьшилась до 25 ? Может быть, DWERNICKI и ŻÓŁKIEWSKI из списка 1919 г., как говорят в Одессе, 2 большие разницы в списке 1923 г. ? Od roku 1919 do 1923 upłynęły tylko 4 lata, ale w Polsce zaszły wtedy wielkie zmiany. Kiedy przygotowywano spis w 1919 roku upłynęło raptem kilka miesięcy od odzyskania niepodległości. Nikt wtedy nie mierzył statków śródlądowych, dane przepisywano ze starych rejestrów albo opierano się na tym co zapamiętali ludzie. Od 1921 roku zaczęto mierzyć jednostki pływające, sporządzać ich plany i charakterystyki. Dlatego dane z 1923 roku są bardziej wiarygodne, choć nie są wolne od błędów. Aby podać przykład jak różne mogą być podawane moce tej samej maszyny parowej w różnych latach podaję zestawienie statków należących do flotylli transportowej WOPS operującej na górnym odcinku środkowej Wisły. Dane dla tych 11 statków pochodzą z : a) rosyjskiego dokumentu z 1915 roku opisującego tę flotyllę; b) rejestru MPS z 1906 roku (moc normalna i moc indykowana); c) austriackiego dokumentu z pomiarów statków (w 1918 r.) k.u.k. Weichselflottille, Austriacy podawali tzw. moc efektywną; d) polskiego wykazu z 1919 roku; e) polskiego spisu z 1923 roku; f) polskiego rejestru z 1936 roku. 1) ВАРТА [1915; 20 HP] ─ [MPS 1906; 25 n/100 iHP] 2) ВЕНЕРА [1915; 45 HP] ─ [MPS 1906; 25 n/120 iHP] ─ WENERA[A-H 1918; 70 HP] ─ POZNAŃ [PL 1919; 70 HP] 3) ВИЛЯНОВЪ [1915; 40 HP] 4) КОМЕТА [1915; 25 HP] ─ [MPS 1906; 30 n/120 iHP] 5) КРАКОВЪ [1915; 25 HP] ─ [MPS 1906; - n/150 iHP] 6) КРАКУСЪ [1915; 40 HP] ─ [MPS 1906; 28 n/115 iHP] ─ KRAKUS [A-H 1918; 50 HP] ─ SOBIESKI [PL 1919; 70 HP] ─ SOBIESKI [PL 1923; 145 HP] ─ KRAKUS [PL 1936; 135 HP] 7) КРАТЕРЪ [1915; 40 HP] ─ CHROBRY [PL 1919; 145 HP] ─ [PL 1923; brak danych] ─ HETMAN [PL 1936; 145 HP] 8) КУЯВИАКЪ [1915; 40 HP] ─ [MPS 1906; 25 n/100 iHP] ─ SAN [A-H 1918; 60 HP] ─ KSIĄŻĘ JÓZEF [PL 1919; 60 HP] ─ [PL 1923; 70 HP] ─ [PL 1936; 50 HP] 9) ПРИЯТЕЛЬ ПУБЛИКИ [1915; 25 HP] ─ [MPS 1906; 25 n/100 iHP] ─ WEICHSEL [A-H 1918; 50 HP] ─ KOŚCIUSZKO ex LUBLIN [PL 1919; 90 HP] ─ [PL 1923; 75 HP] ─ [PL 1936; 70-80 HP] 10) САНДОМИРЪ [1915; 45 HP] ─ SANDOMIERZ [A-H 1918; 50 HP] ─ MONIUSZKO [PL 1919; 100 HP] ─ [PL 1923; 35 HP] ─ POLONIA [PL 1936; 100 HP] 11) СОКОЛЪ [1915; 25 HP] ─ [MPS 1906; 25 n/120 iHP] ─ SOKÓŁ [A-H 1918; 50 HP] ─ SOWIŃSKI [PL 1923; 100 HP] ─ [PL 1936; 100 HP] С уважением
yes_1: JB пишет: Od roku 1919 do 1923 upłynęły tylko 4 lata, ale w Polsce zaszły wtedy wielkie zmiany. Kiedy przygotowywano spis w 1919 roku upłynęło raptem kilka miesięcy od odzyskania niepodległości. Nikt wtedy nie mierzył statków śródlądowych, dane przepisywano ze starych rejestrów albo opierano się na tym co zapamiętali ludzie. Уважаемый Ян, я все это понимаю, но меня удивляет другое - зачем в 1919 г., находясь в Варшаве, было пользоваться Переписью 1906 г., изданной в С.-Петербурге более 10 лет назад или ненадежной памятью людей, когда в 1913 г. в г. Варшаве Варшавский округ путей сообщения издал список по состоянию на 18.01.1913 г., где приведены более свежие данные по коммерческому флоту, а в 1914 г. тамже в Варшаве был издан список и по судам, принадлежащим ВОПС. Даже из списка, который Вы привели, видно, что люди в польском Министерстве запутались, я приведу лишь 2 примера из Вашего списка: 1) ВЕНЕРА [1915; 45 HP] ─ [MPS 1906; 25 n/120 iHP] - 45 HP какие это силы номинальные или индикаторные ? (в 1913 г. у ВЕНЕРА показано 100 IHP) 2) САНДОМИРЪ [1915; 45 HP] ─ SANDOMIERZ [A-H 1918; 50 HP] ─ MONIUSZKO [PL 1919; 100 HP] - вообще-то этот САНДОМИР (1909 Шихау) Яна Кленевского в 1914 г. был переименован в ЗАГЛОБА (100 IHP). Ведь могло быть и такое, что в начале взяв у русских, немцев и австрийцев кучу пароходов, поляки быстренько их переименовали, а потом начали разбираться, что из этих "трофеев" частное, а что казенное, а когда начали возвращать пароходы частникам, их новые наименования присваивать другим. Если предположить, что, если у DWERNICKI 10 HP - это индикаторные силы (т.к. у ŻÓŁKIEWSKI 60 HP - это явно индикаторные), то попробуйте посмотреть судьбу п/х ЧЕРСК (1912 г.п. с механизмами 1907 г.п., 10 IHP) Маврикия Фаянса; если это номинальные силы, то единственная кандидатура - винтовой катер СТЕФАН Александра Парушевского (1908 г.п. с механизмами 1889 г.п., 32 IHP), но в 1914 г. ему была запрещена эксплуатация из-за плохого котла и мне неизвестно, плавал ли он далее. С уважением
W.Danielewicz: Jeżeli chodzi o statek "ŻÓŁKIEWSKI" to napotkałem dwie daty budowy: rok 1885 i rok 1881. Myślę że ta ostatnia jest właściwa co by sugerowało że to jest ВАРШАВА→ НАРЕВЪ → BUG → ŻÓŁKIEWSKI
amba: yes_1 пишет: В зимовочной ведомости 1913-1914 гг. показано 68 судов... В число пунктов зимовки входят прусские стоянки или все перечислено по Царству Польскому? yes_1 пишет: когда в 1913 г. в г. Варшаве Варшавский округ путей сообщения издал список... Не помешает заглянуть в "Удостоверение о записи парового судна", "Судовая ведомость", акты освидетельствования судна, парового котла и т.д. yes_1 пишет: Если предположить, что, если у DWERNICKI 10 HP - это индикаторные силы (т.к. у ŻÓŁKIEWSKI 60 HP - это явно индикаторные), то попробуйте посмотреть судьбу п/х ЧЕРСК (1912 г.п. с механизмами 1907 г.п., 10 IHP) Маврикия Фаянса; если это номинальные силы, то единственная кандидатура - винтовой катер СТЕФАН Александра Парушевского (1908 г.п. с механизмами 1889 г.п., 32 IHP), но в 1914 г. ему была запрещена эксплуатация из-за плохого котла и мне неизвестно, плавал ли он далее. Видел разные фото DWERNICKI, на всех п/х с боковыми колесами и иллюминаторами. Из надстроек одна ходовая рубка. ŻÓŁKIEWSKI также имел боковые колеса и окна в бортах. Насколько могу судить по ТУРОВу, иллюминаторы для судов МПС не были исключением. Вопрос, когда были оборудованы иллюминаторы, в период постройки или в процессе ремонта? W.Danielewicz пишет: to jest ВАРШАВА→ НАРЕВЪ → BUG → ŻÓŁKIEWSKI Если не ошибаюсь, ВАРШАВА указана в германском списке. В российском списке 1881 года у п/х нет названия, стоит "...", а 1885 году - НАРЕВЪ. P.S. На просторах Интернета на старой открытке встретился служебный п/х на Висле. Длина судна примерно 20 м.
W.Danielewicz: To jest "NOWA ALEKSANDRJA" ex "INZYNIER"
amba: W.Danielewicz пишет: To jest "NOWA ALEKSANDRJA" ex "INZYNIER" Похоже, Вы правы. Нашел объяснение расхождению размеров судна по русским и польским спискам. На скане корма DWERNICKI. С уважением.
JB: amba пишет: P.S. На просторах Интернета на старой открытке встретился служебный п/х на Висле. Длина судна примерно 20 м. Na 90% to statek НОВО-АЛЕКСАНДРИЯ.
JB: yes_1 пишет: 2) САНДОМИРЪ [1915; 45 HP] ─ SANDOMIERZ [A-H 1918; 50 HP] ─ MONIUSZKO [PL 1919; 100 HP] - вообще-то этот САНДОМИР (1909 Шихау) Яна Кленевского в 1914 г. был переименован в ЗАГЛОБА (100 IHP). Уважаемый yes_1 Statek SANDOMIERZ, który został zatopiony pod Twierdzą Iwangorod, a następnie podniesiony i wyremontowany przez Austriaków to późniejszy MONIUSZKO zbudowany w 1893 roku. Drugi SANDOMIERZ zbudowany w 1909 roku, w 1914 roku nazwany ЗАГЛОБА (tak nazywał się majątek Kleniewskiego gdzie była cukrownia), od 1919 roku nosił nazwę SZOPEN/CHOPIN. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale czy taka jest hipoteza: ЧЕРСК -> DWERNICKI? С уважением W Warszawie mieszkał armator, inżynier Aleksander Drozdowski. W spisie z 1900 roku miał dwa statki: СИРЕНА (№ MPS – 4121) i ПЕРКНУЪ (№ MPS – 4123). W 1903 roku nabył w stoczni F. Schichau (Elbing) parostatek ЧЕРСКЪ, który został rządowym statkiem WOPS ХОЛМЪ. W rejestrach datowanych na rok 1906 wymienione są dwa jego statki ПЕРКНУЪ i ПИЛИЦА (dawny barkas WOPS). Widać że miał kontakty handlowe z WOPS. ПЕРКНУЪ miał podobne wymiary jak DWERNICKI, czy możliwe jest, aby był to ten sam statek?
yes_1: Не знаю почему, но не могу ответить с цитатой. Поэтому по порядку Для amba: > В число пунктов зимовки входят прусские стоянки или все перечислено по Царству Польскому? Только по Царству Польскому (пределы ВОПС). Забыл отметить, что зимовали еще 2 п/х с Днепра - ЗАКАВКАЗЕЦ Нафима и Сендера Рабиновичей и СОНЯ Григория Гинзбурга. > Не помешает заглянуть в "Удостоверение о записи парового судна", "Судовая ведомость", акты освидетельствования судна, парового котла и т.д. Это верно, но их могло и не быть - война, однако. > Видел разные фото DWERNICKI Какого периода (с 1919 по 1923) или позже ? ЧЕРСК также колесник. > ВАРШАВА указана в германском списке. Скорее всего, это указан город, а не название п/х. НАРЕВ - это первоначальное русское наименование. Для JB: > Statek SANDOMIERZ, który został zatopiony pod Twierdzą Iwangorod, a następnie podniesiony i wyremontowany przez Austriaków to późniejszy MONIUSZKO zbudowany w 1893 roku. Drugi SANDOMIERZ zbudowany w 1909 roku, w 1914 roku nazwany ЗАГЛОБА (tak nazywał się majątek Kleniewskiego gdzie była cukrownia), od 1919 roku nosił nazwę SZOPEN/CHOPIN. Честно говоря, мне мало интересна "зарубежная" часть истории русских судов, да и история судов Царства Польского. Поэтому пользуюсь на мой взгляд наиболее авторитетными мнениями. А по поводу САНДОМИРов некоторое время тому назад здесь на "Кортике" была дискуссия и в частности ув. AvM писал: MONIUSZKO ex SANDOMIERZ eto F.Schichau #838 zatem POLONIA i DIRSCHAU Postoyen dla K.Klemiesky Klaniewski, Pulawy (Kluczkowice) mashina #2494 kotel #2764 GL list 1909 130ihp Spisok 1919 goda MONIUSZKO ex SANDOMIERZ 100ihp Zyd z Gniedkowa CHOPIN ex SANDOMIERZ 100ihp Warsz.Tow. Akc. H i Z. Spisok 1.10.1923 goda MONIUSZKO ex SANDOMIERZ (1909) 35ihp J.Edelman, Pulawy (vladatel v 1914 godu) CHOPIN ex SANDOMIERZ (1909) 130ihp Warsz.Tow.. Trans i Zeglugi. (vladatel v 1914 godu) Spisok 1936 goda POLONIA 100ihp S.Ajzensztajn i B.Borowik, Pulawy Spisok 1937 goda POLONIA 100ihp R. Weisblum L i I.Ajzensztajnowie, Pulawy Если Вы пользуетесь с ним разными списками можете с ним подискутировать. > taka jest hipoteza: ЧЕРСК -> DWERNICKI При таком объеме информации (Вы указали только 10 HP) любое мнение может быть только гипотезой, т.к. 1) одна величина не может точно идентифицировать судно; 2) неясно даже какие силы. Поэтому указаны 2 кандидатуры и выдвинута еще одна гипотеза, что DWERNICKI в списке 1919 г. и в списке 1923 г. это разные пароходы. С уважением
Боярин: Пароход NINA, Martinique. Год не знаю. Интересная особенность, руль стоит на форштевне и ахтерштевне.
amba: yes_1 пишет: Только по Царству Польскому (пределы ВОПС). Позволю сделать вывод: часть судов, ходивших в границах Царства Польского, зимовала в зарубежье. yes_1 пишет: Какого периода (с 1919 по 1923) или позже ? ЧЕРСК также колесник. После 1923 года, точнее не известно. Плохо различимо, но читается на сиянии DWERNICKI. ХОЛМЪ длиннее на 6 с лишним метров. yes_1 пишет: Скорее всего, это указан город, а не название п/х. Спасибо, было такое подозрение. yes_1 пишет: ...что DWERNICKI в списке 1919 г. и в списке 1923 г. это разные пароходы. Или судно прошло ремонт с заменой агрегатов и механизмов, ИМХО.
JB: Ad САНДОМИР/SANDOMIERZ yes_1 пишет: Честно говоря, мне мало интересна "зарубежная" часть истории русских судов, да и история судов Царства Польского. Поэтому пользуюсь на мой взгляд наиболее авторитетными мнениями. А по поводу САНДОМИРов некоторое время тому назад здесь на "Кортике" была дискуссия и в частности ув. AvM писал:...Mam nadzieję, że szanowny Andreas nie obrazi się, jeśli stwierdzę że nie wszystko co kiedyś napisał jest prawdziwe. Nowe dokumenty (zwłaszcza austriackie znalezione w polskich archiwach) jednoznacznie mówią o losach tych statków. yes_1 пишет: Spisok 1.10.1923 goda MONIUSZKO ex SANDOMIERZ (1909) 35ihp J.Edelman, Pulawy (vladatel v 1914 godu) CHOPIN ex SANDOMIERZ (1909) 130ihp Warsz. Tow. Trans. i Zeglugi. (vladatel v 1914 godu)... Data budowy podana w dokumencie przy statku MONIUSZKO ex SANDOMIERZ jest fałszywa. Co więcej w skróconym wykazie z 1923 roku podana jest inna data: rok 1876 (też fałszywa). Ad DWERNICKI + ZÓŁKIEWSKI yes_1 пишет: А возник вот такой вопрос: каким способом у DWERNICKI образца 1919 г. мощность ПМ к 1923 г. увеличилась в 2 раза, а у ŻÓŁKIEWSKI с 60 HP уменьшилась до 25 ? Может быть, DWERNICKI и ŻÓŁKIEWSKI из списка 1919 г., как говорят в Одессе, 2 большие разницы в списке 1923 г. ? Czynnik dwa nie jest dziwny. Moc indykowana jest – mniej więcej – dwa razy większa od mocy efektywnej, a ta jest także – mniej więcej – większa od mocy nominalnej. Prawdopodobnie w różnych dokumentach podawano inaczej definiowaną moc. yes_1 пишет: При таком объеме информации (Вы указали только 10 HP) любое мнение может быть только гипотезой, т.к. 1) одна величина не может точно идентифицировать судно; 2) неясно даже какие силы. Поэтому указаны 2 кандидатуры и выдвинута еще одна гипотеза, что DWERNICKI в списке 1919 г. и в списке 1923 г. это разные пароходы.W moich wypowiedziach podałem wszystkie dane statku DWERNICKI, które można znaleźć w polskich dokumentach. Informacje z dokumentów nie pozwalają na hipotezę, że nastąpiła zmiana nazwy. amba пишет: yes_1 пишет: ...что DWERNICKI в списке 1919 г. и в списке 1923 г. это разные пароходы. Или судно прошло ремонт с заменой агрегатов и механизмов, ИМХО. W spisie z 1923 roku podane są daty ostatnich dużych remontów, dla statku DWERNICKI jest to rok 1923. С уважением
AvM: JB пишет: yes_1 пишет: цитата: А возник вот такой вопрос: каким способом у DWERNICKI образца 1919 г. мощность ПМ к 1923 г. увеличилась в 2 раза, а у ŻÓŁKIEWSKI с 60 HP уменьшилась до 25 ? Может быть, DWERNICKI и ŻÓŁKIEWSKI из списка 1919 г., как говорят в Одессе, 2 большие разницы в списке 1923 г. ? Czynnik dwa nie jest dziwny. Moc indykowana jest – mniej więcej – dwa razy większa od mocy efektywnej, a ta jest także – mniej więcej – większa od mocy nominalnej. Prawdopodobnie w różnych dokumentach podawano inaczej definiowaną moc. Faktor okolo 2 byl prawdziwy dal starych maszyn z lat do 1850, pozniejszy wskaznik dla maszyn typu compound wynosil juz do 3, a dla maszyn potrojnego i poczwornego rozprezynia namet do 4. Poprzez wymiane cylindrow, zwiekszenie cisnienia itd. mozna bylo tez ziwkszyc dla starej maszyny moc nominalna i to nawet dwukrotnie.
amba: JB пишет: Czynnik dwa nie jest dziwny. Moc indykowana jest – mniej więcej – dwa razy większa od mocy efektywnej, a ta jest także – mniej więcej – większa od mocy nominalnej. Prawdopodobnie w różnych dokumentach podawano inaczej definiowaną moc. AvM пишет: Faktor okolo 2 byl prawdziwy dal starych maszyn z lat do 1850, pozniejszy wskaznik dla maszyn typu compound wynosil juz do 3, a dla maszyn potrojnego i poczwornego rozprezynia namet do 4. Poprzez wymiane cylindrow, zwiekszenie cisnienia itd. mozna bylo tez ziwkszyc dla starej maszyny moc nominalna i to nawet dwukrotnie. Уважаемые, не встречал расчетных формул для выведения коэффициентов. Изучение списков паровых судов европейских рек России для разных типов машин дает соотношение номинальной и индикаторной сил кратное 4 в большинстве случаев. Номинальная мощность - условная, расчетная. Индикаторная мощность снималась посредством прибора, который и назывался "индикатор". На современный взгляд выглядело это устройство примитивно, главными деталями были пружинный механизм, карандаш и бумага. Индикатор крепился на шток. При испытании машины в разных режимах для каждого цилиндра снимались индикаторные диаграммы. Которые выглядели примерно так:
JB: yes_1 пишет: Если предположить, что, если у DWERNICKI 10 HP - это индикаторные силы (т.к. у ŻÓŁKIEWSKI 60 HP - это явно индикаторные), то попробуйте посмотреть судьбу п/х ЧЕРСК (1912 г.п. с механизмами 1907 г.п., 10 IHP) Маврикия Фаянса; если это номинальные силы, то единственная кандидатура - винтовой катер СТЕФАН Александра Парушевского (1908 г.п. с механизмами 1889 г.п., 32 IHP), но в 1914 г. ему была запрещена эксплуатация из-за плохого котла и мне неизвестно, плавал ли он далее. W spisie z 1919 roku , oprócz statku DWERNICKI, także TRAUGUTT ex LISZYNO wymieniany jest jako były rządowy statek rosyjski z maszyną parową o mocy 10 HP. (w 1923 r. 8-10 HP). Co więcej podany rok budowy to ... 1907 rok. С уважением
Rio: Встретил в отчете о судоремонте 1946 года список из четырех пароходов: у одного котел локомотивный, у другого - пролетный цилиндрический, у третьего - локомотивный, у четвертого - опять пролетный цилиндрический. В чем тут разница?
yes_1: Rio пишет: список из четырех пароходов Не совсем понял вопрос, но если он формулируется, как "в чем отличие локомотивного котла от пролетного цилиндрического", то, в основном, в конструкции - у первого она смешанной формы, т.е. чуть больше длины топки коробчатая, а далее - цилиндрическая. С уважением
Rio: Спасибо. Вопрос был именно в этом. Не поясните ли любезно далее: Речь, как я могу понять, шла о выборе между большей поверхностью нагрева и простотой изготовления. Только ли в этом разница? Из моих четырех пароходов те, что с пролетным цилиндрическим котлом - отечественной постройки, а те, что с локомотивным - зарубежной: Гельсингфорс и Коккериль. Случайно ли это; собственно, ведь на паровозах коробчатая топка именовалась топкой Бельпера - бельгийца. И еще вопрос: до революции в списках встречается выражение: "трубчатый котел". По смыслу - не водотрубный. Подразумевался ли обычный огнетрубный котел, но с кипятильными трубами в топке? С уважением
amba: Rio пишет: Речь, как я могу понять, шла о выборе между большей поверхностью нагрева и простотой изготовления. Только ли в этом разница? Извиняюсь за вмешательство! Железнодорожные котлы находились в противоречивых условиях при требовании максимального КПД и ограничений по габаритам. Конструкторам приходилось создавать топку наибольшего размера в пределах рамы локомотива. Но возникает вопрос, как определяли конструкцию котла при освидетельствовании? Основываясь на исходных документах производителей котлов или полагаясь на квалификацию инспекционных механиков?На рубеже XIX-XX вв. не в каждой инспекции наличествовал штатный механик. При отсутствии последнего привлекался персонал ближайших железнодорожных мастерских. Насколько железнодорожники ориентировались в конструкции судовых котлов? Rio пишет: И еще вопрос: до революции в списках встречается выражение: "трубчатый котел". По смыслу - не водотрубный. Подразумевался ли обычный огнетрубный котел, но с кипятильными трубами в топке? Полагал - водотрубный. На примере пароходов бассейна р. Вислы по переписям 1900 и 1906 годов у всех первоначально "трубчатый котел" позднее записан как "горизонтальный трубчатый". Все суда относительно "свежей" прусской постройки, в основном. Встретилась в паспорте судна загадка: "машина компаунд при котле". Как понимать? Сблокированная конструкция или котел и механизмы на общем фундаменте/раме? С уважением.
yes_1: Rio пишет: Только ли в этом разница? Нет, не только, и те, и другие имели как достоинства, так и недостатки, поэтому выбор осуществлялся применительно к ситуации. Rio пишет: Из моих четырех пароходов те, что с пролетным цилиндрическим котлом - отечественной постройки, а те, что с локомотивным - зарубежной: Гельсингфорс и Коккериль. Случайно ли это Думаю, что случайно. Локомотивные котлы, например, строили такие заводы как Коломенский и Мотовилихинский. Rio пишет: до революции в списках встречается выражение: "трубчатый котел". По смыслу - не водотрубный. Подразумевался ли обычный огнетрубный котел, но с кипятильными трубами в топке? Здесь бы я выделил 2 момента. Если в сокращение "труб" встречается как дополнительная характеристика, например, "оборот. цилиндр. труб.", то речь идет о том, что Вы имеете в виду. Но если "1 труб", то я присоединяюсь к мнению ув. amba, что речь идет о водотр. котлах (хотя в принципе в Инструкциях указывалось, что надо писать "водотруб.). amba пишет: котел и механизмы на общем фундаменте/раме Машина и котел как бы единое целое, как в первых пароходах Берда. С уважением
AvM: Niemen/Memel 1914 Kakiye germanskiyr sudna popali v ruki russkikh voysk na Niemen/Memel v polovinie 1914 goda?
Rio: Спасибо, yes_1 и amba. yes_1 пишет: и те, и другие имели как достоинства, так и недостатки Очевидно, лишние заклепочные швы и изгибы листа могли сказаться на прочности котла. А.С. Павлов (кажется, в книге про ленские пароходы) упоминает, что коккерилевские котлы были относительно менее надежны, чем другие. Если прикинуть по спискам - то, может, и да, есть случаи довольно быстрой смены. Но там, наверное, скорее в стали было дело? yes_1 пишет: "труб" встречается как дополнительная характеристика, например, "оборот. цилиндр. труб." Да, именно так. В дальнейшем - просто "оборотный". Но вот еще казус: В 1906 - котел "бутыльчатый". Потом - просто пролетный. Что бы это значило?
ABP_TOR: газ. "Кочегарка", 1925
yes_1: Rio пишет: В 1906 - котел "бутыльчатый". Потом - просто пролетный. Что бы это значило? К сожалению, почему-то в моей базе данных парохода с таким котлом нет, не могли бы Вы привести его № МПС, посмотрю по первоисточнику, но, что это такое не знаю. С уважением
Rio: Пароход амурского бассейна ИНГОДА, служебный без номера. В Азиатской России 1906 по списку №416, стр. 48-49. Внешность имел тоже своеобычную. Был еще однотипный ОНОН с тождественной площадью нагрева котла. С уважением
yes_1: Rio пишет: Пароход амурского бассейна ИНГОДА Спасибо, успокоили, а то я уже начал искать ошибку, но флотом за Уралом я не занимаюсь, но, если найдете что-нибудь о бутылочных котлах поделитесь, пожалуйста, для общего кругозора. Кроме того, не могу найти отличий локомобильного от локомотивного котла, но похоже, что и тогдашные пароходные техники их путали и в переписях котел с одним и тем же номером называют то локомотивный, то локомобильный. С уважением
Rio: yes_1 пишет: о бутылочных котлах Похоже, речь шла о форме жаровой трубы: Вottleneck Вoiler http://books.google.com.au/books?id=fUhDAAAAIAAJ&pg=PA357&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false П/х ИНГОДА постройки Гельсингфорс 1895, "З-д машиностроительного Акц. О-ва"
yes_1: Rio пишет: Вottleneck Вoiler Понятно, спасибо.
ABP_TOR: реклама в книге 1923 г.
Rio: Не пояснит ли любезно yes_1 строку из водницкой газеты 1935 года, где упоминаются: "паровые котлы допотопного типа (два чана, а посредине очаг)... с вынесенной топкой..." Речь идет о пароходе с двумя оборотными котлами, постройки начала века. Могло ли такое описание иметь под собой почву? Применялись ли конструкции из двух котлов с общей топкой? И что за смысл в вынесенной топке? С уважением
ABP_TOR:
ABP_TOR:
amba: yes_1 пишет: Кроме того, не могу найти отличий локомобильного от локомотивного котла, но похоже, что и тогдашные пароходные техники их путали и в переписях котел с одним и тем же номером называют то локомотивный, то локомобильный. Один из вариантов применяемых котлов в локомобильной технике и назывался "котел паровозного типа". Rio пишет: Не пояснит ли любезно yes_1 строку из водницкой газеты 1935 года, где упоминаются: "паровые котлы допотопного типа (два чана, а посредине очаг)... с вынесенной топкой..." Речь идет о пароходе с двумя оборотными котлами, постройки начала века. Могло ли такое описание иметь под собой почву? Применялись ли конструкции из двух котлов с общей топкой? И что за смысл в вынесенной топке? Раз уважаемый yes_1 молчит, то встряну. Похоже, речь идет о двуконечном котле. Применялись на броненосцах типа "Адмирал Ушаков" и в локомобилях. ABP_TOR, спасибо за сканы! С уважением.
Rio: amba, спасибо! Очень интересно. С уважением
ngsch: Уважаемые, знатоки! Может быть кто-нибудь знает что-нибудь о пароходах Нижне-Амурского пароходства "Ильич" и "Ереван"? Вернее, меня интересует списочный состав матросов этих пароходов в период военных действий с Японией в 1945 году. Существуют ли такие списки? И где их искать? Может быть есть какие-нибудь документы по участию курсантов Благовещенского речного училища в период военных действий с Японией в 1945 году? Или существуют списки проходящих практику на пароходах Нижне-Амурского пароходства "Ильич" и "Ереван"? Тоже не представляю, где искать, куда писать? Возможно, я задаю свой вопрос совсем не в том разделе, тогда подскажите, пожалуйста, где задать?
Rio: ngsch пишет: Может быть кто-нибудь знает что-нибудь Загляните, пожалуйста, в личку.
ngsch: Rio пишет: Загляните, пожалуйста, в личку. Спасибо. Ответ в личке.
amba: Уважаемый yes_1, какой п/х поднимало со дна Управление мостовой дистанции в районе Витебска между 1918 и 1921 гг.? P.S. Проверьте почту, пжл.
amba: В недоумении от сведений в официальном сборнике, мягко говоря.
JB: Znaczy parostatek „Инженеръ” stał się statkiem „Ново-Александрия”, a barkasy: „Варшавянка” → „Бугъ” „Посыльный” → „Пилица”
AvM: Remnoty v 1915 godu. Chto znaete o motolodkach?
yes_1: AvM пишет: Chto znaete o motolodkach? Моторная лодка № 8 - на 03.1914 г. в постройке, данных никаких нет. Моторная лодка № 2 - приобретена ВОПС в 1913 г. за 950 руб. (5,54 x 1,47 x 0,47/ ? м; мотор "Ферро" зажигание - магнето, 5,5 EHP = 11 верст/час), обслуживала 52 верст на Висле (Млоцины, Н.Двор, Червинск) и 9 верст на Нареве. В июле 1914 г. передана "в распоряжение военных властей". Моторные лодки №№ 11-13 - переведены из Казанского ОПС (р. Волга) - серия из 4 единиц построена в 1913 г., место постройки неизвестно (есть сомнительные сведения - в Гельсингфорсе, но пока не проверял) (4-0-0 x 0-2-2 (саж-арш-верш.) x 14-3 (высота) x 3-2/ ? (чет. арш.-верш.); ? EHP. С уважением
JB: yes_1 пишет: Моторная лодка № 8 - на 03.1914 г. в постройке, данных никаких нет. Длина 30 футов (9,14 м). С уважением
AvM: *PRIVAT*
yes_1: JB пишет: Длина 30 футов (9,14 м). Спасибо. В это же время в постройке находились моторные лодки № 6 и 7, вероятно, однотипные № 8 ? Возник такой вопрос. В приказах по Виленскому округу путей сообщения наткнулся на следующую информацию "С 01.01.1917 г. водные пути Варшавского округа путей сообщения переданы Виленскому округу" и в нескольких приказах за май 1917 г. служащие Варшавского ОПС назначались на различные должности в Виленском округе. В тоже время в более поздних (после 01.01.1917 г.) распоряжениях УВВП МПС встречаются различные упоминания о Варшавском округе. Был ли расформирован в это время Варшавский ОПС и если был, то на каком основании ? С уважением
amba: Встретил две версии первоначального названия служебного НАСР-ЭДИИН-ШАХ. Какое верное, ВИСЛА или ВАРШАВА?
AvM: "W.Danielewicz" Ten "Szach" zbudowany był w Briańsku, mam notatkę z Tygodnika Ilustrowanego o nazwaniu statku "Warszawa" imieniem dostojnika perskiego.
amba: AvM пишет: "W.Danielewicz" цитата: Ten "Szach" zbudowany był w Briańsku, mam notatkę z Tygodnika Ilustrowanego o nazwaniu statku "Warszawa" imieniem dostojnika perskiego. Старая пресса подбрасывает новые вопросы. Одна надежда, знающие люди рассудят и рсставят точки над "i". Что за малый инспекторский винтовой п/х ВИСЛА ?
yes_1: amba пишет: Что за малый инспекторский винтовой п/х ВИСЛА С 1886 г. - РАБОТНИК. Постройки з-да Шихау. Почему переименован, думаю понятно. С уважением
AvM: Schichau-spisok
amba: yes_1 пишет: С 1886 г. - РАБОТНИК. Постройки з-да Шихау. Почему переименован, думаю понятно. Согласно статистическим сведениям, в 1886 году на р. Висла - 2 кол. служебных (1886 г., 35 nhp и 1881, 12 nhp), а на р. З.Буг - 1 винт. (1876, 12 nhp). AvM пишет: Schichau-spisok Спасибо! С уважением.
Исследователь: Уважаемые коллеги, кому-либо данные по конкретныфм речным судам из немецкой книги "100 лет Шихау (1837 - 1937)" (Эльбинг, 1937) нужны?
AvM: Исследователь пишет: Уважаемые коллеги, кому-либо данные по конкретныфм речным судам из немецкой книги "100 лет Шихау (1837 - 1937)" (Эльбинг, 1937) нужны?С уважением - К.Б.Стрельбицкий V etoy knige dumayn HET nikakich dannych po rechnikam :(
Исследователь: AvM пишет: V etoy knige dumayn HET nikakich dannych po rechnikam :( В приложении к этой книге - полный список ВСЕХ кораблей и судов, построенных "Шихау" к 1937 году. Первый "речник", который там упомянут: Rosenthal, Bromberg / 1857 / 1 Raddampfer - "Matador". Кратко, конечно, но всё-таки кое-что.
amba: AvM пишет: Исследователь пишет: цитата: Уважаемые коллеги, кому-либо данные по конкретныфм речным судам из немецкой книги "100 лет Шихау (1837 - 1937)" (Эльбинг, 1937) нужны?С уважением - К.Б.Стрельбицкий V etoy knige dumayn HET nikakich dannych po rechnikam :( Строго говоря, книга является официальной биографией верфи Шихау. В качестве приложения дан краткий список всех (за 100% не ручаюсь) построенных заводом кораблей и судов по их наименованиям с указанием года постройки. Информации не густо, но это не отменяет её полезность.
AvM: Исследователь пишет: В приложении к этой книге - полный список ВСЕХ кораблей и судов, построенных "Шихау" к 1937 году. Первый "речник", который там упомянут: Rosenthal, Bromberg / 1857 / 1 Raddampfer - "Matador". Кратко, конечно, но всё-таки кое-что. MATADOR kolowy zelazny 1857 F:Schichau, Elbing #8 62dwt 47NRT 90nHP/150iHP 1867-9 Rosenthal, Prusy (90nKM) Na Dniepr 1874 EVGENIJ Obscestvo Porochodstva po Dniepru (bud.1859 Elbing 90nKM) 1878 BOHDAN CHMELNICKIJ Dniepr Shipping Co. built Elbing (1859 90nKM) 1880 BOHDAN CHMELNICKIJ Dniepr Shipping Co. built Newcastle ?? 1884 BOHDAN CHMELNICKIJ Dniepr Shipping Co. built F.Schichau , Elbing (50nhp/135 ihp) 1892 BOHDAN CHMELNICKIJ I.A.Efanov (Dniepr lower) tug -passenger (built 1857 F.Schichau (50nKM/135iKM) 1897 EKATERINA A.A.Efanov (Dniepr lower ) tug (built 1857 F.Schichau (50nhp/135ihp) 1900 EKATERINA A.A. Efanov (Dniepr) (built 1857 F.Schichau ,new boiler1893 ROPiT) 141x28/17'11'' 1906 TOVARISHCH B.L.Yasskij, Rezina (Dniestr built 1857 F.Schichau (new boiler 1893 ROPiT) 141x28/17'11''
yes_1: AvM пишет: 1880 BOHDAN CHMELNICKIJ Dniepr Shipping Co. built Newcastle ?? Это не МАТАДОР. Уже обсуждали. С уважением
AvM: Da! Ya zabyl! No u nas est mnovo dannych po parakhodam Prussi za gody 1855-1914. bylo bolee mnovo parakhodpov chem my dumali ranshee.
AvM: Nie znayu bole eto zdes ?
amba: Уважаемый yes_1, "Россiйско-Юго-Западная Компанiя" перешла к практическому использованию пароходов или все остановилось на уровне "темных слухов"? И сколько было издано "Перечней..." до 1874 г., исключая 1859-62 гг.?
JB: yes_1 пишет: … Моторные лодки №№ 11-13 - переведены из Казанского ОПС (р. Волга) - серия из 4 единиц построена в 1913 г., место постройки неизвестно (есть сомнительные сведения - в Гельсингфорсе, но пока не проверял) (4-0-0 x 0-2-2 (саж-арш-верш.) x 14-3 (высота) x 3-2/ ? (чет. арш.-верш.); ? EHP… … В это же время в постройке находились моторные лодки № 6 и 7, вероятно, однотипные № 8 ? Возник такой вопрос. В приказах по Виленскому округу путей сообщения наткнулся на следующую информацию "С 01.01.1917 г. водные пути Варшавского округа путей сообщения переданы Виленскому округу" и в нескольких приказах за май 1917 г. служащие Варшавского ОПС назначались на различные должности в Виленском округе. В тоже время в более поздних (после 01.01.1917 г.) распоряжениях УВВП МПС встречаются различные упоминания о Варшавском округе. Был ли расформирован в это время Варшавский ОПС и если был, то на каком основании ? W dokumentach z 1915 roku nie ma żadnych informacji o motorówkach № 6 и 7. Mam informacje o budowie motorówek (w 1916 roku) dla Warszawskiego i Wileńskiego OPS. Były budowane w stoczniach w Borgo, Helsingforsie, Piotrogrodzie i Kijowie. W 1917 roku wciąż istniał Warszawski OPS. Są dokumenty mówiące o wynagrodzeniach dla załogi statków: ВАРШАВСКИЙ 2, -3, -6, -7, -8 (kapitan Jan Aleksander Tomaszewski) , -9 (Michał Kryszowiecki), -10 (Tifon Massan). Co to były za jednostki? С уважением
йцук: Буксир толкает баржу. р.Ока 2012 год
yes_1: amba пишет: "Россiйско-Юго-Западная Компанiя" перешла к практическому использованию пароходов или все остановилось на уровне "темных слухов"? Пкм, пароходы этой компании мне неизвестны, а когда она образована ? amba пишет: И сколько было издано "Перечней..." до 1874 г., исключая 1859-62 гг.? Общих вроде бы не было, но по отдельным бассейнам кое-что было. С уважением
yes_1: JB пишет: W 1917 roku wciąż istniał Warszawski OPS. Ясно, спасибо! JB пишет: Co to były za jednostki? Мне суда под таким наименованием не встречались, но в качестве гипотезы - это суда постройки Варшавской верфи в Киеве, которой казна заказывала достаточное количество судов (где-то - 16) и часть из них попала в Виленский, а часть в Киевский ОПС. По поводу Варшавского ОПС не знаю. Но назначение командиров уже обозначает, что эти суда уже спускались пкм на воду. Tifon Massan (Тихон Массан) - бывш. ком-р 2 разр. п/х ВОПС "Ново-Александрия", других - не знаю. С уважением
AvM: Морской исторический сборник - Page 18 В. В. Скопцов - 1990 "Появление в Англии первых железных пароходов не ускользнуло от внимания руководителей Морского ведомства, ... Одновременно в Швеции для патрульной службы на реке Висла заказали два небольших паровых железных катера "Самовар" и "Шлюпка". .."
amba: yes_1 пишет: Пкм, пароходы этой компании мне неизвестны, а когда она образована ? 1824 г., бассейны Немана и Днепра. yes_1 пишет: Общих вроде бы не было, но по отдельным бассейнам кое-что было. Аналогично думал, неожиданно обнаружил 1856 и 1858 гг. Если интересно, могу сбросить на почту. С уважением.
yes_1: amba пишет: неожиданно обнаружил 1856 и 1858 гг. Не совсем внимательно прочитал Ваш исходный вопрос. Есть еще сводный перечень ЦСК МВД за 1852-1869 гг. и думал, что Вас интересует период между 1869 и 1874 г. С уважением
yes_1: AvM пишет: для патрульной службы на реке Висла заказали два небольших паровых железных катера "Самовар" и "Шлюпка". .." Вроде бы они попали во флотилию на озерах в Финляндии. С уважением
AvM: yes_1 пишет: AvM пишет: цитата:для патрульной службы на реке Висла заказали два небольших паровых железных катера "Самовар" и "Шлюпка". .." Вроде бы они попали во флотилию на озерах в Финляндии. С уважением Da! Kaniechno! Byli li oni zakazany dla Visly? Est eto v drugikh istochnikach? zdes spisok sudov postroenykh dla Rossii i Findlani Motaloy do 1850 godu.
vvy: Первый - деревянный "Фурст Меншиков", а пятый сверху явно "Самовар" ("Самоварчик", № 16). А где была верфь в это время, в Мотала?
vvy: Как читается наименование выше "Рюрика"?
yes_1: vvy пишет: Как читается наименование выше "Рюрика"? Да, интересный заказ что-то типа "Коронада", но еще интереснее заказчик - генерал К.Шильдер, создатель русской подводной лодки и прообраза ракетного оружия, для которого был построен п/х ОТВАЖНОСТЬ. Кроме того, Шильдер занимался устройством парохрдного сообщения между Кронштадтом и Ораниенбаумом. Вообще неплохо было бы если бы ув. Андреас написал отдельно хотя бы названия судов, т.к. большинство вообще не читаются. С уважением
AvM: yes_1 пишет: Вообще неплохо было бы если бы ув. Андреас написал отдельно хотя бы названия судов, т.к. большинство вообще не читаются. Chitat mozhna, tolko te nazvaniya, kotorye est v originalnom dokumentie, drugiye eto moyi notatki. FONTANKA SHLYUPKA SAMOVAR HIRONDELLE eto "глоток"
AvM: Vtaraya chast, est eshe 2 stranitsy esli nada.
ИСИДОР: Набережная Зап. Двины (Даугавы) в Риге.
Юрген:
Rio: В списке пароходов у одного стоит машина компаунд, у другого - смешанного давления. А в чем разница?
Юрген: «Английская речная канонерская лодка "Sultan"
amba: Rio пишет: В списке пароходов у одного стоит машина компаунд, у другого - смешанного давления. А в чем разница? Эх, понять бы основания для авторов опросных листков и паспортов судна. Видел оба толкования для машины одного судна в разных списках. Строго говоря, термин "машина смешанного давления" непрофессионален. ПКМ, в пособиях и справочниках судовых машинистов не употреблялся. Термин "давление", низкое и высокое, применялся в характеристиках первых одноцилиндровых машин. Позднее с развитием и усложнением конструкции машины характеризовались термином "расширение", двойное для компаунд-машины, тройное - 3-хцилиндровой и т.д., а термин "давление" в характеристике стал относиться лишь к котлам. Давление в цилиндрах машины учитывалось проектировщиками при конструктивных расчетах и не особо волновало эксплуатантов и технический надзор. Машина смешанного давления относилась к многоцилиндровой силовой установке, точнее утверждать не берусь. Недавно узнал о существовании 3-хцилиндровых машин-компаунд! Однажды спрашивал о "машине при котле". Думаю, подразумевается локомобильная установка. На иллюстрации стационарный локомобиль Вольфа.
Rio: Спасибо, amba.
amba: В Забайкалье сохранились остатки парохода, подробности в статье. Верна последовательность переименования судна "Добрыня-Серафим-Бурлак-Маршал Чойбалсан"?
yes_1: amba пишет: Верна последовательность переименования судна "Добрыня-Серафим-Бурлак-Маршал Чойбалсан"? Сам я никогда не занимался специально реками Сибири и ДВ, но, возможно, ответ Вы сможете найти в недавно изданной книге А.С.Павлова "Пароходы Сибири (1844-1918)". Купить ее можно у автора (450 руб.). С уважением
amba: yes_1 пишет: Сам я никогда не занимался специально реками Сибири и ДВ, но, возможно, ответ Вы сможете найти в недавно изданной книге А.С.Павлова "Пароходы Сибири (1844-1918)". Спасибо за наводку, не знал! С уважением.
amba: Катер (баркас?) в 1892 г. на Припяти на опознание. По разным признакам, ведомственной принадлежности. Кто на иллюстрации? Вопрос к польским коллегам. Название служебного п/х ВОПС, пришедшего из Гродно в 1890 году?
JB: amba пишет: Вопрос к польским коллегам. Название служебного п/х ВОПС, пришедшего из Гродно в 1890 году? Jedyny, który pasuje to WISŁA (1886).
amba: JB пишет: Jedyny, który pasuje to WISŁA (1886). ВИСЛА брянской постройки на одноименной реке появилась с 1886 г. П/х с неизвестным названием построен в Гродненской губернии, в переписи 1892 года его нет в бассейне Вислы.
yes_1: Rio пишет: yes_1 пишет: цитата: разобрался... мнение ... оказалось полностью ошибочным. А разобрались ли Вы с днепровским ИНТЕРНАЦИОНАЛом? Ведь и Ваше давнишнее утверждение, будто он плавал в середине 1920-х, со ссылками на приказы, оказалось неверно. Эту дискуссию помню плохо, но поверю на слово. Действительно, строго говоря, середина 1920-х - это 1925 г., но в этом году ИНТЕРНАЦИОНАЛ только в декабре был переведен из группы безработных судов в группу рабочих судов, в апреле 1926 г был утвержден командный состав во главе с ком-ром М.У.Веренич, т.е. правильно было бы написать "плавал с 1926 г". Приношу извинения.
Rio: yes_1 пишет: правильно было бы написать "плавал с 1926 г" Собственно, да, такого мнения Вы держались и в тот раз, ссылаясь на пароходские приказы. Но я смотрел другие документы и выяснил, что в 1926-ом и далее до торжественного выхода на линию ИНТЕРНАЦИОНАЛ безвылазно пребывал в затоне. Причем, приказы, о которых Вы упоминали, тоже получили объяснение.
yes_1: Rio пишет: получили объяснение Да, документы любопытные, а в них не объяснено, почему не проводились приемные испытания после восстановительного ремонта?
Rio: yes_1 пишет: почему не проводились приемные испытания после восстановительного ремонта? Да, в отношении ИНТЕРНАЦИОНАЛа это тоже понятно.
Сумрак: Кому интересно - посмотрите.
amba: Приобрел открытку с п/х ДЕВАЙТИС и загадку в придачу. Сканер неисправен, обрисую проблему на словах. Сверху надпечатка на польском DEWAJTYS, на борту в носу "Табачникъ и Ракъ", на колесном кожухе под лупой просматривается "...ЛЬН...". По "Н" неуверен, похожа. ДЕВАЙТИС был переименован? Упреждаю, не ДЕЛЬФИН от Шихау.
yes_1: amba пишет: Приобрел открытку с п/х ДЕВАЙТИС и загадку в придачу. Да, был переименован, в сп. 18.01.1913 г. уже под этим именем. С уважением
amba: Попалась в сети старая открытка. Не читаются надписи на борту п/х. У есть доступ к оригиналу? Разве ZAGLOBA был на Висле в 1914 г.? Одно ясно, пароход с открытки принадлежал подданному РИ. Тритон пишет: Не иначе Черников изощрялся. Я лично нигде такого названия не встречал. Вообще то переименования указывалиь, но везде только пароход "Фюрстенберг". Г.Н. Таубе из описания действий Гв. Эк. Неопознанный летающий объект на Березине. ПМВ, не ранее 1915 г. Уж не волховский ли это бкср.?
Исследователь: amba пишет: Неопознанный летающий объект на Березине. Если идентификация по реке - верная, то снимок сделан в нижнем течении Березины, с правого берега, судно идёт против течения по направлению в "таки Бобруйск" :)
yes_1: amba пишет: Разве ZAGLOBA был на Висле в 1914 г. Пкм на 31.01.1914 г. находился на зимовке в Варшавском казенном затоне. amba пишет: Уж не волховский А из чего это следует ? С уважением
Юрген: Пароход "Лейтенант Малыгин" был построен в 1893 году и принадлежал иркутскому купцу Немчинову. "Лейтенант Малыгин" плавал по Енисею. Позднее, в начале XX века был перегнан на Байкал. На фотографии изображен пароход с публикой на борту во время своего небольшого путешествия в окрестностях Красноярска. 1897 г. Автор фото неизвестен.
amba: yes_1 пишет: А из чего это следует ? Архитектура судна нетипична для Днепра. На соседней ветке Тритон пишет: Ну, в начале 1916 г. Днепр и Припять МПС захотело усилить пароходами и катерами взамен угнанных на Вислу. На Припять решили купить 4 парохода, а на Днепр 12 пароходов и 25 моторных катеров. Часть пароходов купили на Волхове, в разобранном виде перевозили в Киев и там собирали, а из катеров 10 строили хозяйственным способом на Днепре, а остальные 15 покупали на Дону, Волге, Неве, Днепре и проч. 12 пароходов для Днепра присмотрели на Волге и Москве, но Министр ПС был категорически против этого и чем все закончилось я пока не знаю. Пробовал отследить судьбу волховских в 1912 и 1917 гг. Судьба нескольких под вопросом. Кому принадлежал флаг? Паровой катер, возможно с нижнего Днепра у Хортицы. С уважением.
yes_1: amba пишет: Пробовал отследить судьбу волховских в 1912 и 1917 гг. Судьба нескольких под вопросом. Но почему именно волховские? Например, в 1916 г. в Бобруйск было переведено Правление Виленского ОПС и флот, за исключением 1 м/к, погибшего в Риге. Кроме старого флота ВОПС, купил пару судов и построил несколько судов, причем пару передал КОПСу. Флаг очень интересен буквами. По МСС буква W была последней буквой 4-флажных позывных, но позывные с этой буквой были у финнов. С уважением
amba: Исследователь пишет: Если идентификация по реке - верная, то снимок сделан в нижнем течении Березины, с правого берега, судно идёт против течения по направлению в "таки Бобруйск" :) Снято на окраине или рядом с городом. Выше или ниже - не знаю, суда ходили до Борисова. yes_1 пишет: Но почему именно волховские? Есть желание понять, что попало на Днепр с Волхова. П/х на снимке старой постройки, не "новодел". ПКМ, примерно до 1908 г. п. На прусскую школу пароходостроения, а равно на местную мало похоже. Разве что Брянск строил архаичные суда, но есть сомнения. Если действительно ведомственной принадлежности, с большой вероятностью инспекторской службы. В названии примерно 6 букв. yes_1 пишет: купил пару судов и построил несколько судов... Приобрели у Муромцева? Можно детали в приват? yes_1 пишет: По МСС буква W была последней буквой 4-флажных позывных, но позывные с этой буквой были у финнов. У флагштока просматриваются "...АЙ". Должно означать название судна или судовладельца. С уважением.
yes_1: amba пишет: Разве что Брянск строил архаичные суда, но есть сомнения. Если действительно ведомственной принадлежности, с большой вероятностью инспекторской службы. А Варшавская верфь в Киеве? Но на 6 букв, кроме старых, пинской постройки, есть только т/х, на 7 - БУРЛАКЪ (прим. 35 м) и ПРЫТКИЙ. amba пишет: Приобрели у Муромцева? Вроде Муромцев продал свои пароходы некому Якенсергу. С уважением
Исследователь: amba пишет: Исследователь пишет: цитата: Если идентификация по реке - верная, то снимок сделан в нижнем течении Березины, с правого берега, судно идёт против течения по направлению в "таки Бобруйск" :) Снято на окраине или рядом с городом. Выше или ниже - не знаю, суда ходили до Борисова. Вы имеете в виду сам Бобруйск или иной город на Березине?
Панк: Юрген пишет: Пароход "Лейтенант Малыгин"... На фотографии изображен пароход с публикой на борту во время своего небольшого путешествия в окрестностях Красноярска. 1897 г. На фото лето 1897 года, на борту труппа Малого Театра, Красноярск. Енисей.
Парис: Уважаемый yes_1 ! Вы насколько я понимаю довольно плотно занимаетесь в том числе и историей речных пароходов ? Недавно удалось приобрести книгу Павлова по речным пароходам Сибири - вещь сильная. Однако не без тараканов. В разделе по амурским пароходам постройки до 1900 г. есть ряд ошибок. Хотелось бы разобраться с одним моментом - по Павлову "Суйфун" (1861 г. для Мор.Веда.) позднее "Первенец" - "Байкал" - "Кудесник", затонул в 1912 г. и последний владелец Штейн. Случайно нашел в сети вот такой ресурс - http://jakol.ru/amur2.html. Возможно Вам знаком ? Автор некий Л.А.Бондаренко. Судя по выложенным кускам поисковик крепкий и не один год занимался амурской темой. Он утверждает будто "Первенцем" у Тифонтая стал бывший "Уссури" и затем "Ханка" (1861 г. Германия - по Павлову 1893 г.п. и списан в 1894 г. после аварии на Уссури. (Стр.71 указанной книги). "Уссури" 29 / 30.2 м. длиной. "Суйфун" 35 с лишним. "Первенец" по списку 1906 г. имеет длину 117 футов (то есть те самые 35 с лишним). Ширина и осадка "гуляют", однако в целом близки. "Уссури" проходил кап.ремонт при котором корпус столь серьезно удлинили или все-таки "Первенцем" стал бывший "Суйфун" ? Подскажите кто на Ваш взгляд ошибается ? Заранее благодарен за ответ.
yes_1: Парис пишет: занимаетесь в том числе и историей речных пароходов ? Увы, детально сибирскими реками не занимался. С адреса, указанного Вами сайта, браузер выдает ошибку 402. По тем спискам, что у меня есть по Амуру (1900, 1909 и 1910 гг.), похоже, что прав А.С.Павлов. Правда, с происхождением п/х СУЙФУН Парис пишет: "Суйфун" (1861 г. для Мор.Веда.) что-то не совсем понятно, но м.б. ув. vvy разъяснит? С уважением
vvy: yes_1 пишет: с происхождением п/х СУЙФУН Пароход Владивостокского порта "Суйфун" был построен не в 1861, а в 1870 г.
yes_1: vvy пишет: "Суйфун" был построен не в 1861, а в 1870 г. Для ПЕРВЕНЦа и БАЙКАЛа списки дают 1861 г. Коккериль, выходит, что А.С.Павлов ошибается с начальной историей ПЕРВЕНЦа?
Парис: Чудеса какие-то с сайтом на который выше сослался получаются. Вчера работал - сегодня уже нет. Может владелец срочно решил удалить информацию ? С чего бы это ? Уважаемый vvy - что-то и с 1870 г. не выходит по "Суйфун". Открыл работу И.А.Смирнова "Русские военные моряки на Тихом океане" (С.-Пб. Ника.2011 г.) и там на стр.138 в расписании плаваний судов Сибирской флотилии в кампанию 1869 г. пароход уже возит почту да людей с грузами по р.Суйфун. Не мог же он телепортироваться и начать работу еще до постройки ? Тоже "веселая" история. Книга производит впечатление очень серьезной работы - автор похоже не один год с документами сидел. Причем упоминается именно пароход - о постройке парусного бота с этим именем в 1865 г. дается отдельно. Может получится совместными усилиями разобраться ? Года 3 назад попадался в сети список от некоего А.фон Маха из Германии с построенными заводом Коккериля для России в 1860-е гг. Тогда не сохранил - может удастся найти сейчас и чем-то поможет ?
Парис: Кстати если просто нажать на ссылку - она действительно не открывается. А вот если http://jakol.ru/amur2.html скопировать и вставить в окно браузера сайт живой. Очередные "проделки" всемирной сети ? Там в целом немало интересного по амурским пароходам имеется. Хотя насколько понял заготовка и автор искренне надеется найти спонсора на издание своей работы? Удачи в таком случае. Хотелось бы верить, что у него получится. Целый ряд моментов весьма уточняет и дополняет Павлова - эту бы работу с хорошими фотографиями и в пределах 1500-1700 рэ. купил бы не задумываясь.
Парис: Еще немного побеспокою уважаемых участников форума. В списке 1875 г. по Сибирской флотилии "Суйфун" (как действительно утверждает vvy) 1870 г.п. и построен на заводе Коккериля в Бельгии за 18532 рубля и 50 копеек. Однако у него машина в 20 н.л.с. Павлов же пишет про 40. Да и длина по ватерлинии 125 футов - это почти 38 метров получается. Тоже многовато если ориентироваться на "Первенец".
vvy: Парис пишет: в расписании плаваний судов Сибирской флотилии в кампанию 1869 г. пароход уже возит почту да людей с грузами по р.Суйфун. Первое - расписание, это программа на ближайшую навигацию, и не факт, что она была выполнена. Второе - в той программе плавания судов Морского ведомства на 1869 г., которую я знаю, "Суйфуна" нет. В программе 1870 г. он есть. Парис пишет: 1870 г.п. и построен на заводе Коккериля в Бельгии за 18532 рубля и 50 копеек. Однако у него машина в 20 н.л.с. Павлов же пишет про 40. Вот Вы сами себе и ответили.
vvy: Парис пишет: Автор некий Л.А.Бондаренко. Не Бондаренко, а Яковенко. И не "некий", а очень даже известный специалист.
Парис: Извиняюсь что перепутал - раньше этого человека среди флотских историков не встречал. А можно подсказать какие именно работы он опубликовал - или перспективный труд по амурцам пока единственное ? Бывает люди всю жизнь пишут и в стол. Работают чисто для себя и удовольствия - не для публики. В списке от фон Маха (нашел его все-таки) "Суйфун" идет как построенный заводом в 1868 г. (все же не 1870) - то, что "наш клиент" сомнений нет: водоизмещение и размеры + мощность машины в 20 н.л.с. совпадают с указанными в офф.списке на 1875 г. Заказчиком идет рус.правительство для Сибири. С учетом доставки + сборка в России может быть ввод в строй и 1869 и 1870 (точных данных об этом не имею - потому допуск). Вопрос был в другом - так-кто у Тифонтая стал "Первенец" и насколько верна дальнейшая история парохода по период гражданской войны исходя из интернетной версии. Кто прав - Павлов или Яковенко ? Если верить последнему - это бывший "Уссури" (однако не совпадает длинна, исходя из списков реч.судов на Амуре.100 и 117 футов согласитесь накладка сильно за гранью допустимой при разных вариантах измерения - по ватерлинии к примеру или полная. 5 с большим "гаком" метров для не самого большого судна "гуляют" не просто так). К тому же Павлов же пишет, что "Уссури" затонул еще в 1894. Правда полную дату и место не указал. На чем основано утверждение ? Если прав Павлов - то "Суйфун" значительно длиннее (причем по ватерлинии) и в 2 раза менее мощная машина. Когда так перестроили (в случае если он - "Первенец") + вообще было ли это действо ? Что с датой постройки "Суйфун" он ошибся мы уже разобрались. Насколько прав дальше ? К тому же Павлов утверждает, что пароход затонул в 1912 г. У Яковенко живет по 1918-й г. хотя и с новым корпусом - нет ли тут натяжки ? Да и вообще насколько правомерно считать тем же "старым-новым" пароходом судно, если от первоначального осталась только машина ? Исходя из № присвоенного МПС ? В нашем случае (если ориентироваться на данную версию) и корпус новый + он деревянный вместо железного еще и с весьма измененными размерами. К тому же после "апгрейда" даже имя сменил. Впрочем это уже так - послемудрие. Основной вопрос кто прав с ранней историей "Первенца" (и соответственно дальнейшей сменой имен). Кем раньше был - "Уссури" или "Суйфун" ? Уж извините за назойливость. И если не сильно надоел хотелось бы несколько случаев оттуда еще разобрать. Книга сильная - мне Павлов очень понравился. И издана хорошо и иллюстрирована прилично - а ошибок у кого не бывает ? Однако хочется разобраться с непонятными вопросами до конца - такой я уродился. Может и удастся ?
Сумрак: Парис пишет: В списке от фон Маха Можете с Андреасом пообщаться на здесь форуме - AvM.
vvy: Парис пишет: раньше этого человека среди флотских историков не встречал. А можно подсказать какие именно работы он опубликовал - или перспективный труд по амурцам пока единственное ? Да, ладно. Статью в "Судостроении" уж точно должны знать. Л.А. Яковенко специалист по истории особых ведомственных систем Российской Империи. Автор-составитель вот этой книги: Это фрагмент дарственной надписи:
Парис: Даже не слышал о последней работе - наверное тоже ведомственная ? Когда вышла я почти "пешком под стол ходил". И неужели с тех пор столь серьезный автор ничего не опубликовал ? Обидно если так. Хотя меня все-таки вопрос с "Первенцем" больше интересует. Кем был раньше и кто прав в отношении его ранней и поздней судьбы - Павлов или Яковенко ? Разберемся - минимум одному старому пароходу Сибирской флотилии удастся историю от начала и до конца "раскрутить". Повезет - может сразу 2 (и "Суйфун" и "Уссури" во всех следующих ипостасях). Пока ни та ни другая версия из-за указанных в офф.списках размеров полностью на всем протяжении жизни не подтверждаются. Согласитесь - 5 метров разницы в в длине корпуса очень много для столь небольших пароходов. Различными подходами при измерениях это не списать. Или проходили кап.ремонты с серьезным удлинением - где и когда ? Или и в том и в том случаях имеются ошибки. Как у Павлова с годом постройки на "Суйфун". Возможно и остальное тоже не совсем реалиям соответствует ? История очень интересная наука. Там часто "чертики из машины" выскакивают даже там, где кажется все и всем давно известно.
amba: Исследователь пишет: Вы имеете в виду сам Бобруйск... Он самый. vvy пишет: И не "некий", а очень даже известный специалист. Ознакомился с выдержкой труда Л.А. Яковенко по вышеуказанной ссылке. Автор провел большую работу, достойную уважения. Но выскажу немного критики. Яковенко слишком категоричен в выводах версий на основе списков, пусть и официальных. Не стоит догматично оценивать информацию из данных источников. Если даже для своего ведомственного флота МПС допускало накладки, ошибки и "теряло" отдельные суда в опубликованных списках речных судов Европейской России, то о степени достоверности информации по частным судам на момент публикации списка можно лишь догадываться. Сложилось впечатление, Л.А. Яковенко принимает официальные списки за 100% полную истину. На 1.01.1906 г. в ведении Управления водных путей Амурского бассейна числились реки Амур, Аргунь, Зея, Уссури и Шилка. А если на момент проведения переписи некий п/х работал или зимовал на другом притоке Амура, к примеру Сунгари? Тогда вероятность попадания этого судна в списки снижается, если не исключается. Могу ошибаться, пусть знатоки поправят. Бассейном Амура не занимался, скорее любопытствовал. Парис пишет: ...кто прав в отношении его ранней и поздней судьбы - Павлов или Яковенко ? Может случиться, никто не прав. При возможности, попробуйте проверить местные архивы на наличие "Алфавитные указатели торгово-промышленных предприятий...". Среди них должны быть судовладельцы. С уважением.
amba: Парис пишет: Хотелось бы разобраться с одним моментом - по Павлову "Суйфун" (1861 г. для Мор.Веда.) позднее "Первенец" - "Байкал" - "Кудесник", затонул в 1912 г. и последний владелец Штейн. Надеюсь, эта информация поможет отсечь ложную версию. В списке 1911 г. нет п/х с названием ПЕРВЕНЕЦ - БАЙКАЛ - КУДЕСНИК. Под № МПС 72 баржа АЛЯСКА. Но есть 2 колесный бкср. САМОЛЕТ № МПС 6/30, Жаровович С.В., крп. и мш.: 1861 г. Коккериль, Бельгия, 117'-18'1"/28'6"-2'6"/3'6", 40нлс/160илс; котел 790 фут.кв., 8 атм. - 1900 г. завод Юнион Айрон Воркс, Америка.
Lot: amba пишет: . Коккериль, Бельгия, 117'-18'1"/28'6"-2'6"/3'6", 40нлс/160илс; котел 790 фут.кв., 8 атм. - 1900 г. завод Юнион Айрон Воркс, Америка. А есть ли какая нибудь дополнительная информация по п/х "Джон Коррекил", кроме той что у Павлова? Меня интересует бой этого парохода с кр. партизанами в августе 1919г.
Парис: Для amba - новая информация лишь запутывает старые версии. Изначальные размеры "Уссури" - 100 - 13 / 26 - 2,6 / 3,5 фут. Весьма серьезно отличается от данных по "Самолет" в плане длины и ширины корпуса. Машина соответствует. Насчет изменения места постройки Яковенко выдвинул версию о том , что такое произошло после пожара канцелярии ТАП в Хабаровске и утрате многих документов. Вполне допускаю - только размеры отчего столь серьезно "прыгнули" ? Если было удлинение корпуса (не самое редкое дело в те времена) - когда произошло ? В таком случае может оправдываться и прочее. Если же не было - размеры "Суйфун" и особенно мощь машины не сильно "бьют" ни под одну, ни под другую версии. Как вариант - сопоставить по номерам котлов и это многое лишнее бы отсекло. Да вот только котлы меняли - старые номера мне неизвестны.
yes_1: Парис пишет: Насчет изменения места постройки Яковенко выдвинул версию о том , что такое произошло после пожара канцелярии ТАП в Хабаровске и утрате многих документов. Странная версия. Такие заводы, как Коккериль, обычно "метили" свое детище. Если на дельных вещах маркировка могла со временем, то металллическая табличка, как правило, сохранялась, поэтому наиболее вероятно, что пароход построен Коккерил.
Юрген: vvy пишет: Суйфун" был построен не в 1861, а в 1870 г. В составе флотилии был еще паровой бот «Суйфун», может отсюда и разнабой в датах... Из книги о первом "голове" Владика Федорове - "Побродив по дальневосточным морям, прапорщик Федоров решил осесть во Владивостоке, благо подвернулся удобный случай. В 1871 г. он стал механиком на пароходе «Суйфун». Это судно своими размерами скорее напоминало маленький катер, да и ходило оно всего-то до реки Суйфун (Раздольная), не дальше." Посмотрите - Яковенко Л.А. Загадка от Н.М.Пржевальского, или ВСЕ ПЕРВЫЕ ПАРОХОДЫ НА АМУРЕ. - http://www.jakol.ru/amur5.html там совершенно потрясная биьлиография по этому вопросу.
amba: Lot пишет: А есть ли какая нибудь дополнительная информация по п/х "Джон Коррекил", кроме той что у Павлова? Книгой от Павлова не владею. Есть сведения из списков паровых судов бассейна р. Амур 1901, 1906 и 1911 гг. и все. Парис пишет: Насчет изменения места постройки Яковенко выдвинул версию о том , что такое произошло после пожара канцелярии ТАП в Хабаровске и утрате многих документов. Согласен с уважаемым yes_1, заводские таблички на машинах, котлах и прочих агрегатах должны были сохраниться. О местонахождении закладных досок команда также должна была быть в курсе. Еще Яковенко проговаривается о наличии отчетов ТАП. Можно долго обсуждать чужие интерпретации без продуктивного результата и пойти по ложному пути. Надо смотреть первоисточники. Думаю, полезно изучить Памятные книжки и отчеты Морского и Военного Ведомств и т.д. Подобного в моих краях нет, к сожалению. Стоит обратить внимание на статистику от Р. Юргенсона за 1860-94 гг. И разобраться с фирмой "Годефруа, Сын, Бейт и К°", это судостроительное предприятие или Торговый Дом широкой специализации? В статистических сведениях за 1886 г. по месту постройки среди судостроительных предприятий Германии такого нет, но там присутствует графа "Прочие". Не исключена вероятность использования услуг "Годефруа, Сын, Бейт и К°" в качестве посредника. Отсюда возможны разночтения в списках по месту постройки.
Юрген: Коллеги нужна помощь, тут вроде говорили, что есть данные по заводу «Soc. Anon. J. Cockerill», Hoboken (Бельгия). Я столкнулся с противоречием источников, но впервые когда противоречат очень солидные документы. Пароход "Самаркад" Аральской флотилии. Согласно Памятной книжке Морского министерства. СПб., 1875. Заказан в конце 1861 г. заводу «Soc. Anon. J. Cockerill», Hoboken (Бельгия) для Морского ведомства за 78700 руб. Стапельный номер № 103. В 1862 г. спущен на воду ипривезен в разобранном виде в С-Петербург, откуда по железной дороге доставлен в Са-мару. В конце 1863 г. прибыл в форт № 1. Сборка затянулась и лишь в 1866 г. вошел в Аральскую флотилию, в списки флота и вовсе был включен приказом по Морскому ведомству от 22.6.1868 г. Согласно Военный сборник. — 1870. — № 3 – 4. В июне 1865 года последовало высочайшее повеление на дальнейшее развитие флотилии с выделением на это 171 496 руб. На них, в том же году приобрели на Камско-воткинском заводе три большие баржи, грузоподъемностью по девять тысяч пудов (147,42 т) каждая, и паром, а в следующем заключили контракт с бельгийском обществом «Кокериль» («Soc. Anon. J. Cockerill») на строительство и доставку из Бельгии в форт № 1 колесного «70-сильного парохода», стоимостью 78.700 руб. Корпус нового судна, получившего наименование «Самарканд», в конце июля 1866 года в разобранном виде доставили в Петербург, а уже в августе отправили в Самару. Впервые пароход пошел по Сырдарье в 1869 году. Косвенно последний источник по датам подтверждает сей рапорт Командующий войск. Оренб. края Военному министру; 20 апреля 1865 г. № 240. Петербург. Одно из главных условий успехов наших в Средней Азии и упрочения там нашего владычества, а равно и торговых сношений, заключается в удовлетворительном состоянии Аральской флотилии. Она обязана: 1) Как военная сила, способствовать военным операциям. 2) Представлять верное транспортное средство для передвижения войск, артиллерии, также для снабжения войск и всей передовой линии необходимыми комиссариатскими и артиллерийскими припасами и для доставки предметов, нужных для [133] инженерных сообщений от форта № 1 вверх по реке, на расстоянии более 1000 верст, до реки Арысь. 3) Вверх по реке флотилия должна верно и безостановочно перевозить по всей линии предметы провиантского довольствия из плодородной части Туркестанской области до форта № 1. 4) Она должна развозить по многим пунктам топливо для собственных движений и для существования флотилии. 5) Флотилия должна служить самым легким средством торгового передвижения и постоянно быть готовою вспомогать торговле туземцев, тем самым заманить их к употреблению Сырдарьинских пароходов предпочтительнее перед караванными путями. 6) Флотилия должна содержать постоянное и верное почтовое сообщение между всеми местами линии. Отчет плавания судов Аральской флотилии в навигацию 1864 года ясно доказывает важность той деятельности, которая падает на ее долю. Ею перевезено в разные места Сыр-Дарьинской линии разных тяжестей более 170 т. пуд. По мнению моему, Аральская флотилия тогда лишь будет в состоянии приносить наибольшую пользу, когда: а) Будет иметь топливо местное, недорогое и удобное. б) Когда река Сыр будет настолько исправлена, что бы по всему ее течению, в особенности между фортами № 2 и Перовским, суда могли производить безостановочное плавание в течение 7-ми месяцев, а не 2 1/2, как производится ныне. в) Когда материальная часть флотилии будет удовлетворять изложенным выше сего потребностям. Относительно сих трех главных пунктов, дозволю себе войти в более подробное рассмотрение. а) Относительно первого из них, т. е. топлива, я уже имел честь представить мои соображения в рапорте от 19 апреля № 229. б) Относительно второго, т. е. исправления реки Сыр, я уже входил в личные сношения с главноуправляющим путями сообщений, генерал лейтенантом Мельниковым, и просил его ныне же командировать опытных инженерных офицеров для изучения реки Сыр, для представления проекта работ, необходимых для ее исправления и для образования со временем особой канцелярии ведомства путей [134] сообщения при главном начальнике Оренбургского края, взамен устройства отдельного, дорого стоющего, округа. Генерал-лейтенант Мельников предполагает более полезным, не входя ныне ни в какие новые расходы, взять в предстоящий мне объезд передовой линии служащего в Оренбургской строительной комиссии инженер подполковника Сергеева и поручить сему штаб-офицеру по ближайшем осмотре как реки Сыр, так и сухопутных сообщений Туркестанской области, составить проект означенной выше канцелярии для дальнейших действий по ведомству путей сообщения; очевидно после сего, что исправление недостатков реки Сыр должно быть отложено на дальнейшее будущее. Чтобы однако же хотя сколько-нибудь помочь делу и избегнуть необходимости ограничивать 2 1/2 месяцами плавание флотилии, я полагаю необходимым разделить флотилию на 2 части. Одну, наименьшую часть, оставить в форте № 1, другую — наибольшую основать где-либо около реки Арысь. При таком предположении можно, по крайней мере, надеяться, что обе части флотилии будут работать не менее 7-ми месяцев каждая по своей дистанции. в) Материальные средства флотилии ныне состоят из 4-х пароходов: „Перовский“ и „Арал“ 40 сил каждый; „Сыр-Дарья", 20 сил, и паровой баркас „Обручев“, 12 сил. Два из них имеют машины высокого давления, другие два низкого давления. Сверх того, имеются 4 баржи, из коих три, при осадке 3 фута 6 дюймов, подымают грузу каждая 3 1/2 тысячи пудов, и четвертая подымает грузу всего 2000 пуд.; и, наконец, необходимое число баркасов и шлюпок. По собранным точным сведениям, вся флотилия находится в положении весьма неудовлетворительном и требует не только исправлений, но иного совершенно устройства. Достаточно заметить, что пароходы двигаются против течения от 2 до 3 верст без буксирования барж. Какой пользы можно ожидать от подобной флотилии? Кроме того, очевидно, что 4-х барж недостаточно даже по числу имеющихся пароходов, хотя и число сих последних должно быть увеличено. В виду подобного горестного положения флотилии, а также и во избежание новых ошибок на будущее время, я полагал бы принять следующие меры: [135] 1) Безотлагательно заказать на Камско-Воткинском заводе, по крайней мере, три баржи с тем, чтобы каждая подымала не менее 7 т. пудов грузу. Чертеж подобной баржи составляется уже в техническом комитете Морского министерства. Заказ произвести с условием, чтобы баржи были доставлены разобранные на место еще осенью текущего года и чтобы завод вместе с баржами доставил по найму 14 человек заклепщиков 1 разряда и подмастерье Грахова, знакомого уже с местными средствами, для сбора барж на месте. 2) К трем баржам заказать 6 шлюпок, чертежи коих потребовать от командующего Сырдарьинскою флотилиею капитан-лейтенанта Гадда, который предварительно обязан присмотреться к шлюпкам, имеемым на Волге. 3) Ныне же и на том же Камско-Воткинском заводе заказать паром для форта, строющегося на Арысе, по чертежу парома, выстроенного на том же заводе в 1860 году. Паром должен быть доставлен вместе с баржами. 4) Нанять вольнонаемных машинистов — 2; кузнецов — 2; медника —1; и плотников — 2; которых и отправить немедленно в форт № 1. Наем поручить капитан-лейтенанту Гадду. 5) Вместо двух механиков офицерского звания, ныне находящихся при Аральской флотилии, иметь одного вольнонаемного по контракту, постоянно ответственного своим содержанием в исполнении работ. 6) Увеличить паровые силы флотилии заказом еще одного, но хорошего парохода, удовлетворяющего вполне требованиям местности. Причем принять в соображение нижеследующие обстоятельства: так как плавание флотилия производит исключительно по Сыр-Дарье, то, для приобретения лучших результатов при заказе нового парохода, заказать его исключительно для речного плавания, т. е., при данной длине около 120 фут, требовать, чтобы пароход сидел менее 2 фут, имел бы машину низкого давления в 60 сил, с ходом в тихой воде до 1 1/2 верст в час, с котлами новейшей конструкции, устроенными для топки как древесного, так и минерального топлива. Как ни очевидна необходимость немедленного заказа подобного парохода, я все же полагаю отложить заказ до тех пор, пока новый командующий Аральской флотилиею, капитан-лейтенант Гадд, не ознакомится лично с местными требованиями. [136] 7) Отправляя капитан-лейтенанта Гадда к месту нового служения, поручить сему штаб-офицеру осмотреть и ближе ознакомиться с паровыми судами, употребляемыми на Волге, по Дону и в Астрахани, так как требования плавания по извилистым и мелким гирлам означенных рек должно иметь много общего с плаванием по Сыру. Представляя сие соображение на благоусмотрение Вашего Пр-ства, имею честь покорнейше просить, по сношениям с управляющим Морским министерством, произвести ныне же заказ 4-х барж на изложенных выше условиях и по чертежам, составленным в техническом комитете Морского министерства; разрешить капитан лейтенанту Гадду объехать все течение Волги от Твери до Астрахани, а также осмотреть паровые суда, употребляемые на Дону, для чего не отказать этому штаб-офицеру в потребных для путешествия денежных средствах; разрешить наем мастеровых, исчисленных выше, отнеся расход этот в текущем году на те же суммы, из коих будет заплачено за баржи, а начиная с будущего года вносить этот расход в смету по Аральской флотилии; разрешить, начиная с будущего года, наем вольного механика, а самый наем возложить на капитан-лейтенанта Гадда; поручить ему же составление чертежей шлюпок для барж и составление проекта нового парохода, причем шлюпки заказать вместе с баржами; равно теперь же заказать паром, о коем упомянуто выше, и, наконец, о последующем решении Вашего Пр-ства почтить меня уведомлением. Подпись: ген.-адъют. Крыжановский. Резолюция: “Все распоряжения, изложенные в этом отзыве, должны быть сделаны Морским ведомством, и потом надобно обратиться к оному с просьбою о приведении в исполнение полезных предположений генерал-адъютанта Крыжановского; Затеяли статью по Аральской флотилии, а тут такое разночтение, заранее благодарю.
Vagabond: «Морской Сборник» 1874, №12 Современное состояние Аральской флотилии и очерк ее деятельности. ...... В виду этих обстоятельств, был заказан у бельгийского общества Кокерил новый 70-сильный пароход, названный «Самарканд» и спущенный в 1869 г ....
amba: Согласно "Морской альманах" на 1866-69 гг. в списках Аральской флотилии 3 парохода и 1 баркас. САМАРКАНД появляется в альманахе на 1870 г. Таблица ниже по состоянию на 1873 г., командир парохода прежний.
AvM: The list of ships built by Cockerill for Amur compiled by my late friend Christian de Saint Hubert Списки судов, построенных по Кокерилл для Амуре, составленные моим покойным другом Кристиан де Сент-Юбер
AvM: And a page with SAMARKAD from general list И страница с "Самаркад" от общего письма
Юрген: Ув. AvM - огромное спасибо, а также всем остальным за отзывчивость. Лишний раз убеждаюсь - "Кортик" - супер, и по знаниям и по душевности Л\С.
AvM: I think you need also Godefroy yard list
AvM:
yes_1: AvM пишет: The list of ships built by Cockerill for Amur compiled by my late friend Christian de Saint Hubert Пкм ДМИТРИЙ БЕНАРДАКИ (зав. № 64) попал на Волгу.
Юрген: Чуть-чуть фото (осторожно 1,5 Мг)...
Исследователь: Какая классическая "китайская" канонерка! Ещё бы и подписать, КТО это именно...
Сумрак: Кхм... там же вроде написано....
Исследователь: Так это "покойный" "Пэнэй"! На том дурацком "файлообменнике" сразу и не разберёшь, пока не скачаешь и не посмотришь у себя сам... Ну, в общем-то и самому "выкладывателю" здесь подписывать "не грех"...
Юрген: Исследователь пишет: "выкладывателю" здесь подписывать "не грех". Дык, вроде на фото все написано, но поскольку грешить сейчас не модно, исправляюсь. Американская канонерка "Панай", USS Panay (PR-5), построена 10 ноября 1928 г, потоплена японской авиацией 12 декабря 1937 г. (482 t)? Length: 191 ft (58 m) Beam: 29 ft (8.8 m)? Draft: 5 ft 3 in (1.60 m)? Speed: 15 kn (28 km/h; 17 mph)? Complement: 59 officers and enlisted? Armament: 2 × 3"/50 caliber gun? 8 × single .30 cal. machine guns В амеровском музее ей своего рода меморитал сделан...
AvM: Вы должны начать с крупнейшей речной войск транспортной пароход TALPORE
Исследователь: Уважаемый Юрген, про "Пэнэй" и его "печальственную" судьбу знаю, конечно, сам уже давно, но вот за фолто "музейнлого мемориала" - СПАСИБО! З.ЫВ. "И случилось это в те стародавние времена, когда, говорят, можно было просто потопить корабль под звёздно-полосатым флагом, и вам за это от страны той ничего не было..."
Юрген: Исследователь пишет: можно было просто потопить корабль под звёздно-полосатым флагом, и вам за это от страны той ничего не было..." Ну, не знаю... вроде янки никогда и никому такие вещи не прощали, но тут вмешалась "высокая политика". Вот как это описано в нашей литературе: "12 декабря 1937 года вскоре после полудня радист американской канонерской лодки "Лузон" в Ханькоу начал прием ежедневной радиограммы с канонерки "Пэнэй", находившейся в Нанкине - столице чанкайшистского правительства. Сначала все шло как обычно, но вдруг передача прервалась на полуслове и более не возобновилась. Попытки связаться с кораблем через английские канонерки в Нанкине, а также запросы штаб-квартиры японской армии в Шанхае к успеху не привели. Лишь через сутки в американскую миссию в Ханькоу позвонил по телефону один из офицеров "Пэнэй" и сообщил, что канонерка потоплена японской морской авиацией: три человека убито, а остальные добрались до берега, где им была оказана помощь китайским населением. Через некоторое время японское правительство принесло США извинения за инцидент и выплатило значительные репарации. И Соединенные Штаты поспешили удовлетвориться этим. В то время там считали, что японский генеральный штаб вынашивает "стратегию подготовки войны против России", а угрозы Соединенным Штатам этот инцидент не представляет. Плоды своей недальновидной политики на Дальнем Востоке американская дипломатия начала пожинать ровно четыре года спустя, когда 7 декабря 1941 года милитаристская Япония вместо долгожданного нападения на СССР нанесла неожиданный удар по американскому флоту в Пирл-Харборе. А затем в течение нескольких месяцев японцы уничтожили и захватили почти все канонерки, построенные американцами в 20-х годах для демонстрации своего присутствия в Китае..." А топить, нет таких флотов, что не нес бы потерь - https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_боевых_кораблей_ВМС_США,_потерянных_во_Второй_мировой_войне_(1—229)
JB: Ostatnio przeglądałem w archiwum zapiski inż. S. Murzajewa, który nadzorował – z ramienia WOPS – budowę mostów na Wiśle (w rejonach działań Frontu Południowo-Zachodniego) w latach 1914-1915. Trochę jest tam o statkach i motorówkach z flotylli Warszawskiego Okręgu PS. Zatopione – w październiku 1914 r. – w okolicach Puław (wówczas Nowo-Aleksandria) statki („Холмь”, „Курьер”, „Звезда” i inne) pomagały w pracach przy budowie mostów. Wiem skąd się wzięły na Wiśle motorówki Kijowskiego i Kazańskiego Okręgu PS. Dotarły tam, w listopadzie 1914 roku, wraz z pontonami do budowy mostów (100 sztuk z Kazania i 300 z Kijowa). Trzy kazańskie motorówki (№ 10, 11,12) oraz jedna kijowska (№ 11) pozostały w Puławach i weszły do flotylli WOPS na tym akwenie, 3 pozostałe z Kijowa (wraz z 96 pontonami) oddano do dyspozycji inż. Czajewa.
JB: Тритон пишет: ... Но с "Холмом" все вроде как ясно, он затоплен у Ново-Александрии, эатем поднят... Inż. Murzajew pisze, że „Холмъ” został zatopiony koło wsi Jakubowice, 70 km w górę rzeki od Puław (Nowo-Aleksandrii).
yes_1: JB пишет: zapiski inż. S. Murzajewa Записка, вероятно, писалась по памяти, т.к. есть несколько ошибок. По поводу ХОЛМ. Вот что пишется в Отчете по его работе в 1914 г. http://shot.qip.ru/00wYhQ-6J9hCkEB1/ А вот, что о ЛЮБЛИН. http://shot.qip.ru/00wYhQ-5J9hCkEB2/ Из Казанского ОПС были отправлены моторные лодки № 11, 12, 13, причем их движение на Волге задокументировано: 14.10.1914 г. были погружены в вагоны на ст. Сормово и отправлены в Брест-Литовск. А вот что говорится в Отчете о работе моторной лодки № 10 http://shot.qip.ru/00wYhQ-5J9hCkEB3/ для сравнения № 13. http://shot.qip.ru/00wYhQ-5J9hCkEB4/ С уважением
JB: Bardzo dziękuję za ciekawe informacje. yes_1 пишет: JB пишет: цитата: zapiski inż. S. Murzajewa Записка, вероятно, писалась по памяти, т.к. есть несколько ошибок. Zgadzam sie z tym stwierdzeniem. Z fragmentów dokumentów nie wynika, że „Холмъ” zatonął w Nowo-Aleksandrii, ale że stamtąd został przyholowany do Warszawy. Wcześniej mógł być ściągniety z Annopola do Puław. Murzajew tak opisuje losy tego parostatku: we wrześniu 1914 roku pracował przy budowie mostu w Zawichoście, stamtąd został wysłany do prac przy budowie mostu w Annopolu. Gdy nieprzyjaciel pojawił się na lewym brzegu Wisły załoga statku dostała polecenie zniszczyć maszynę parową i opuścic statek. Został on ostrzelany przez artylerię przeciwnika i spalił się. Motorówki z Kazania dotarły z Brześcia do Nowo-Aleksandrii 4 listopada, a od 6.XI zaczęły pływać po Wiśle. С уважением
yes_1: JB пишет: Z fragmentów dokumentów nie wynika, że „Холмъ” zatonął w Nowo-Aleksandrii, ale że stamtąd został przyholowany do Warszawy. Wcześniej mógł być ściągniety z Annopola do Puław. В принципе Вы правы, но непонятно, что ЛЮБЛИН делал 4 дня у Ново-Александрии, ждал, когда ХОЛМ приведут из Jakubowice? Очень сомнительно, т.к. сам мог туда сходить менее, чем за сутки. Может ждал, когда поднимут? С уважением
amba: yes_1, в смете УВВПиШД на 1913 в числе заготовок есть п/х для надобностей ВОПС. Чем завершилось дело? Успели выдать заказ и кому? Кроме цены в 90 000 руб. и 200 ihp других деталей не знаю. С уважением.
JB: Параход „Влоцлавскъ” („Włocławek”) Zbudowany został w stoczni F. Schichaua w Elblągu w 1881 roku pod numerem stoczniowym 192 dla firmy braci Ciechanowskich we Włocławku. W chwili zbudowania miał 22,8 metra długości, otrzymał maszynę parową o mocy 80 KM i kocioł (Nr 13 z książki kotłów), który pracował pod ciśnieniem 7 atm, miał powierzchnię ogrzewczą 19 m2 (200 stóp kwadratowych) i wymiary: średnica - 1,32 m, długość - 2 m. W rejestrach MPS przydzielono mu numer 6. W latach 1906-07 wyremontowano maszynę parową i wydłużono kadłub do 33,7 metra. Statek ten znalazł się nie tylko w rejestrach rosyjskich, ale i w niemieckich. W 1914 roku figuruje w spisie statków pruskich jako „Wloclawek” (budowa 1880 rok, maszyna parowa 80 PS, 26 ton nośności, kapitan i właściciel statku J. Ciechanowski, port macierzysty Thorn/Toruń). W chwili wybuchu wojny próbował uciec poza granice imperium rosyjskiego. Został zatrzymany w Płocku – 20 lipca/2 sierpnia 1914 roku – jako niemiecki statek przez Edmunda A. Krzyżanowskiego, dyrektora zarządzającego Warszawskiego Towarzystwa Akcyjnego Handlu i Żeglugi. Krzyżanowski na zlecenie sztabu 2 Armii zajmował się zbiórką i transportem zarekwirowanych statków. Ten czyn i doprowadzenie statku do twierdzy Nowogeorgijewsk zostało potwierdzone zaświadczeniem podpisanym przez dowódcę Twierdzy, generała kawalerii Mikołaja Bobyra i p.o. naczelnika sztabu, generała majora ? (podpis nieczytelny). Jako statek twierdzy Nowogeorgijewsk został nazwany „Наревский Mинер”. Uzbrojono go w 4 działa 47mm i 4 karabiny maszynowe oraz lekko opancerzono. Brał udział w wojnie (wrzesień-listopad 1914 r.) pływając po dolnym odcinku środkowej Wisły wspomagając wojska rosyjskie. W okresie zimowym «Наревский минер» został skierowany do portu czerniakowskiego (Warszawa, ulica Czerniakowska 50) na remont. W dokumentach wymieniany jest jako „Влоцлавскъ”. Specjalna komisja obejrzała statek 19 lutego/4 marca 1915 roku i stwierdziła (akt Nr 29), że należy wymienić kocioł, który służył 34 lata. Na remont i wymianę kotła przez firmę Borman, Szwede i Spółka przeznaczono 7048 rubli. Do lipca nie ukończono remontu, ani nie wymieniono kotła (wydano zaledwie 121 rubli i 49 kopiejek, a na uzupełnienie inwentarza – 17 rubli i 95 kopiejek). Statek prawdopodobnie został całkowicie zniszczony 23 lipca/5 sierpnia 1915 roku przez wycofujące się wojska rosyjskie. yes_1 пишет: …В зимовочной ведомости 1913-1914 гг. показано 68 судов (в т.ч. казенных, включая з/ч, а также частные з/ч, принадлежащие Козловскому и Василевскому и Магистрату г. Варшава и 8 п/х, находящихся под прусским контролем, любопытно, что среди них, например, АНДРЕЙ ЗАМОЙСКИЙ инж. Лынговского)... Уважаемый yes_1, czy w tym spisie, oprócz ANDRZEJA ZAMOJSKIEGO (oraz prawdopodobnie statków Fajansa i Górnickiego) znajduje się „Влоцлавскъ” ? Czy statek ten figuruje w innych rosyjskich rejestrach z 1914 roku?
JB: amba пишет: По смете на 1915 год для ВОПС были выделены средства на содержание и т.д. одного парового баркаса - №11. Можно уточнить, сколько финансовых средств было было выделено на содержание личного состава САНЪ? … JB пишет: W dokumentach WOPS nie znalazłem żadnych informacji o barkasie BUG oraz o barkasie №11. Niestety nie zapisałem (ale można to jeszcze sprawdzić), ile wydano na załogę barkasa №12 SAN. Sprawdziłem. W okresie kwiecień-lipiec 1915 roku wydano 294 ruble (maszynista – 110 r.; bosman – 67,5 r.; sternik – 22,5 r.; palacz – 64 r.; marynarz – 30 r.). Wydatki na nieplanowany remont i uzupełnienie inwentarza barkasy № 12 (SAN) w Warszawskim Zatonie wydano (rachunek z 12/25 kwietnia 1915 r.) łącznie 167 rubli i 55 kopiejek. Na remont złożyło się 9 pozycji (105 r. 45 k.): 1) wstawienie łaty (wymiary: 200x200x2,5 mm) w dziobowej części kadłuba – 3 r.; 2) zreperowanie rozbitej sterówki, w tym wstawienie nowych drzwi i naprawę podłogi – 30,12 r.; 3) wykonanie ławki w rufowej części pokładu – 12,20 r.; 4) zreperowanie słupków w rufowej części pokładu – 2,90 r.; 5) wstawienie szkła 29”x29” – 2 r.; 6) pomalowanie farbą olejną zreperowanych części – 11,76 r.; 7) wykonanie manometrów – 9,50 r.; 8) wstawienie manometrów – 23 r.; 9-11) zużyte materiały – 10,97 r. (waga – 7,5 funtów). Uzupełniony inwentarz to 9 pozycji (62 r. 10 k.): 1) płyta kuchenna – 6 r.; 2-4) 6 szczotek – 6,80 r., w tym 2 szczecinowe dla czyszczenia pokładu, 2 ryżowe do czyszczenia pokładu i 2 do podłogi; 5) konopny ?rękaw (nie wszystko udało mi się odczytać, dokument był pisany ręcznie) 3/2”x 1/2’– 7,80 r.; 6-8) nagwintowany ?клубъ? – 36,65 r.; 9) szczotka do czyszczenia rur – 4,85 r. С уважением
VAS63: Коллеги, возможно кто-нибудь сможет пояснить подробности этого сражения из книги Багрова и Сунгоркина об Амурской флотилии?
Lot: VAS63 пишет: Коллеги, возможно кто-нибудь сможет пояснить подробности этого сражения из книги Багрова и Сунгоркина об Амурской флотилии? Чего-то тут не то. Может Манчжоу-го? Вот здесь про манчжурские канонерки можно посмотреть. Там приведены все их данные, годы службы, и никаких потерь в 35-м. http://www.geocities.jp/tokusetsukansen/M/101/index.htm По поводу захвата подобного парохода, не верится. Вообще.
VAS63: Lot пишет: не верится По моему, тоже - полный бред. Но подумалось, а может ошибаюсь?
Lot: VAS63 пишет: Но подумалось, а может ошибаюсь? В ссылке, что я привёл, есть такой текст "Торговое судно USS Ясунори ремоделирования для старения был изгнан как с 6 января 8 (1941) года. Был затоплен в России поддержку конфликта " KoToru "подтягивали, но не должны быть введены в эксплуатацию снова." Но перевод с китайского гуглом ,... "ничего не понимаю".
Lot: VAS63 пишет: По моему, тоже - полный бред. Конечно, в те времена не скупились на описание различных героических подвигов. Но так что-бы выдумать историю с начала до конца, с таким не встречался. Да и не про подвиги в войну, где можно басурманов не жалеть, поди потом проверь сколько танков/самолётов подбил мемуарист. А здесь в мирное время захватили такой нехилый корапь.
yes_1: JB пишет: czy w tym spisie, oprócz ANDRZEJA ZAMOJSKIEGO (oraz prawdopodobnie statków Fajansa i Górnickiego) znajduje się „Влоцлавскъ” ? Czy statek ten figuruje w innych rosyjskich rejestrach z 1914 roku? тов.-пасс. п/х ВЛОЦЛАВСК (№ МПС 33/109, № котл. книги (ярлыка) А.13/1911 г.), вл-цы – Братья Цехановские и Ко (г. Влоцлавск) (1881 г. постр. 1906 КР ПМ. 1907 КР корпуса, 23.07.1910 осв-е Варшавской комиссией - 33,7 x 6,86/3,69 x 4,0 x 0,45/0,70 м) последний раз упоминается в русской части р. Висла 02.05.1914 г. – наружный осмотр котла (донесение № 42 пароходного техника Западного р-она с замечаниями по котлу). Шкипером (капитаном) этого парохода в 1913 г. был Осип Мизера - пару раз штрафовался начальником округа за антисанитарное состояние судна. Когда я писал о прусских судах, то имел в виду, что эти суда не имели № МПС по списку 1913 г. и котловой книги, выданной русским техником. По зимовочной ведомости 1913/1914 гг., кроме указанного, такими пароходами были (котловые книги выданы прусским надзором за паровыми котлами, № котлов в скобках): в с. Радзивие: ПЯСТ Петра Смаржевского (№ 40); РЕКС (№ 443) и ВИЛЬГЕЛЬМСХАФЕН (№ 139) Елены Трембицкой; АННА-ЛУИЗА (№ 358) Августа Вольфа и Ко; в Варшавском казенном затоне: буксиры Рудольфа Аша ГЕРКУЛЕС (№ -), РОБЕРТ (№ -) и ОРИОН (№ -). У меня к Вам такой вопрос. По крайней мере, до 1912 г. в ВОПСе был паровой катер КОСТРОМА. Вы не в курсе, куда он делся ? С уважением
JanB: Dziękuję za odpowiedź. yes_1 пишет: тов.-пасс. п/х ВЛОЦЛАВСК (№ МПС 33/109, № котл. книги (ярлыка) А.13/1911 г.), вл-цы – Братья Цехановские и Ко (г. Влоцлавск) (1881 г. постр. 1906 КР ПМ. 1907 КР корпуса, 23.07.1910 осв-е Варшавской комиссией - 33,7 x 6,86/3,69 x 4,0 x 0,45/0,70 м) последний раз упоминается в русской части р. Висла 02.05.1914 г. – наружный осмотр котла (донесение № 42 пароходного техника Западного р-она с замечаниями по котлу). Шкипером (капитаном) этого парохода в 1913 г. был Осип Мизера - пару раз штрафовался начальником округа за антисанитарное состояние судна.WŁOCŁAWEK był wymieniany w spisach statków pruskich w latach 1988-1914. yes_1 пишет: Когда я писал о прусских судах, то имел в виду, что эти суда не имели № МПС по списку 1913 г. и котловой книги, выданной русским техником. По зимовочной ведомости 1913/1914 гг., кроме указанного, такими пароходами были (котловые книги выданы прусским надзором за паровыми котлами, № котлов в скобках): в с. Радзивие: ПЯСТ Петра Смаржевского (№ 40); РЕКС (№ 443) и ВИЛЬГЕЛЬМСХАФЕН (№ 139) Елены Трембицкой; АННА-ЛУИЗА (№ 358) Августа Вольфа и Ко; в Варшавском казенном затоне: буксиры Рудольфа Аша ГЕРКУЛЕС (№ -), РОБЕРТ (№ -) и ОРИОН (№ -).Wymienione jednostki były własnością Fajansów i Górnickich (ANDRZEJ ZAMOYSKI, którego prawnym właścicielem był, obywatel pruski, inż. Stanisław Łęgowski, był własnością Warszawskiego Towarzystwa Akcyjnego Handlu i Żeglugi. Łegowski był pracownikiem WTHiŻ). Rudolf Asch z Torunia, obywatel Prus, był podstawony przez Fajansów, aby statek mógł być zarejestrowany w Prusach. To samo dotyczyło statków Górnickiego. yes_1 пишет: У меня к Вам такой вопрос. По крайней мере, до 1912 г. в ВОПСе был паровой катер КОСТРОМА. Вы не в курсе, куда он делся ?Nic nie wiem o losach tego kutra. Być może, po zmianie napędu na motorowy, został nazwany No. 16 (w spisach jednostek WOPS z 1914 r. nie ma takiej motorówki). С уважением
yes_1: JanB пишет: WŁOCŁAWEK był wymieniany w spisach statków pruskich w latach 1988-1914. В русских - с 1885-1914 г., в Перечне 1881 г. его нет, но там судов постройки 1881 г. очень мало. С уважением
AvM: Kanlodka No.1 postroyki Klawitter, Danzig iz 1844 goda. Fla Vislyanskoy flotilli
AvM:
AvM: 1844
AvM: U mienya est vapros Byl li zakazan ili pokupien parakhod v 1844-48 dla Visly? Kaniechno kak buksir dla etikh kanlodok No.1 No2 Gde to chital
yes_1: AvM пишет: Byl li zakazan ili pokupien parakhod v 1844-48 dla Visly? А смысл ? Это были гребные суда. AvM пишет: Gde to chital Может быть путаете с 1863 г., когда у Розенталя купили ВИСЛу ? Но и тогда пароход, не предназначался для буксировки канлодок № 1 и № 2, которые, кстати, были переданы из Новогеоргиевской крепости в Варшавскую флотилию. С уважением
Тритон: По некоторым данным, канонерских лодок было построено 4: 2 в Новогеоргиевске и 2 в Ивангороде. Но во флотилию затем, почему то, вошли только новогеоргиевские лодки. Никаких пароходов не планировалось.
AvM: Тритон пишет: По некоторым данным, канонерских лодок было построено 4: 2 в Новогеоргиевске и 2 в Ивангороде. 1) Lodki nie blyi postroeny v Novogroevsku (Modlin) tolko v verfii J.W.Klawitter, Danzig (Gdansk) 2) Klawitter v 1844 nie stroil zheleznykh sudov. Mozhet byt korpusa postroili v Shvetsyii ili v Anglli. Klawitter tolko zlozhil 3) Klawitter postroili 3 lodki (2 kanlodki ili kanonerskiye jolle i transportnoe sudno) http://www.forum-marinearchiv.de/smf/index.php?action=dlattach;topic=23554.0;attach=98158;image A) 1844.10.14 Rigasche Zeitung Danzig, den 17. October. Am 17. ging die kleine Fietillc eisemcr Kanonen- und Transportboot, welche auf den Werften des Hrn. Klammer gebaut worden ist, nach Warschau ab. Die Schiffe gehen unglaublich leicht. Das für 150 Mann berechnete TranS portboot war mit 200 «Zentnern Steinkohlen, vielen Ankern und Tauen beladen, und ging doch nur 11 Zoll tief. DaS große Kanonenboot senkt sich, nach seiner vollständigen Ausrüstung, bei dem Einsteigen der Besatzung von 30 Mann nur um einen Zoll. Die Boote sind schr elegant gebaut, können vor- und rückwärts segeln und sollen zur Vcrthcidigung der Festang Georgiewsl (Modlin) benutzt werden, welche durch diese Fahrzeuge mit ihren Kanonen ganz un einnehmbar wird. http://www.forum-marinearchiv.de/smf/index.php?action=dlattach;topic=23554.0;attach=98616;image B) 844.11.15 Rigasche Zeitung Warschau, den 15. November. Arn 1.',. wurden in Gegenwart des Feltrnarschalls Fürsten Gortschakoff die hier angekommenen Englischen eisernen Ka nonenboote geprüft und ganz nach Wunsch befunden. Die Flottille soll bekanntlich dazu dienen, um in Kriegsfällen die Festungen an der Weichsel untereinander m Vecbin dung zu erhallen http://www.forum-marinearchiv.de/smf/index.php?action=dlattach;topic=23554.0;attach=98618;image
yes_1: AvM пишет: Klawitter postroili 3 lodki (2 kanlodki ili kanonerskiye jolle i transportnoe sudno) Да, от Инженерной команды Новогеоргиевской крепости были переданы гребные канонерские №№ 1-й и 2-й и железная грузовая баржа (54'9" x 13' x 1'8", 1 ор., грузоподъемность до 700 пуд). С уважением
AvM: Samoy bolshoy vapros Kto postroil v 1844 zhelezbnaye kadluba etikh sudov? Rigasche Zeitung 15 November 1844 pishet o angliyskich sudach !
yes_1: AvM пишет: Kto postroil v 1844 zhelezbnaye kadluba etikh sudov? Увы, в русских источниках - указано только Данциг, Клавиттер. С уважением
amba: В малоинтересной книге попалось фото с пароходом на Огинском канале в 1910 году.
yes_1: amba пишет: В малоинтересной книге попалось фото с пароходом на Огинском канале в 1910 году Да, весьма интересно, тем более, что полностью инициалы владельца нигде не приводились. С уважением
ssergey x 100: Saimaan Kanava. Juustila.
amba: yes_1 пишет: ...полностью инициалы владельца нигде не приводились. ПКМ, совпадают с инициалами владельца ВОРОНа в 1906 году до смены знака. С уважением.
yes_1: amba пишет: ПКМ, совпадают с инициалами владельца ВОРОНа в 1906 году до смены знака. В Переписи 1906 г. указан только с первым инициалом, после смены знака (см. изменения и дополнения 1907-1909 гг.) тоже. С уважением
mogilev: Не являюсь спецом по речным пароходам.Интересуюсь судоходством по Верхнему Днепру до 1917 г.По той информации,что собрал,получается,что по Днепру ходили в одно и то же время пароходы с одинаковыми названиями.Это "Чернигов","Надежда","Могилев","Орша"."Ветка". Такое может быть?
yes_1: mogilev пишет: Такое может быть? Да, могло, т.к. государство, в отличие от советских времен, никак не регулировало присвоение наименований частных пароходов, но, по памяти, ВЕТКА была в единственном числе. С уважением
yes_1: yes_1 пишет: по памяти, ВЕТКА была в единственном числе. Увы, память стала подводить, ВЕТКи было 2 (1885 г.п. и 1913 г.п.), но 1-я к 1912 г. была переименована в ОДЕССу. С уважением
amba: yes_1 пишет: В Переписи 1906 г. указан только с первым инициалом, после смены знака (см. изменения и дополнения 1907-1909 гг.) тоже. Не понял. По сквозной нумерации 3528, нумерной знак 2880 в 1906-м - разве не он? mogilev пишет: Это "Чернигов","Надежда","Могилев","Орша"."Ветка". Добавлю к сказанному уважаемым yes_1, Киевскому ОПС принадлежали служебные ЧЕРНИГОВ, МОГИЛЕВ и ОРША. Уточните Ваш вопрос. Интересует весь Верхний Днепр выше порогов от Дорогобужа до Екатеринославля с притоками, локальная дистанция водного пути или местные судопромышленники? С уважением.
yes_1: amba пишет: Не понял. По сквозной нумерации 3528, нумерной знак 2880 в 1906-м - разве не он? Я тоже не понял, наверное, мы пользуемся разными изданиями. У меня пкм так: http://shot.qip.ru/00H2EZ-6768CoJ6o/ С уважением
mogilev: amba пишет: Добавлю к сказанному уважаемым yes_1, Киевскому ОПС принадлежали служебные ЧЕРНИГОВ, МОГИЛЕВ и ОРША. Уточните Ваш вопрос. Интересует весь Верхний Днепр выше порогов от Дорогобужа до Екатеринославля с притоками, локальная дистанция водного пути или местные судопромышленники? Я живу в Могилеве,хотел бы просветить местное население по поводу судоходства по Днепру.А так белое пятно в истории.Знаю,что в Могилеве размещался ст.помощник инспектора судоходства по 1-му техническо-инспекторскому участку и нач.1-й судоходной дистанции.На казенной пристани швартовались служебные пароходы "Орша" в 1906г.,"Гомель" в 1912 и 1913 г.г."Припять"в 1914г. Буду благодарен за любую информацию ибо в местных архивах ничего нет.
mogilev: yes_1 пишет: Да, могло, т.к. государство, в отличие от советских времен, никак не регулировало присвоение наименований частных пароходов, но, по памяти, ВЕТКА была в единственном числе. С уважением Но учет-то велся,и все плавсредства регистрировались в инспекции округа путей сообщения.Хотя подобрать имена для полтысячи пароходов -это какую фантазию надо иметь.
amba: yes_1 пишет: Я тоже не понял, наверное, мы пользуемся разными изданиями. У меня пкм так: Источник тот же, теперь сообразил причину недоразумений. В отличие от списка на борту паровых судов данные владельцев изображались в следующем порядке: инициал имени (не всегда) и фамилия полностью. У катера ВОРОНЪ фактически негде было вывести фамилию владельца/ Cудно размером не вышло, ограничились инициалами. mogilev пишет: Буду благодарен за любую информацию ибо в местных архивах ничего нет. В Гомельском госархиве лежат паспорта паровых и моторных судов. Официальные и не очень указатели расписаний пассажирских сообщений смотрели? В местной прессе могли быть заметки о судоходстве. С 1890 года издавались "Планы узловых, концевых и др. главнейших пунктов сети железных и водных путей сообщения". У себя нашел план Могилева на 1890 г. В списках и перечнях паровых судов на Днепре место жительства судовладельцев стали указывать с 1906 года. До этого времени лишь фамилии и место плавания. Хотя есть шанс отследить пофамильно местных судовладельцев по Памятным книжкам губернии. mogilev пишет: Хотя подобрать имена для полтысячи пароходов -это какую фантазию надо иметь. Подбор названий не регламентировался, все было на усмотрении судопромышленника. Дублирование имен пароходов в пределах одного ОПС частое явление. Случаем, не знакомы с О. (Д.) Л. из Германии?
Гайдукъ: Ув. yes_1 напрошусь еще на один вопросик с которым до конца так и не разобрался. В "Вся Вилна" за 1912, 1913 и 14 года встречается имя парохода стоящего на линии - "Кронпринцесса". В издании 10-го года сего парохода нет. Возможно я не внимательно смотрел имеющиеся в доступе списки, но данный пароход мною не обнаружен. Не приоткроете глаза на судно?
mogilev: amba пишет: В Гомельском госархиве лежат паспорта паровых и моторных судов. Официальные и не очень указатели расписаний пассажирских сообщений смотрели? В местной прессе могли быть заметки о судоходстве. С 1890 года издавались "Планы узловых, концевых и др. главнейших пунктов сети железных и водных путей сообщения". У себя нашел план Могилева на 1890 г С планом знаком,за другие годы не обнаружил.Про указатели известно,что был один рейс из Киева и обратно и один из Могилева в Оршу и обратно.В Памятных книгах про судовладельцев информации нет.Знаю,что было несколько,но это не значит,что их суда были приписаны к Могилеву и здесь работали.Вообще вся информация до 1917 г.в Минске,в Историческом архиве.В Гомеле вероятно паспорта советского периода. amba пишет: Случаем, не знакомы с О. (Д.) Л. из Германии? Лично не знаком,но знаю про него.Пользуюсь его фотоколлекцией в Интернете.
amba: mogilev пишет: В Памятных книгах про судовладельцев информации нет. Фамилии некоторых могут быть в книгах без указания на род деятельности. Например в опекунских советах и т.п. Известный район плавания судна и точное местожительства его владельца сузит круг поиска. Составьте список, какими источниками вы пользовались. Подумаю, чем смогу Вам помочь. Свои координаты оставил в личке. mogilev пишет: Вообще вся информация до 1917 г.в Минске,в Историческом архиве.В Гомеле вероятно паспорта советского периода. В Гомеле значительный массив документов водного транспорта. Включая период до 1917 года, в частности по Виленскому ОПС.
yes_1: Гайдукъ пишет: В "Вся Вилна" за 1912, 1913 и 14 года встречается имя парохода стоящего на линии - "Кронпринцесса". К сожалению, сведений о пароходах ВилОПС после 1909 г. у меня нет. Единственное, что могу предположить, что этот пароход брался у немецого собственника в долгосрочную аренду м.б. тем же Яновичем или сами немцы решили подзаработать. Если бы этот пароход покупался русским судовладельцем, то думаю, что его быстро бы переименовали. С уважением
amba: yes_1 пишет: К сожалению, сведений о пароходах ВилОПС после 1909 г. у меня нет. С грустью вспоминаю таинственный выпуск 143 часть II "Статистического сборника МПС". Он существовал в книге? Есть списки по Висле в канун ПМВ, по З. Двине в Риге ежегодно издавались, а по остальным западным рекам РИ вовсе печально. yes_1 пишет: Если бы этот пароход покупался русским судовладельцем, то думаю, что его быстро бы переименовали. Новострой это, местный из двух. Очень вероятно, туда же ушел еще один с завода М. Фаянса. Правда, нужно помнить Ковно. Там к 1913 по Вилии бегала пара перевозочных паровых катеров.
Гайдукъ: yes_1,amba в любом случае спасибо.
yes_1: amba пишет: Он существовал в книге? Насколько мне известно, нет, также как и ч. 2 вып. 144. amba пишет: Новострой это, местный из двух. Конечно, если было так просто и ясно, то можно было бы написать примерно так "В 1911 г. собран в им. Верки из вновь построенного железного корпуса с размерениями по корпусу 10,7 x 1,3 x 0,9 (саж) x 2,0/3,5 четв. с ПМ в 5 NP г/п 820 пуд как пассажирский колесный пароход, а т.к. ПМ была взята со старого парохода "Кронпринцесса", то пароход по старой русской традиции получил то же имя". Все вроде бы логично - и корпус размерениями подходит для района плавания и мощность машины не сильно отличается от двух других пароходов, но есть много "но" и, возможно, что спустя некоторое время кто-нибудь назовет это бредом, поэтому лучше не гадать... С уважением
amba: yes_1 пишет: Насколько мне известно, нет, также как и ч. 2 вып. 144. Не встречал Часть 2 выпуска 144, но в одном из журналов МПС попалась заметка. yes_1 пишет: поэтому лучше не гадать... Согласен. Опираюсь на факты, включая иллюстративный материал. Каюсь, пользуюсь методом исключения. Помогает понять некоторые тайны. Например, существует открытка с п/х ZORZA/ЗАРЯ. Свой экземпляр не сканировал, посмотреть можно здесь. С уважением.
yes_1: amba пишет: в одном из журналов МПС попалась заметка Спасибо, очень интересно, будем искать. С уважением
Иволгин: amba пишет: по З. Двине в Риге ежегодно издавались Доброго, Вам, времени суток! Может есть информация по минным тральщикам (установщикам) по Западной Двине на участке Рига - Двинск в ПМВ. А то мины находим на "Минной ветке", а с каких судов их ставили не знаем. Помогите, чем можете. С уважением!
amba: Иволгин пишет: Помогите, чем можете. Приветствую! Мой круг интереса по Зап. Двине в основном очерчен от Двинска и выше. Пригласите уважаемых форумчан Тритон и Гайдук. За их авторством была публикация в журнале "Морская война № 1'2010 "Военные флотилии на Западной Двине. Речные формирования района Риги с 1893 г. по февраль 1918 г." Эта же статья была в сборнике Лужской научно-практической конференции "Эра пароходов. История парового судоходства и судостроения." за 1912 г. В том же сборнике есть статья А. Гайдука "Речные флотилии Железной дивизии Фон дер Гольца и Бермондта-Авалова". Весьма интересные материалы, рекомендую! С уважением.
Иволгин: amba пишет: от Двинска и выше спасибо, выше нам не интересно, а вот ниже актуально, будем искать (уже качаю журнал) С уважением!
Гайдукъ: В крепости была минная рота с собственными плавсредствами. О них здесь на форуме уже много раз говорили. Поищите через форумный поисковик по "тегам" - минный катер, стационер, Усть-Двинская, крепостная, минная рота.
Иволгин: Гайдукъ пишет: В крепости была минная рота с собственными плавсредствами. О них здесь на форуме уже много раз говорили. Поищите через форумный поисковик по "тегам" - минный катер, стационер, Усть-Двинская, крепостная, минная рота. Спасибо, вчера перечитал "Морская война № 1'2010 "Военные флотилии на Западной Двине. Да, там перечислено много плавсредств и частично описаны события у Усть-Двинской крепости (Рига, залив и море), но нет никаких упоминаний о мероприятиях по минированию реки выше по течению. Интересны именно эти события, - 70 вёрст реки заминировать определённых усилий стоит, технических.
Юрген: Иволгин пишет: вчера перечитал "Морская война № 1'2010 "Военные флотилии на Западной Двине Дак ведь автор - Гайдук, постоянно у нас на форуме, вот его и спросите в личку. Алексей человек добрый, наверняка даст нужные сведения.
Змей: Иволгин пишет: но нет никаких упоминаний о мероприятиях по минированию реки выше по течению. Интересны именно эти события, - 70 вёрст реки заминировать определённых усилий стоит, технических. ты б по этим двинским шнявам, с которых МЗ ставили, попробовал отписать бы по имеющимся контактам здесь или вот здесь там по твоей теме смотри что есть: Флотилия Усть-Двинской (Динамюндской) крепости: -сyда штаба крепости; -сyда крепостной артиллерии; - сyда инженерного yправления крепости; -сyда Усть-Двинской крепостной минной роты; - сyда дрyгих частей и слyжб крепости; //////////////////////////////////// БАССЕЙН РЕК ЗАПАДНОЙ ДВИНЫ, АА-КУРЛЯНДСКОЙ, АА-ЛИФЛЯНДСКОЙ Рижская военная флотилия на р.Аа-Кyрляндской (Лиелyпе) I и II формирований (1915, 1917 гг.) и ее драматическая гибель в Пернове 21.2.1918. Флотилия 43-го АК, 6-го СибАК и др. на р.Аа-Кyрляндской. Флотилии Рижского yкрепленного района (XIIА, первоначально VА) на нижнем плесе Западной Двины (г.Рига), в т.ч.: - военно-транспортная флотилия в распоряжении НЭХО-XII и Начинж-XII; - сyда в распоряжении 10-го понтонного б-на; - Рижская городская военно-транспортная флотилия; - сyда транспортной флотилии по разгрyзке Риги; - сyда в распоряжении 21-го АК (г.Рига); Флотилия Двинской крепости и VА СФ на среднем плесе Зап.Двины, г.Двинск (Даугавпилс): - Военно-транспортная флотилия в распоряжении НЭХО-V; - Отдельный взвод бронекатеров при 19-м АК (VА СФ). Флотилия IА СФ на р. Аа-Лифляндской (Гаyя) и на среднем плесе Западной Двины (р-н г.Валк). Флотилия 15 АК (IА СФ) на верхнем плесе Зап.Двины (р-н г.Полоцка). Сyда разных армейских частей в бассейне Зап.Двины периода I мировой войны. Сyда пароходств, заключивших соглашение с ВВ на регyлярнyю перевозкy войск в XIX - начале XX вв. Объясни, кто, зачем и почему интересуется, вдруг да без пустословия типа всё уже где-то когда-то было здесь, сами ищите среди десятков страниц ответят ))
Гайдукъ: Змей Замечательное исследованные. Есть чему учиться.
Боярин: Пароход ЦАРЬ. Пароход ЦАРИЦЫНЪ.
amba: Гайдукъ пишет: Замечательное исследованные. Есть чему учиться. Ага, закрываем ветку и расходимся. Если серьезно, внушительная работа. Кто в курсе, планируется издание на бумаге? Боярин пишет: Пароход ЦАРЬ. Хм, разве не ВИСЛА на снимке?
Гайдукъ: amba пишет: разве не ВИСЛА на снимке? Сам с утра об этом думаю.
Змей: amba пишет: Кто в курсе, планируется издание на бумаге? пока заявлена полная версия (постепенно) только в сети На бумаги, говорят, вряд ли
Ведмедь: Ув. yes_1 Вы интересовались буксирами "Экспортлес", построенными в Клайпеде. Можете проконсультировать по 27 и 28 "Экспортлесам"? Насколько я понимаю, они были построены для В/О "Экспортлес" Наркомвнешторга? По Ллойду за 30-ые годы оба были приписаны к Архангельску. Но, в Союзе, полагаю, числились в Речном Регистре. Имеете сведения какому ведомству они принадлежали до войны и есть ли взаимосвязь между этими "Экспортлесами" и буксирами Северного морского пароходства "Норд" и "Пурга"? По году и месту постройки, а также по основным размерениям они весьма схожи. Спасибо.
NORD: Уважаемый Ведмедь! Буксиры типа "Экспортлес" и типа "Пурга" - имеют разные ТТХ. Буксиры типа "Экспорлес" были переименованы в 1941 г. Буксиры типа "Пурга" не переименовывались. Ходили до 1968 г. С уважением, Nord.
Ведмедь: Спасибо. Хотелось бы получить разъяснения, на какой верфи и под какими строительными номерами были построены "Норд" и "Пурга", а также какому ведомству они были сданы с постройки? СМП? Ну и, разницу в ТТХ - буквально, в общих чертах. Еще раз спасибо.
NORD: Буксиры (Пурга, Норд) 111 т; 32,3х6,9х3,6; 450 л. с. ; 8,5 уз. Постпроены в 1935 г., Литва, г. Мемель. Переданы СМП. Экспортлес - числились за Сев.реч.пар-вом.
Ведмедь: Про Литву и Мемель/Клайпеду мне известно. На какой верфи были построены "Пурга" и "Норд"? 111 т - это дедвейт? Дедвейт 27-го и 28-го "Экспортлесов" мне, к сожалению, не известен, но по GT они имеют, примерно, равные показатели. "Экспортлесы" - 234 и "Пурга/Норд" - 233. Немцы указывают несколько иные габариты "Экспортлесов" 30х6,8х4.1 против 32,3х6,9х4,1 по РК 1964-65 гг. у "Пурги" и "Норда", но это с разницей почти в 30 лет. Про мощность в 450 л.с. у "Экспортлесов" мне доводилось читать у одного исследователя верфи P.Lindenau, но это интернет-версия. К тому же, он указал длину "Экспортлесов" - 50 метров. Впрочем, может просто ошибся. "Пурга" и "Норд" переданы в СМП с постройки? Если - да, источник знаний можете озвучить? Спасибо.
yes_1: Ведмедь пишет: Вы интересовались буксирами "Экспортлес", построенными в Клайпеде. Можете проконсультировать по 27 и 28 "Экспортлесам"? Честно говоря, не помню, чтобы я ими интересовался и по существу поставленных Вами вопросов могу сказать только совсем немного. ЭКСПОРТЛЕС 27 и 28, которые затем получили наименования НОРД и ПУРГА - это морские буксиры. Для кого они заказывались не знаю. Что касается в/о "Экспортлес" здесь надо иметь в виду, что был еще трест "Экспортлес" НКЛП в Ленинграде. По балансу на 01.01.1939, по которому разделялся НКВТ на 2 - НКМФ и НКРФ - НОРД и ПУРГА числились за Ленинградским портоуправлением, но из доклада наркома морского флота по итогам 1940 г. известно, что ПУРГА (кап. Чулков) по итогам соц. соревнования имени Третьей сталинской пятилетки стал передовиком в СГМП. В справочнике С.А.Спирихина указано, что НОРД и ПУРГА были списаны в 1968 г., но я не знаю, так это или не так, но из Регистра СССР они были исключены в период между 19.11.1969 и 23.01.1970 г. и чем это было вызвано (сдача на слом или передача к.-н. другому министерству, суда которых были не подведомственны РС) я не знаю. С уважением
Ведмедь: yes_1 пишет: ЭКСПОРТЛЕС 27 и 28, которые затем получили наименования НОРД и ПУРГА Спасибо. Собственно, этот вопрос меня интересовал в большей степени. Сведений о постройке буксиров под названием "Норд" и "Пурга" в 35-ом году в Клайпеде мне найти не удалось. О принадлежности на 1 января 1939 г. к Ленинградскому порту, буквально, вчера получил информацию из справочника Наркомморфлота 39-го года. В составе Северного пароходства оба буксира числились в списках на 22 июня 1941 г. и 1 января 1943 г. Теперь выясняется, что уже к 40-му году они были переданы в СГМП. Полагаю, что построены они были все же для В/О "Экспортлес" и с постройки имели не морфлотовскую биографию. У немцев владельцем при спуске на воду в июле 1935 г. 28-го "Экспортлеса" указан "Экспортлес", Москва. Хотя, при начале строительства в октябре 34-го года двух буксиров на Schiffswerft Memel, Lindenau & Cо. заказчиком указан "Совторгфлот", Москва. Иногда мне кажется, не очень-то они разбирались в советских ведомствах. Из доступного Ллойда, с постройки и до 45-го года, 27 и 28 "Экспортлесы" имели порт приписки - Архангельск и сведений о переименовании нет. Но, это не показатель, конечно. Надеюсь, у Вас есть основания утверждать, что "Норд" и "Пурга" это бывшие "Экспортлес-27" и "Экспортлес-28". Может быть, имеете информацию - кто кем стал? Спасибо.
yes_1: Ведмедь пишет: у Вас есть основания утверждать Только косвенная (т.е. приказа о переименовании нет). Еще есть такая информация: НОРД и ПУРГА после окончания ремонта на Канонерском з-де с 01.06.1939 г. передавалась СМП в аренду на 4 мес. для буксировки плотов и лихтеров ББК. Ну, а затем, думаю, были переданы окончательно. Что касается западных источников по советским судам к ним надо относится очень осторожно. Например, заказчиком судов за границей в 30-е гг. (правда, подзабыл с какого года) было в/о "Машимпорт" НКВнТ, т.е. нуждающие в судах ведомства не могли действовать напрямую. А указанный в LRS 1945 позывной для ЭКСПОРТЛЕС 27 на самом деле принадлежал ЭКСПОРТЛЕС 20 (ленинградскому). Если интересно, ЭКСПОРТЛЕС 27 и 28 исключены из Ллойда в 1950 г. Вопрос о том кому принадлежали ЭКСПОРТЛЕС 27 и 28 в/о "Экспортлес" НКВнТ или тресту "Экспортлес" НКЛП пока остается открытым. Дело в том, что это были 2 различные организации, которые вдобавок имели буксиры с одинаковыми номерами. Например, из вестный пример: ЭКСПОРТЛЕС 19 (архангельский) с 25.06.1941 стал тральщиком Северного флота, а ЭКСПОРТЛЕС 19 (ленинградский) (правда, в документах ВМФ который обозначался ЭЛ-19 или просто рейдовый буксир № 19) включен в состав ОХР КВМБ.
Ведмедь: yes_1 пишет: т.е. приказа о переименовании нет Меня бы устроило и менее значимое подтверждение. Даже, упоминание в тогдашней периодике или в чьих-нибудь "мемуарах" . Теперешнее мое предположение, что "Пурга" и "Норд" это бывшие 27-ой и 28-ой "Экспортлесы" основано исключительно на отсутствии, лично у меня, сведений о постройке в 35-ом году в Клайпеде буксиров под названием "Пурга" и "Норд". yes_1 пишет: указанный в LRS 1945 позывной для ЭКСПОРТЛЕС 27 на самом деле принадлежал ЭКСПОРТЛЕС 20 (ленинградскому) Да, я обратил на это внимание. yes_1 пишет: Если интересно, ЭКСПОРТЛЕС 27 и 28 исключены из Ллойда в 1950 г. Портом приписки по прежнему был Архангельск? yes_1 пишет: ЭКСПОРТЛЕС 19 (архангельский) с 25.06.1941 стал тральщиком Северного флота, а ЭКСПОРТЛЕС 19 (ленинградский) (правда, в документах ВМФ который обозначался ЭЛ-19 или просто рейдовый буксир № 19) включен в состав ОХР КВМБ Эти буксиры существенно отличались друг от друга габаритами. По-моему, вторых экземпляров 27-го и 28-го "Экспортлесов" не было? Кстати, есть знания или предположение, почему архангельские 18-ый и 19-ый "Экспортлесы" отсутствуют в списках портофлота в справочнике НКМФ 39-го года? Хотя, у Бережного, до октября 1939 г., оба принадлежали Архангельскому МТП.
NORD: Уважаемые коллеги! Нет времени чтобы ответить на некоторые вопросы, которые Вы обсуждаете, готовлюсь к конференции. После 20-х чисел мая смогу ответить, если сами ранее не разберётесь. С уважением, Nord.
Ведмедь: NORD пишет: После 20-х чисел мая смогу ответить, если сами ранее не разберётесь. В любом случае, с интересом ознакомлюсь с Вашим видением ситуации.
amba: Коллеги, пытаюсь разобраться с первыми пароходами на Висле и Днепре. Кому известна судьба п/х ВИСЛА (1848 г.п.) и ВОЦЛАВСК (1853 г.п.)? Есть версия на КНЯЗЬ ВАРШАВСКИЙ (1847 г.п.) - ПОЛТАВА (ОПпоД) - НЕПТУН (Д. Марголин). Жду возражений. С ув.
yes_1: amba пишет: пытаюсь разобраться с первыми пароходами на Висле и Днепре См. почту. С уважением
amba: yes_1 пишет: См. почту. Спасибо, ответил. С уважением.
Юрген: Спуск канонерских лодок на воду на р. Шилке.
NORD: Для Ведмедь! Извините, что задержался с ответом. Буксиры «Пурга» и «Норд» переданы в Северное государственное морское пароходство в 1936 г. для транспортировки леса в «сигарах» из портов Белого моря в Архангельск. С этого времени они в Архангельске, до списания в 1968 г. ТТХ: длина 32,03, ширина 6,92, высота борта 4.1 м. Осадка без грузу 9,5 ф., в грузу 14.5 ф. Gt 233,85 р. т., Nt 2,92 р. т. Пар. маш 1х450 INP. Скорость 8 узл. 1935. Мемель.
Ведмедь: NORD пишет: Для Ведмедь! Спасибо.
amba: Продолжу тему пароходов Вислы. В книге 1846 года попалась интересная информация. Из текста не понял, чем завершилась попытка пана Смирнова?
Исследователь: Уважаемый amba, вот так я сегодняшним русским языком переведу этот польский текст полтуровековой давности: "К предпринятым усилиям по организации парового судоходства на Висле следует так же отнести паровое судно мощностью 6 лошадиных сил, строившееся бывшим механиком Варшавского арсенала паном Смирновым, а также подобное судно проекта графа Мауриция Коссовского, КОТОРЫЕ, хотя никогда так и не появились, но свидетельствуют о достойных похвалы намерениях предприняших это, и проложили дорогу другим за ними".
Юрген: Вроде еще не ставили.
amba: Исследователь, мое запоздалое спасибо! Насколько известно из разных источников, у графа Коссовского дело дальше планов не пошло. Исследователь пишет: но свидетельствуют о достойных похвалы намерениях предприняших это... Как и подозревал, туманно пишут о финале предприятия пана Смирнова. Но факт, машина имелась и пароход строился. С уважением. P.S. В Польше на реке Зап. Буг "проявился" пароход. Точнее, его остатки. https://www.youtube.com/watch?v=ntP_iuh_6Z8
amba: Что означает дата на табличке? Год постройки, освидетельствования или установки котла на судно? http://exploratorzy.pl/historyk-z-mshe-odkryty-statek-na-bugu-to-herold-lub-mazur/
Исследователь: У меня поляки запросили 19.08.2015 информацию по этому судну, только указав, что на табличке написано: "Ferdinand Schichau, Elbing Prussia, Nr 1855, Rok 1895". По их мнению - цитирую - "есть подозрение, что этот корабль затонул в 1920 году во время советско-польской войны". Обнаружили они его ещё в начале лета, съёмкой русла Буга с воздуха, но подождали, пока он обмелеет сильнее :) Сейчас сразу не смог найти у себя его тогдашнюю фотку с воздуха :( Ещё одна ссылка по нему - http://brok.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=1017:dzieje-jednego-parowca&catid=41:pokaz-slajdow
yes_1: amba пишет: Что означает дата на табличке? В данном случае - год постройки. С уважением
Дима: просьба откликнутся на этот е-мейл....aodaynik <aodaynik@mail.ru>
amba: Исследователь пишет: По их мнению - цитирую - "есть подозрение, что этот корабль затонул в 1920 году во время советско-польской войны". Надо проверять версию, что п/х переводили с Днепра. На ветке ОМБОН уважаемый Тритон писал о переброске в 1915 году на Вислу 9 буксирных пароходов. И кстати, МАЗУРЪ С. Гурницкого в 1912-м ходил по Верхнему Днепру. yes_1 пишет: В данном случае - год постройки. Спасибо! Смущают несколько моментов, заводская(?) табличка на русском языке и странный номер. В списках не нашел такого регистрационного № котла в Висло-Неманско-Днепровском бассейне. В 1906 г. на номерных пароходах Т-ва Нижегородского легкого пароходства стояли котлы под №№ 1851, 1852, 1853, 1854 и 1856 постройки 1893-95 гг. и регистрации 1898 г. Дима пишет: просьба откликнутся на этот е-мейл К кому обращаетесь и на какую тему нужен отклик? С уважением.
yes_1: amba пишет: В списках не нашел такого регистрационного № котла в Висло-Неманско-Днепровском бассейне. В 1906 г. на номерных пароходах Т-ва Нижегородского легкого пароходства стояли котлы под №№ 1851, 1852, 1853, 1854 и 1856 постройки 1893-95 гг. и регистрации 1898 г. Баркас с № котла (шнуровой книги или ярлыка) 1855 есть в Переписях с 1900 по 1917 гг. сначала на Неве, потом на Волге. На 1917 г. именовался он ЕРШ и работал в р-не Астрахани. Но он был построен финнами, да и баркас имел длину около 18 м и был винтовым. А на выложенной Вами табличке указан заводской № котла, но табличка действительно не заводская. Думаю, что по заводскому № котла Андреас фон Мах давно определил на какое судно этот котел попал. С уважением
AvM: Iz knigi F.Schichau
Исследователь: Уважаемые коллеги, если кого интересует, то вот ссылка на книгу И.А.Шубина "Волга и волжское судоходство (История, развитие и современное состояние судоходства и судостроения)" (М. Транспечать НКПС. 1927 - http://vk.com/doc-29603798_383422755?hash=e3471e2cedd43e16ac&dl=96cd0d5d92e5ea9f68
amba: yes_1 пишет: ...но табличка действительно не заводская. Спасибо! Известно, когда МПС перешло в обязательном порядке на метрическую систему мер? AvM пишет: Iz knigi F.Schichau У кого будут сомнения или возражения? С уважением.
AvM: Waldemar Danielewicz skazal chtop na MAZUR byl kotiel obmienien v1910 godu :)
AvM: Drugoy spisok Schichaua
yes_1: amba пишет: Известно, когда МПС перешло в обязательном порядке на метрическую систему мер? Уже как НКПС во 2-ой половине 1920-х гг., а приказ о переходе в 1922 г. (по памяти). amba пишет: У кого будут сомнения или возражения? А какие могут быть здесь возражения. AvM пишет: Waldemar Danielewicz skazal chtop na MAZUR byl kotiel obmienien v1910 godu А можно узнать откуда у него эта информация ? С уважением
Georg G-L: Такое фото
yes_1: Georg G-L пишет: Такое фото Спасибо, весьма интересно. Это из какого-то музея в Архангельске ? Интересно бы узнать, что написано на шильдиках. С уважением
Гайдукъ: Там читается . Слева - "Лебедин" Портовый ледокол Архангельского морского порта. 1975. Справа - Дар музею от моряка....торгового флота... Б.В. Архангельский 1975. Уверен что эти шильдики гораздо позднего изготовления - то есть изготовлены в момент дарения.
yes_1: Гайдукъ пишет: Спасибо, думал, что заводского изготовления. С уважением
JanB: amba пишет: У кого будут сомнения или возражения? U mnie. Uważam, że w Bugu leży statek Górnickiego LECH (№ MPS 9/109) na którym zamontowano kocioł ze statku MAZUR. Zapewne LECH pływał w 1915 roku pod inną nazwa, bo Górnicki kupił (w 1913 r.) nowy statek, który został nazwany LECH. Jan Bartelski
JanB: yes_1 пишет: Завихость (ВОПС) … Стальной корпус катера (американской работы) приобретен в готовом виде на з-де С.М.Мартыновского в Варшаве …Z warszawskiego archiwum: Stefan N. Marynowski, właściciel małej stoczni w Warszawie, tak pisał (14/27 kwietnia 1908 r.) do Piotra Nieklausa, nadzorcy żeglugi wiślanej z przystani Rybaki (policja rzeczna): М.Г. Схема скороходной лодки о которой Вы мнѣ упоминапи, уже получена мною изъ Америки вмѣстѣ съ выкройками на обшивку лодки, каркасс-же находится въ дорогѣ и через 3-4 недѣли будет въ Варшаве. Съ почтеніемъ
amba: JanB пишет: Uważam, że w Bugu leży statek Górnickiego LECH (№ MPS 9/109) na którym zamontowano kocioł ze statku MAZUR. Откуда у Вас уверенность в замене котла? Согласно ведомости о паровых судах, зимовавших в 1913/14... ЛЕХЪ сменил № котла. JanB пишет: Z warszawskiego archiwum: Т.е., Мартыновский собрал катер? С уважением.
yes_1: amba пишет: Т.е., Мартыновский собрал катер? Правильно Марыновский. Из письма следует, что он собирал только корпус, а мотор, вероятно, покупался отдельно. С уважением
yes_1: JanB пишет: bo Górnicki kupił (w 1913 r.) nowy statek, który został nazwany LECH. У меня сомнений нет, только вопросы. 1) Если Гурницкий купил новый ЛЕХ в 1913 г., то где этот пароход зимовал в зиму 1913/1914 гг.? В зимовочной ведомости, как правильно указал ув. amba, есть только пароход Гурницкого ЛЕХ (№ ВПС 9/109) с котлом, построенным в 1884 г. в Данциге на заводе Клавиттера. 2) В течение 1914 г. Нагурский произвел освидетельствования котлов многих пароходов, плавающих в пределах ВОПС, в т.ч. и котла парохода ЛЕХ (№ ВПС 9/109) Гурницкого в июне месяце, но почему не производилось испытание котла нового парохода ? С уважением
AvM:
JanB: yes_1 пишет: 2) В течение 1914 г. Нагурский произвел освидетельствования котлов многих пароходов, плавающих в пределах ВОПС, в т.ч. и котла парохода ЛЕХ (№ ВПС 9/109) Гурницкого в июне месяце, но почему не производилось испытание котла нового парохода ? Waldemar Danielewicz przytoczył na innym forum taki cytat z Gazety Płockiej (Nr 13 z 15 lutego 1914 r.) Wczoraj 14 lutego zaprezentował się nowy parowiec Pana Górnickiego "LECH". Nabyty przez Kompanję Górnickiego w roku ubiegłym w Rosyji. Posiada on oświetlenie elektryczne i szereg gabinetów. BYć może kocioł był pod nadzorem pruskim, albo był sprawdzany wcześniej na statku o innej nazwie. С уважением
JanB: yes_1 пишет: Правильно Марыновский. Из письма следует, что он собирал только корпус, а мотор, вероятно, покупался отдельно. Warszawska policja rzeczna jeszcze w 1912 roku dysponowała tylko łodziami wiosłowymi. Wypożyczano motorówkę od Marynowskiego, a 13/26 sierpnia 1912 r. Nieklaus uszkodził ją na mieliźnie koło Kepy Potockiej (urwała się śruba). Nie wiem, czy była to łódź o kadłubie amerykańskim. С уважением
yes_1: JanB пишет: BYć może kocioł był pod nadzorem pruskim, albo był sprawdzany wcześniej na statku o innej nazwie. В зимовочных ведомостях ВОПС указывались и пароходы, находящиеся под прусским надзором. Например, в ведомости 1913/1914 г. в с. Радзивие, где зимовал ЛЕХ, находились 4 таких парохода, в т.ч. пароходы Елены Трембицкой РЕКС (вероятно, бывший пароход С.Гурницкого) и ВИЛЬГЕЛЬМГАФЕН (вероятно, его будующий, к 1919 г. - FREDRO). За информацию спасибо. С уважением
yuriis_m: господа помогите идентифицировать два английских парохода и их "речную" судьбу, пришедших Севморпутем и плававших по реке Енисей в 1890-е 1. Пароход Минусинск(Minusinsk). винтовой, 25nhp. пришел на енисей в 1893 под командой Роберта Виггинса вместе с морведовскими Л-нт Овцын и Л-нт Малыгин. на переходе шел под английским флагом, но в английских источниках(Mercantile Navy List) парохода с таким названием в 1890-х нет. упомянут Макаровым в его "Ермак во льдах" как работавший в 1897 на енисее. в первую перепись 1901 года речных паровых судов азиатской части России он не попал как не попали туда и все прочие английские бывшие тогда на реке - Bard(в 1906 у МПС), Glenmore(в 1906-Орел), Scotia(1906-Скотия), Burnoul(1906-Туруханец) а в следующей переписи 1906 на енисее упомянута железная баржа №5920 принадлежащая Енисейской компании пароходства. с примечанием "из пароходного корпуса парохода Минусинск" . Где построен, первоначальное название и когда стал баржей? 2. Паровая баржа Дельфин(Dolphin) винтовая. пришла на енисей в 1896. В списке Вилькицкого("Северный морской путь" 1912) и последующих советских исследователей Севморпути пропущена. упомянута Макаровым в его "Ермак во льдах" работавшей в 1897 на енисее. разумеется есть упоминания и в английской литературе. подходящих дельфинов в Mercantile Navy List много. это она http://www.clydeships.co.uk/view.php?ref=12926 или другая? в 1898 "Дельфин" с пришедшим на реку караваном не уходила а в 1899 караван не прошел и английская компания Popham-а стала распродавать свои речные суда на Енисее. но все эти суда в англии были зарегистрированы на разных владельцев и идентифицировать "дельфин" по владельцу не получается. какова судьба паровой баржи "Дельфин" на реке- в речных переписях по 1915 ничего похожего самоходного на енисее и оби нет. и вопрос персонально для уважаемого AvM возможно проясните куда в 1896 продан английский "несостоявшийся" речной енисеец. (шел в 1888 с "Lsbrador"-ом Джозефа Виггинса но с полпути вернулся). Seagull http://www.tynetugs.co.uk/seagull1877.html заранее благодарен за любую информацию. С уважением
amba: yes_1 пишет: У меня сомнений нет В отношении ЛЕХ согласен, но где зимовали остальные пароходы частных владельцев? В упомянутой ведомости одна р. Висла. JanB пишет: Wczoraj 14 lutego zaprezentował się nowy parowiec Pana Górnickiego "LECH". Nabyty przez Kompanję Górnickiego w roku ubiegłym w Rosyji. Можно по разному трактовать определение "новый". Пароход вновь построенный, приобретенный или его первое появление в Плоцке. Из краткой заметки трудно понять мысль автора. В статистике МПС суда определялись по месту постройки: в России, в Финляндии и за границей. JanB пишет: BYć może kocioł był pod nadzorem pruskim, albo był sprawdzany wcześniej na statku o innej nazwie. При установке котла в другой корпус проводится осмотр котельного помещения. Насколько понимаю, это было бы отражено в ведомости. Ниже пара страниц из правил освидетельствования котлов 1913 г. С уважением.
amba: Какие пароходы ходили у австрийцев в Галиче на Днестре к 1914 году? Из путевых заметок.
AvM: amba пишет: Какие пароходы ходили у австрийцев в Галиче на Днестре к 1914 году? Из путевых заметок. LOMNICA 20x3x0.47m 45km osobowy dla inpekcji HALICZ 36x4,8x0,54m 150km 68t holownik OKOPY 38x4,6x0.54m 114KM holownik ANDRZEJ HR.POTOCKI 38x4,6x0.54m 114KM holownik Dane ze stoczni Linz: #420 1901 Radzugdampfer HALICZ 150 68 36.000 4.800 0.540 fur den Dnjestr #465 1904 Radzugdampfer LOMNICK 45 20.00 3.00 0.90 0,45 fur den Dnjestr Dane ze stoczni w Pradze: #115 1910 ANDRZEJ HR.POTOCKI 37,00x4,7x0.54m 130KM #116 1910 OKOPY 37,00x4,7x0.54m 130KM Oba dla Lemberg, Dniestr
AvM: V 1909 godu byli vse Amurskiye parokhody regiistrovany v Harbinie.
sarhang: AvM пишет: V 1909 godu byli vse Amurskiye parokhody regiistrovany v Harbinie. Это объяснимо, ибо "Летом 1909 года Китай без согласия и всякого предупреждения русского правительства учредил на Сунгари свои таможни." ("Харбинский вестник", цит. по: А.В. Кузнецов. ""Гольд" уходит в Харбин".)
yuriis_m: V 1909 godu byli vse Amurskiye parokhody regiistrovany v Harbinie. не все. по описи 1906 МПС у китайцев оказались след. деревянные заднеколесные. как назывались в иероглифах? быв Стрелок рег #28 быв Талисман рег #15 быв Мария рег #167 кроме того по описи реки сунгари издания 1908 - уже в 1895 у китайцев на сунгари было два парохода в тч некий пароход Канди, которые в перепись МПС(1901 и последующие) не попали но указывалось что у китацев в навигации 1906 на сунгари есть несколько незарегистрированных у МПС пароходов- которым по этой причине запрещалось появляться на амуре. в описи военных действий в китае 1900 указывается что в гирине были "затрофеины" почти собранный железный корпус колесного парохода и на берегу его механизмы(в тч два пароходных котла). механизмы отправлены в хабаровск. куда дели корпус? кто их изготовил и их судьба неизвестна. в 1909 китайцы построили в шанхае(?) два стальных колесных парохода. предположительно для сунгарийской военной флотилии. и пытались протащить их на сунгари дойдя морем до николаевска - но пароходам в николаевске было запрещено подниматься по амуру. там они простояли год, им были присвоены регистрационные номера МПС, но после синьхайской революции проданы МПС оставшись без названий под номерами #176 и #177. в том же описании реки сунгари с 1907 Китай без согласия и всякого предупреждения русского правительства учредил на Сунгари свои таможни . после синьхайской революции опять же китайцам стало не до регулирования судоходства по сунгари. русская учено-торговая экспедиция по китаю 1874-1875 в экспедиции 1874 участвовал пароход Телеграф (с 1901 имел рег #58, позднее -#28/26. ) с баржами. капитан парохода и начальник экспедиции- Мелентьев. других пароходов не указано. "Феникс"(Phoenix) в 1890. первый англичанин на Енисее. пришел севморпутем в 1887. официально исключен из английских судов в 1897, но в ллойдовском регистровом списке упомянут по 1907. утонул в 1892 на Осиновском пороге где получился топоним - Фениксовая коса. Его поднимали на разборку или так и лежит? Phienix 1860 - build (?) France. Rouen 1874- new engines - UK; Lees, Anderson & Co, Glasgow. Off. Number UK(Mercantile Navy List) - 69285 Propulsion: 1 x Screw Construction: Iron Dimensions: 279grt, 190nrt, 141.4 x 21.9 x 11.6ft Engines: Compound, 60nhp
sarhang: yuriis_m пишет: по описи реки сунгари издания 1908 - уже в 1895 у китайцев на сунгари было два парохода в тч некий пароход Канди Если это "Очерк реки Сунгари" 1908 г. Родевича, то насколько помню, в отношении 1895-го речь идет там только о КАН-ДИ. yuriis_m пишет: в 1909 китайцы построили в шанхае(?) два стальных колесных парохода ... но после синьхайской революции проданы МПС оставшись без названий под номерами #176 и #177. ЧИТА и НЕРЧИНСК yuriis_m пишет: в том же описании реки сунгари с 1907 Китай ... учредил на Сунгари свои таможни По-моему, в "Очерке" 1908 г. Родевич об этом не упоминает. yuriis_m пишет: после синьхайской революции опять же китайцам стало не до регулирования судоходства по сунгари Китайские морские таможни были в иностранных руках, даже и в 1920-х гг. в амурском бассейне (в т.ч. и в Сахаляне) китайскими таможнями заведовали англичане, итальянцы и др. Поэтому и список в 1909 г. составлен на английском.
AvM: yuriis_m пишет: Феникс"(Phoenix) в 1890. первый англичанин на Енисее. пришел севморпутем в 1887. официально исключен из английских судов в 1897, но в ллойдовском регистровом списке упомянут по 1907. утонул в 1892 на Осиновском пороге где получился топоним - Фениксовая коса. Его поднимали на разборку или так и лежит? Phienix 1860 - build (?) France. Rouen 1874- new engines - UK; Lees, Anderson & Co, Glasgow. Off. Number UK(Mercantile Navy List) - 69285 Propulsion: 1 x Screw Construction: Iron Dimensions: 279grt, 190nrt, 141.4 x 21.9 x 11.6ft Engines: Compound, 60nhp 1860 Rouen reg 124/73 Liverpool 164nrt reg 156/74 Liverpool 175nrt Liverpool, Steam, Schooner, Sunk by collision, 27/8/1875 MNL (closures), 1876 reg 98/77 London 175nrt reg 58/87 London 190nrt nhp 140->60nhp
полная версия страницы